Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А59-8002/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8002/2023
г. Владивосток
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации»,

апелляционное производство № 05АП-3229/2024

на решение от 18.04.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-8002/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей,

при участии:

истец, ответчик - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы ответчик ссылается на письмо Минфина России от 11.03.2024 №24-06-06/21161, согласно которому, наличие в государственном контракте такой меры ответственности исполнителя как удержание из оплаты суммы неустойки, заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности (в части удержания суммы не исполненных исполнителем требований об оплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы оплаты по контракту), если исполнитель нарушил условия контракта. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что обязательства по контракту исполнены не в полном объёме в связи с наличием соглашения о расторжении контракта от 06.07.2023. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован факт заключения дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 15.08.2022 №25/22-к, согласно которому цена контракта увеличена относительно первоначальной и составляет 175 881 075 рублей. Заключив соглашение о расторжении контракта, стороны подтвердили исполнение обязательств по контракту на сумму 175 796 722 рублей 50 копеек, то есть не в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 15.08.2022 года заключен государственный контракт № 25/22-к, по условиям которого исполнитель оказывает услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется оплатить Услуги в соответствии с условиями контракта.

Общая цена контракта составляет 175 385 962 рубля 50 копеек (пункт 2.1), в том числе платежи в 2022 году: 72 659 898 рублей 75 копеек, в 2023 году: 102 726 063 рубля 75 копеек. Цена каждого этапа 25 055 137 рублей 50 копеек, всего этапов 7.

20.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к государственному контракту №25/22-к от 15.08.2022, в соответствии с которым произведен перерасчет стоимости услуг: общая стоимость услуг составляет 175 881 075 рублей, в т.ч. НДС 29 313 512 рублей 50 копеек, в том числе платежи в 2022 году 72 659 898 рублей 75 копеек, в 2023 году 103 221 176 рублей 25 копеек.

Цена этапа 1: 25 055 137 рублей 50 копеек;

Цена этапа 2: 25 055 137 рублей 50 копеек;

Цена этапа 3: 25 055 137 рублей 50 копеек;

Цена этапа 4: 25 055 137 рублей 50 копеек;

Цена этапа 5: 25 220 175 рублей;

Цена этапа 6: 25 220 175 рублей;

Цена этапа 7: 25 220 175 рублей.

Согласно пункту 7.4 Контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору:

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту,

- удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учреждением в адрес ПАО «Ростелеком» 09.12.2022 направлена претензия, согласно которой за нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта, обществу начислена неустойка (штраф) в сумме 600 000 рублей.

В связи с неоплатой данной неустойки добровольно ее сумма была удержана на основании пункта 7.4 Контракта при оплате услуг второго этапа.

В дальнейшем, соглашением от 06.07.2023 года государственный контракт № 25/22-к от 15.08.2022 расторгнут в связи с завершением исполнения. Согласно данному соглашению на день расторжения исполнитель исполнил свои обязательства на сумму 175 796 722,50 рублей, из них:

- на сумму 72 600 403,75 рублей – в 2022 года,

- на сумму 103 196 318,75 рублей – в 2022 году.

Не согласившись с удержанием неустойки в размере 600 000 рублей, общество обратилось к учреждению с претензией о возврате удержанной суммы, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 1102, ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон О контрактной системе), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783), пришел к выводу о применении к истцу меры государственной поддержки, предусмотренной Правилами № 783, и о наличии у ответчика обязанности по списанию неустойки в указанной сумме, исходя из того, что контракт исполнен истцом, а размер штрафной санкции не превышает 5% от цены контракта. В связи с чем признал необоснованным удержание ответчиком спорной суммы и удовлетворил иск в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.

Право заказчика привлечь исполнителя к ответственности в виде неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 34 Закона о контрактной системе, статьей 330 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта.

Как следует из претензии заказчика, исполнителю начислен штраф за ненадлежащее исполнение пункта 10.6 технического задания, а именно не соблюдены сроки выполнения обращений по пяти заявкам, одна заявка не исполнена.

Так, в период с 21.09.2022 по 19.11.2022 заказчиком направлены обращения №№9323829, 9323831, 932383 от 30.09.2022, №9323866 от 03.10.2022, №№9323892, 9323893 от 04.10.2022 с приоритетом «высокий», срок исполнения которых составляет не более 24 часов (п.10.6 технического задания).

Обращения №№9323829, 9323831, 932383 исполнены 11.10.2022, №№9323892, 9323893 исполнены 14.10.2022, т.е. с нарушением сроков, обращение №9323866 не исполнено.

Согласно пункту 7.2.3 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.6. – 5.4.8. контракта, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде суммы в 100 000 рублей с учетом цены контракта, превышающей 100 млн. рублей.

На основании указанного пункта заказчик начислил исполнителю штраф в общей сумме 600 000 рублей за нарушение обязательств по 6 заявкам, не имеющим стоимостного выражения. Начисленная неустойка удержана заказчиком на основании пункта 7.4 контракта при оплате услуг исполнителя по второму этапу.

Не оспаривая право заказчика начислить штраф в сумме 600 000 рублей, истец (исполнитель) возражает против его удержания, указывая на то, что контракт исполнен, а штрафная санкция составляет менее 5% от цены контракта, что влечет на стороне заказчика обязанность по списанию штрафа в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Возражая по указанным доводам, заказчик ссылается на свою обязанность по начислению штрафных санкций, а также на неисполнение истцом обязательств по контракту в полном объеме с учетом увеличения стоимости работ дополнительным соглашением от 22.12.2022 №1 до 175 881 075 рублей, тогда как в соглашении о расторжении контракта стоимость исполнения определена в меньшей сумме - 175 796 722,50 рублей.

Повторно оценив указанные доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, вступившей в силу 8 марта 2022 года, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании данной нормы постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пп. 1 и 2 Правил заказчики осуществляют списание начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, но не уплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если обязательства по контракту исполнены в полном объеме, за исключениями, перечисленными в п. 2 Правил.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил предусмотрено, что указанное выше списание производится заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При этом, согласно п. 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 17.07.2023 N 0805/05/1707/23 с подтверждением размера штрафа, а также требование о списании штрафа в соответствии с Правилами №783. Следовательно, соблюдены все условия для списания начисленного штрафа.

Заказчик обязан был применить положения постановления № 783, а не совершать действия по удержанию начисленного штрафа в счет оплаты оказанных услуг.

Постановление N 783 смягчает ответственность подрядчика за допущенное нарушение обязательств по контракту, позволяя списывать пени (штрафы), что само по себе влечет обязанность заказчика совершить соответствующие действия.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106.

Поскольку общая сумма штрафа в 600 000 рублей составляет менее 5% процентов от цены контракта, начисленный штраф подлежат списанию.

Довод ответчика о невозможности списания пени противоречит принципу профессионализма заказчика (статья 9 Закона N 44-ФЗ).

Довод ответчика о неисполнении контракта в полном объеме ссылкой на соглашение о расторжении контракта, в котором сумма исполнения меньше цены контракта, отклоняется, поскольку в соглашении о расторжении контракта указано на завершение исполнения по контракту, стоимость которого определена сторонами по фактическому исполнению на основании сверки расчетов. Доказательств расторжения контракта по вине исполнителя в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком спорной суммы штрафа в размере 600 000 рублей соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованно удержанная сумма образует на стороне заказчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Решение суда вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2024 по делу №А59-8002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков