Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А16-2271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2271/2017
г. Биробиджан
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 292 208 рублей 07 копеек,

при участи:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» (далее - истец, ООО «Мегастрой 8») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 292 208 рублей 07 копеек.

Определением от 01.11.2017 исковое заявлением принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 21.11.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, а также на рассмотрение аналогичных требований в рамках дела № А16-1469/2017.

Определением от 24.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2017.

Определением от 26.12.2017 назначено судебное разбирательство на 17.01.2018.

Определениями от 17.01.2018, 27.02.2018 судебное разбирательство отложено на 27.02.2018, 27.03.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Еврейской автономной области дела № А16-1469/2016 по встречному исковому заявлению администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов и взыскании 10 541 617, 95 рублей.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика в его пользу пени по муниципальному контракту № 9 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017 в размере 158 263 рублей 14 копеек, по муниципальному контракту № 55 от 23.10.2014 за период с 01.06.2017 по 25.10.2017 в размере 133 944 рублей 93 копеек. К заявлению истцом приложены следующие документы: опись вложения в заказанное письмо от 31.05.2017, квитанции от 31.05.2017, опись вложения от 27.06.2017, квитанции № 47001 от 27.06.2017, опись от 25.10.2017, требование о взыскании пени (повторное) от 20.10.2017, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете).

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Пояснила, что требования, указанные во встречном исковом заявлении от 19.06.2017 по делу № А16-1469/2016, не пересекаются с требованиями, заявленными в данном исковом заявлении, период взыскания во встречном исковом заявлении указан до 08.06.2017. Считает, что в случае удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу будут нарушены права истца. Также пояснила, в представленном уточненном расчете при расчете неустойки истцом допущена ошибка, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» 256 789 рублей 22 копейки, из которых 117 709 рублей 67 копеек - пени по муниципальному контракту № 55 от 23.10.2014 за период с 01.06.2017 по 25.10.2017, 139 079 рублей 55 копеек - пени по муниципальному контракту № 09 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017. Представила заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнённые требования не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы ответчик, и принимаются судом.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения спора по делу № А16-1469/2016.

В рамках дела № А16-1469/2016 администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов № 6 от 14.04.2014, № 9 от 11.06.2014 и взыскании 10 541 617,95 руб. Определениями от 21.04.2017 удовлетворены заявления администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о вступлении в дело соистцами. Определением от 22.06.2017 суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области пени за просрочку исполнения обязательств в размере 196 172,97 руб.

Согласно встречному заявлению по делу № А16-1469/2016 ООО «Мегастрой 8» предъявляет требование о взыскании пени по муниципальному контракту № 9 от 11.06.2014 за период с 05.01.2017 по 08.06.2017.

Как следует из материалов дела по настоящему спору (с учетом уточнений) истец предъявляет требование по муниципальному контракту № 55 от 23.10.2014 за период с 01.06.2017 по 25.10.2017, по муниципальному контракту № 9 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017. Требования истца основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Окончание периода начисления пени по встречным исковым требования заявленным в рамках дела № А16-1469/2016 и начала период исчисления пени по настоящему спору не совпадаю, период начисление пени по настоящему спору является относительно периода заявленного в рамках дела № А16-1469/2016 последующим.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает уточненные в судебном заседании исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «МегаСтрой 8» (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключены муниципальные контракты № 9 от 11.06.2014, № 55 от 23.10.2014, согласно которым подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству новых домов в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а также работы по восстановлению первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, д. 14. Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном контрактами.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2016 по делу № А16-1519/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8 006 717 рублей 48 копеек, из которых: 7 228 408 рублей 90 копеек - сумма основного долга и 778 308 рублей 58 копеек - пени за период с 13.01.2015 по 18.11.2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 № 06АП-1270/2016 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2016 изменено: с администрации в пользу ООО «МегаСтрой 8» взыскано 7 228 408 рублей 90 копеек основного долга, 519 448 рублей 84 копейки пени и 58 832 рубля 83 копейки в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, всего 7 747 857 рублей 74 копейки.

Обществу 12.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006850687 о взыскании с администрации в пользу ООО «МегаСтрой 8» 7 747 857 рублей 74 копеек.

Указанный исполнительный документ 24.05.2016 предъявлен взыскателем к исполнению в УФК по ЕАО.

УФК по ЕАО 25.08.2016 направило обществу уведомление № УНЛ-16-2375 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка опровергаются материалами дела, а именно: опись вложения в заказанное письмо от 31.05.2017, квитанции от 31.05.2017, опись вложения от 27.06.2017, квитанции № 47001 от 27.06.2017, опись от 25.10.2017, требование о взыскании пени (повторное) от 20.10.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 11.2 контрактов № 9 от 11.06.2014, № 55 от 23.10.2014 предусмотрено право подрядчика требовать уплаты пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 21 – 31).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом проверен расчет пени, предоставленный истцом в судебном заседании, и признан арифметически верным.

Сумма пени по муниципальному контракту № 9 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017 составляет 139 079 рублей 55 копеек, по муниципальному контракту № 55 от 23.10.2014 за период с 01.09.2017 по 25.10.2017 составляет 117 709 рублей 93 копейки, всего 256 789 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 ГК РФ).


Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности, взысканной по решению суда, и не являются основанием для освобождения должника от уплаты пени, начисляемой в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При обращении в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 8 844 рубля государственной пошлины, что подтверждается представленным чеком-ордером от 24.10.2017 (операция 4962).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенного размера исковых требований, уплате в федеральный бюджет подлежит 8 136 рублей государственной пошлины.

Поэтому указанную сумму понесенных истцом судебных расходов следует возместить за счет ответчика, а излишне уплаченные истцом 708 рублей возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 143, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении ходатайства администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу отказать.

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 256 789 рублей 22 копейки, из которых: 117 709 рублей 67 копеек - пени по муниципальному контракту № 55 от 23.10.2014 за период с 01.06.2017 по 25.10.2017, 139 079 рублей 55 копеек - пени по муниципальному контракту № 09 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 136 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 708 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2017 (операция 4962).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1