Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А05-634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-634/2024
г. Архангельск
04 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

2. администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Скат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...> (2 этаж))

2. общество с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, <...>)

3. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" ФИО1 (163045, г.Архангельск, а/я 1)

о взыскании 19 109 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 №179);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024 №19-37/505);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (далее – первый ответчик, Общество) о взыскании 16 987 руб. 26 коп., в том числе 16 168 руб. 08 коп. долга за поставленную в период с января по май 2023 года электрическую энергию в незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, комната 1 и 2, ул.Коммунальная, дом 2, квартира 2, и 819 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 22.01.2024 и по день фактической уплаты долга, а также 199 руб. 20 коп. судебных расходов.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию городского округа "Город Архангельск" (далее - второй ответчик, Администрация).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Скат", общество с ограниченной ответственностью "УК "Содействие" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" ФИО1.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, и просил взыскать с надлежащего ответчика 19 109 руб. 83 коп., в том числе 16 168 руб. 08 коп. долга, 2941 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 02.06.2024, а также 199 руб. 20 коп. почтовых расходов. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель Администрации с заявленными требованиями не согласился, указав, что в спорный период жилые помещения были заселены.

Первый ответчик и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с января по май 2023 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставлял электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные в городе Архангельске по адресам: ул.Павла Усова д. 5 корп. 1 квартира 4 комната 1 и 2; ул.Коммунальная д.2 квартира 2.

Администрация не оспаривает, что жилые помещения находятся в муниципальной собственности и принадлежат городскому округу "Город Архангельск".

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией, управляющей компанией для управления МКД по адресам ул.Павла Усова д. 5 корп. 1 и ул.Коммунальная д. 2, было выбрано ООО "УК "Тайбола".

Согласно данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, предоставленным ГЖИ, спорные дома в период с 01.01.2023 по 20.02.2023 находились под управлением ООО "УК "Тайбола".

В соответствии с частью 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в связи с решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2023 по делу №А05-12721/2021 о признании ООО "УК "Тайбола" несостоятельным (банкротом), спорные дома были исключены с 20.02.2023 из реестра лицензий ООО "УК "Тайбола" на основании приказа ГЖИ от 20.02.2023 №04-05/94.

Постановлением Администрации от 04.04.2023 №547 на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ для управления домами определена новая управляющая компания - ООО "УК "Содействие". Дома внесены в реестр лицензий этой управляющей компании с 31.05.2023.

Ссылаясь на то, что поставленная в жилые помещения в период с января по май 2023 года электрическая энергия до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с надлежащего ответчика.

Согласно справочному расчету задолженности (том 1, л.д. 102), истец полагает, что за период с 01.01.2023 по 30.05.2023 задолженность подлежит оплате со стороны Общества, и ее размер составляет 16 041 руб. 80 коп.; а за период 31.05.2023 задолженность подлежит оплате со стороны Администрации, и ее размер составляет 126 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД по ул.П.Усова д. 5 корп. 1 и ул.Коммунальная д. 2 решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по адресу: ул.П.Усова д. 5 корп. 1 и ул.Коммунальная д. 2 являлся первый ответчик. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти два МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 5.4 статьи 198 ЖК РФ указано, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Как установлено в части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, признание организации, выполняющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, банкротом возлагает на нее обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, также отмечено, что после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ, исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации.

В соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20.02.2023 № 04-05/94 из реестра лицензий Общества с 20.02.2023 исключены все многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении в связи с признанием Общества банкротом.

Процесс передачи жилых домов по ул.П.Усова д. 5 корп. 1 и ул.Коммунальная д. 2 под управление иной управляющей организации завершен 31.05.2023. Согласно приказу государственной жилищной инспекции Архангельской области от 30.05.2023 № 04-05/298 два спорных многоквартирных дома 31.05.2023 включены в реестр лицензий ООО "УК Содействие".

С учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом, первый ответчик был обязан продолжать осуществлять фактическое управление многоквартирными домами до 30.05.2023 включительно, несмотря на их исключение из реестра лицензий должника с 20.02.2023.

В силу изложенного основной долг по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2023 по 30.05.2023 в размере 16 041 руб. 80 коп. подлежит взысканию с первого ответчика.

Подробный расчет объема и стоимости электрической энергии по каждому помещению в отдельности представлен истцом в материалы дела. Первый ответчик со своей стороны мотивированных возражений и замечаний на расчет истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу №А05-4932/2024 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Общества. Определением от 03.06.2024 в отношении первого ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования истца о взыскании долга за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.01.2023 по 30.05.2023, носят реестровый характер.

В п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 24.01.2024, т.е. до введения в отношении первого ответчика процедуры наблюдения. Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Таким образом, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве. В связи с изложенным, заявленное истцом требование к первому ответчику рассмотрено в порядке искового производства.

Что касается задолженности в сумме 126 руб. 28 коп., образовавшейся за 31.05.2023, то она подлежит взысканию за счет Администрации с учетом следующего.

На основании пункта 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ГК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Администрации ГО "Город Архангельск" от 04.04.2023 №547 ООО "УК Содействие" определено временной управляющей организацией в отношении двух спорных многоквартирных домов.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при назначении временной управляющей организации исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме становится гарантирующий поставщик.

При управлении МКД управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления, предоставление коммунальных услуг производится сразу на основании прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем с 31.05.2023 оплата электрической энергии должна производиться Администрацией как собственником спорных жилых помещений.

В связи с изложенным задолженность в сумме 126 руб. 28 коп. подлежит взысканию со второго ответчика - администрации ГО "Город Архангельск".

Доводы Администрации, что в спорных жилых помещениях проживали граждане, на которых и должна быть возложена обязанность по оплате потребленной электроэнергии, судом во внимание не принимаются.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Установлено, что помещения в доме по ул.Коммунальная д. 2 перешли в собственность городского округа "Город Архангельск" 22.06.2022. Доказательств, что спорные комнаты №1 и №2 в квартире №2 данного МКД переданы каким-либо гражданам, Администрация в материалы дела не представила.

Поквартирные карточки, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что в квартире №2 зарегистрированные граждане имелись до 07.02.2023, т.е. снятие с регистрационного учета произошло ранее спорного периода.

Жилое помещение кв. 4 в доме №5 корп. 1 по ул.П.Усова на основании соглашения от 06.10.2021 изъято у собственника в пользу Администрации в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Помещение перешло в муниципальную собственность с октября 2021 года. Согласно пункту 5 Соглашения об изъятии от 06.10.2021 собственник обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение.

Из поквартирной карточки на данное помещение следует, что гражданин осуществил снятие с регистрационного учета 19.04.2023. Таким образом, в спорный период - 31.05.2023 зарегистрированных граждан в квартире № 4 в доме №5 корп. 1 по ул.П.Усова не значилось.

Ссылка Администрации на то, что ключи от этого жилого помещения возвращены гражданином только 13.10.2023, подлежит отклонению, поскольку сам по себе акт передачи ключей не свидетельствует о фактическом проживании гражданина в спорном помещении. То обстоятельство, что Администрация после перехода права собственности на помещение и после снятия гражданина с регистрационного учета не предпринимала меры по получению ключей, не освобождает второго ответчика, как собственника помещения от оплаты потребленных в нем коммунальных ресурсов. При этом доказательств того, что помещение № 4 в доме №5 корп. 1 по ул.П.Усова было передано гражданину в найм, или на иных законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества 2941 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 02.06.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку требование, заявленное к Обществу, носит реестровый характер, то истец обоснованно ограничивает период начисления неустойки датой, предшествующей дате введения наблюдения.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга 16 041 руб. 80 коп., подлежащую взысканию с Общества, за период с 16.08.2023 по 02.06.2024, исходя из размера, установленного статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет первого ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований. Почтовые издержки суд относит на первого ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с направлением корреспонденции в адрес Общества.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тайбола" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 18 983 руб. 55 коп., в том числе 16 041 руб. 80 коп. долга и 2941 руб. 75 коп. неустойки, а также 1987 руб. расходов по государственной пошлине и 199 руб. 20 коп. судебных издержек.

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 126 руб. 28 коп. долга, а также 13 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина