Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А66-2275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2275/2023
г.Тверь
28 мая 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей ответчика - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2014),

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Конаковский городской суд Тверской области с заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по июль 2022 года в размере 852 531,54 руб. и пени за период с 11.07.2017 по 31.03.2022 в размере 211 767,28 руб., всего 1 064 298,82 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора принимают участие ФИО3, ФИО4.

Определением Конаковского городского суда Тверской области 07 октября 2022 года заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принято к производству, делу присвоен номер 2-1480/2022 (2-106/2023).

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 11 января 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2023 возбуждено производство по делу №А66-2275/2023, назначено предварительное судебное заседание и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Определением арбитражного суда от 30 марта 2023 года производство по делу №А66-2275/2023 приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Конаковского городского суда Тверской области от 26.01.2023 по гражданскому делу №2-106/2023.

Определением Арбитражного суда тверской области от 03 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

Истец и третьи лица, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Безусловных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, доля в праве 35/100 от общей площади 1697,2 м2, находящегося по адресу: Россия, г.Москва, Зеленоград, кор.1640.

Постановлением Правительства адрес от 20.03.2014 №138-пп на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  возложены функции регионального оператора.

В связи с уклонением ответчика в период с июля 2015 года по июль 2022 года внесения взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 8.1 и 8.2 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 №2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01 июля 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта:

-  перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

-  перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132-ПП Автоматизированная система управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее - фио) создана для реализации функции начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов.

Распоряжением Правительства Москвы от 6 сентября 2016 года №460-РП "О ведении в электронной форме Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы учета средств, поступивших на счет указанного фонда в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ведет учет средств, поступивших на счет указанного фонда в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете ФКР Москвы, в электронной форме с использованием фио.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., 01.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 -20,99 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов с дата составлял сумма на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма начисленных взносов за период с июля 2015 года по июль 2022 года в соответствии с долей должника, составляет 852 531,54 руб., которая отражена в акте выверки расчетов с собственниками помещения.

Данный акт, содержит данные о должнике, периоде начислений, оплатах, задолженности по взносам на капитальный ремонт и является расчетом задолженности.

Возражения ответчика сводятся к тому, что часть спорного нежилого помещения является отдельно функционирующим зданием - пристройкой к многоквартирному дому и не является частью многоквартирного жилого дома. Для подтверждения данного факта ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Тем не менее, судом установлено, что Московским городским судом, в том числе по ходатайству ИП ФИО1 (4 лист 5 абзац сверху определения от 16.11.2023 по делу №33-28985) уже была назначена строительно-техническая экспертиза спорного объекта площадью 1697,4 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2862, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, кор. 1640 по вопросу определения единства здания МКД со спорным помещением.

Указанный судебный акт Московского городского суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего в спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным актом Апелляционного  определения Московского городского суда от 16 ноября 2023 года по делу №33-28985, а также  экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" №23М/250-33-28985/23-СТЭ от 06.10.2023 установлен факт единства МКД и спорного нежилого помещения (являются единым объектом).

Суд общей юрисдикции, рассматривая указанное дело, счел экспертное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

         Все доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы в данном деле сводятся к несогласию с выводами эксперта и выводами суда, то есть фактически направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. При этом, ответчик не указал каких-либо причин по каким заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" №23М/250-33-28985/23-СТЭ от 06.10.2023 не может быть принято во внимание в данном процессе.

 Учитывая, что вопрос об определении единства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1640, кадастровый номер 77:10:0006004:1009, и нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2862, рассмотрен судом общей юрисдикции в рамках дела №33-28985, выводы по данному вопросу, а также правовая оценка экспертного заключения №23М/250-33-28985/23-СТЭ от 06.10.2023 содержатся во вступившем в законную силу судебном акте по указанному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

         Таким образом, при определении является ли встроенно-пристроенное помещение частью МКД в первую очередь необходимо установить наличие общих конструктивных элементов, в связи с чем присвоение самостоятельного почтового адреса объекту, вопреки доводов ответчика, не имеет правового значения в данном случае.

Из экспертного заключения №23М/250-33-28985/23-СТЭ от 06.10.2023 (т.4 л.д.60-136) следует, что пристроенная часть объекта имеет одну общую стену с многоквартирным жилым домом, встроенные помещения также имеют с ним общие несущие конструкции (т. 4 л.д. 127), что в соответствии Приложение 1 к Инструкции N 37 свидетельствует о единстве объекта.

Доводы ответчика о том, что спорные  помещения представляют собой отдельное здание, не связанное с общими помещениями МКД также опровергаются, представленной Предпринимателем 28.05.2024 года в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:10:0006004:1009 от 27.06.2023 года также следует, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2862 расположено в здании МКД (раздел 7 лист 11 выписки), все помещения расположены в пределах контура МКД, что следует из поэтажных планов.

Довод ответчика о том что отдельная часть спорного помещения, а именно его пристроенная часть в размере 1271,5 кв.м., является обособленной и должна быть выделена отклоняется судом, поскольку указанная часть помещения не выделена, как самостоятельный объект в установленном порядке.

Суд отмечает, что судебными актами суда общей юрисдикции (Зеленоградского районного суда) по делам № 02-3790/2022  и № 02-1751/2023  с  ФИО5 и ФИО4 также взысканы взносы на капитальный ремонт спорного помещения пропорционально их доле в праве общедолевой собственности за спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь в том числе положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, приходит к выводу о том, что собственник спорных нежилых помещений обязан участвовать в расходах, связанных с уплатой взносов на капитальный ремонт МКД наравне с остальными собственниками помещений в силу закона, в связи с чем требования истца обоснованы по праву.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным, тем не менее, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, начиная с 11 числа каждого следующего месяца за истекшим месяцем истец знал о нарушении ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, о нарушении своего права, в связи с чем, течение срока исковой давности по каждому просроченному платежу, начинается с 11 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в Конаковский районный суд Тверской области 03.10.2022 года (согласно отметки на почтовом конверте), сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из процессуального поведения ответчика не усматривается  намерения удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание дату обращения в суд (03.10.2022), с учетом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, истец пропустил срок для предъявления требований по платежам со сроками исполнения обязательств наступивших до 03 октября 2019 года, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период судом признано обоснованным.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по  оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также установлено не было.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию, с учетом срока исковой давности составляет 370 472,46 руб. (за период с сентября 2019 года по июль 2022 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку факт просрочки внесения платежей за капитальный ремонт установлен материалами настоящего спора, то требования истца о взыскании неустойки обоснованы по праву.

         В представленном расчете пени, приложенному к заявлению, истцом учтен период действия моратория в соответствии с пунктом 7.5 Указа Мэра Москвы от 29.03.2020 № 34-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12- УМ" и требования Постановления правительства РФ "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" от 26 марта 2022 года №474, действие которого распространяется с 28 февраля 2022 года по 1 января 2023 года (по ставке 9,5%).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом применения срока исковой давности к задолженности по взносам на капитальный ремонт размер неустойки, по расчету суда, составляет 65 845,24 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

Правовых оснований для снижения неустойки судом не установлено. Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, адрес: <...>, ОГРНИП:  <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2014) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) основной долг за период с сентября 2019 года по июль 2022 года в размере 370 472,46 руб. и неустойку за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 65 845,24 руб., всего 436 317,70 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 693 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          10 121,51 руб.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                      И.С. Антонова