Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А72-4390/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4390/2016
г. Самара
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года по делу № А72-4390/2016 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 7 657 250 руб. 10 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская компания эксплуатации сетей» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 7 657 250 руб. 10 коп., в том числе: 7 179 786 руб. 32 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда № 164/14 от 16.06.2014, 477 463 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ООО «Энергомодуль»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 по делу № А72-4390/2016 отказ от исковых требований в части взыскания процентов принят, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 559 546 руб. 28 коп. - основной долг, 27 100 руб. 50 коп. - расходы на представителя, 45 605 руб. 00 коп. - госпошлина.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд также решил возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 387 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2017 по делу № А72-4390/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства договору подряда № 164/14 от 16.06.2014, в связи с чем, оплата выполненных работ должна быть произведена после их выполнения в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 164/14 от 16.06.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на основании Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, произвести предпроектное обследование, выполнить проектно-сметную документацию, а также квалифицированно выполнить работы по монтажу узлов учета электроэнергии на объектах в районах Ульяновской области в количестве 384 на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с согласованными и подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 на проведение предпроектного обследования, составление проектно-сметной документации и производство монтажных и пусконаладочных работ. Локальные сметы (Приложение № 2) готовятся и предоставляются подрядчиком и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 11 679 786 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Конкретные виды работ и плановая цена каждого вида устанавливается в локальных сметах, указанных в п. 1.1 договора. Расчет по договору производится в течение 120 банковских дней по итогам полного выполнения всех этапов работ и после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ формы КС № 3 и актов выполненных работ формы КС № 2 по всем этапам, предусмотренным в п. 1.2 договора, при отсутствии недостатков и необходимости доработок, но не ранее представления счета-фактуры (раздел 2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 20.10.2014 по 29.12.2014, подписанные сторонами без возражений (т. 1, л.д. 40-151; т. 2, л.д. 1-28).

Подрядчик направил заказчику претензию исх. № 95 от 25.06.2015 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на данную претензию заказчик в письме от 15.07.2015 сообщил подрядчику, что задолженность образовалась из-за тяжелого финансового положения организации, и просил предоставить отсрочку погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 179 786 руб. 32 коп. долга.

Ответчик исковые требования истца не признал. В обоснование своих возражений заказчик сослался на следующие обстоятельства.

Как указал ответчик, согласно п. 1.2 договора поэтапная приемка выполненных работ и осуществляется следующим образом:

приемка работ по предпроектному обследованию осуществляется в течение 5 рабочих дней после предоставления отчета о проведении данного обследования в соответствии с техническим заданием и утвержденными сметами и оформляется подписанием промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (проведение предпроектного обследования в сумме 533 947,22 руб.);

приемка работ по подготовке проектно-сметной документации осуществляется в течение 5 рабочих дней после согласования и сдачи таковой в соответствии с техническим заданием и утвержденными сметами и оформляется подписанием промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (подготовка проектно-сметной документации в размере 156 041,26 руб.);

приемка работ по монтажу узлов учета электроэнергии осуществляется в течение 5 рабочих дней после окончания монтажных и пусконаладочных работ по каждому району, согласно условиям Технического задания и оформляется подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3. (монтажные и пусконаладочные работы в размере 10 989 797,84 руб.

Подрядные работы по первому и второму этапу (проведение предпроектного обследования и подготовка проектно-сметной документации) были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком согласно условиям договора.

Работы по следующему этапу (монтажные и пусконаладочные работы) в размере 10 989 797,84 руб. были выполнены не в полном объеме, так как в настоящий момент в рамках заключенного договора подрядчиком не установлено 56 общедомовых приборов учета на объектах в районах Ульяновской области. По данному этапу заказчик произвел оплату в сумме 3 810 011,52 руб.

В этой связи, по мнению ответчика, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 179 786 руб. 32 коп. являются необоснованными и не соответствует фактически выполненному истцом объему работ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, несмотря на подписание сторонами актов о приемке работ, фактически подрядчиком не было установлено 56 приборов общедомовых приборов учета на объектах в 5-ти районах Ульяновской области на общую сумму 1 620 240 руб. 04 коп.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга частично в размере 5 559 546 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим и обязательства подрядчика по устранению недостатков сохраняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2017 года по делу № А72-4390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов