Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А81-1827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Горбунова Е.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО5 (город Новый Уренгой) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – общество, должник) ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании: недействительными торги по продаже имущества общества (лот № 27), состоявшиеся 25.01.2022 и оформленные протоколом о результатах торгов от 25.01.2022 № 6392; не возникшим право собственности ФИО6 на жилое помещение общей площадью 60,90 кв. м с кадастровым номером 89:11:050102:2036, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – квартира); право собственности ФИО5 на квартиру.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными: результаты торгов посредством публичного предложения, организованных конкурсным управляющим обществом ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с 27.12.2021 по 15.02.2022 по лоту № 27, оформленные протоколом от 25.01.2022 № 6392 в отношении квартиры; договор купли-продажи от 26.01.2022 (далее – договор купли-продажи), заключенный по результатам торгов с покупателем ФИО6 в квартиры. Возвращены с расчетного счета общества в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 5 911 658 руб. Производство по заявлению ФИО5 в части признания права собственности на квартиру прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит обстоятельства получения в рамках конкурсного производства в отношении квартиры сведений, рассмотрения обособленного спора, по результатам которого районным судом принято заочное решение о выселении ФИО5 и членов ее семьи, проведения публичных торгов, принятия последней мер по оспариванию судебного акта; полагает, что судами необоснованно не принято во внимание осведомленность последней о наличии спора о её выселении, не представление конкурсному управляющему сведений о наличии прав на квартиру, об оплате ее стоимости, не принятия мер по регистрации права собственности на данное имущество; а также извещение победителя торгов ФИО6 о наличии проживающих в квартире физических лиц.

Кассатор также указывает на правомерность действий по организации торговс учетом имеющейся информации о праве собственности должника, отсутствие его осведомленности, а также организатора торгов о предъявлении ФИО5 в судебном порядке иска о признании права собственности на квартиру и принятии в рамках указанного спора обеспечительных мер; не согласие с выводами судов в части оценки акта приема-передачи имущества, подписанного с ФИО6; полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора возможно только после рассмотрения иска ФИО5 о признании права собственности на спорное имущество.

В отзыве ФИО5 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В приобщении письменных пояснений кассатора отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных процессуальных документов иным лицам, участвующим в споре (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО5 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Мостострой-12» (продавец) заключен договор от 01.08.2006, по условиям которого покупателем до его заключения 538 393 руб. выплачены в качестве задатка, оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 1 105 508 руб. подлежала выплате до 31.12.2020, регистрация перехода права собственности покупателя на квартиру осуществляется после полной оплаты её стоимости.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2006.

Договор от 01.08.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономному округу (далее – Росреестр) 09.10.2006, номер регистрации 89-72-37/045/2006/325.

В дальнейшем между должником и ФИО5 подписано дополнительное соглашение от 31.01.2014, которым подтверждено, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2006 переходят к обществу.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.03.2014, номер регистрации 89-89-08/201/2014/228.

В пункте 1.2 договора от 01.08.2006 указано на то, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, иным лицам не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.01.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, после освобождения которого определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Поскольку регистрация перехода права не осуществлена конкурсным управляющим квартира включена в конкурсную массу.

Заочным решением от 08.07.2021 по делу № 2-2155/2021 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – решение районного суда) удовлетворил исковое заявление общества в лице конкурсного управляющего о выселении ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9 из спорной квартиры, снятии указанных лиц с регистрационного учета.

Решением комитета кредиторов должника 27.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры.

В сообщении о проведении торгов, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), указано на то, что квартира самовольно занята третьими лицами.

Первые торги от 14.09.2021 и повторные торги от 02.11.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем на основании решения комитета кредиторов от 10.12.2021 о внесении дополнений в порядок продажи имущества в период с 27.12.2021 по 15.02.2022 проведены торги посредством публичного предложения.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 25.01.2022 № 8082622 о результатах торгов, согласно которому на основании протоколов об определении участников торгов от 25.01.2022 № 6392 и результатов проведения торгов от 25.01.2022 № 6392, победителем признана ФИО6, стоимость квартиры - 5 911 658 руб., с которой заключен договор купли-продажи (сообщение в ЕФРСБ от 27.01.2022 № 8103587).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости (далее – ЕГРНП), переход права собственности ФИО6 на квартиру зарегистрирован 04.02.2022.

Вместе с тем, 10.02.2022 заочное решение районного суда отменено, исковые требования конкурсного управляющего о выселении приостановлен до разрешения гражданского дела № 2-948/2022 по иску ФИО5 о признании права собственности на квартиру (принято к производству определением суда от 24.01.2022, сведения публично раскрыты 24.01.2022 в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие»).

В рамках дела № 2-2155/2021 в интересах ФИО5 определением районного суда от 01.02.2022 наложен арест на квартиру.

Ссылаясь на обстоятельства приобретения у должника спорной квартиры, оплаты ее стоимости в полном объеме в мае 2017 года, принятие мер по регистрации перехода права собственности на квартиру в 2019 году и уклонения должника от явки в регистрирующий орган, отмену решения районного суда, неправомерность действий конкурсного управляющего по проведению торгов, ФИО5 обратилась в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату объявления торгов по реализации квартиры (25.01.2022) и дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов (26.01.2022) в суде общей юрисдикции рассматривался спор о праве собственности ФИО5 на указанный объект (принят определением суда от 24.01.2022), а на дату регистрации перехода прав собственности победителя торгов (04.02.2022) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект (определение суда от 01.02.2022).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации о предъявлении ФИО5 иска, наличии договора от 01.08.2006, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку указанный договор зарегистрирован в ЕГРНП с октября 2006 года, дополнительно с указанием нового собственника общества с марта 2014 года.

Таким образом, реализация имущества осуществлена при наличии сделки купли-продажи, не признанной в установленном законом порядке недействительной,о чем в публикации об объекте, выставленном на торги, конкурсным управляющим не указано; фактически в сообщении о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ, указаны сведения не соответствующие действительности - о самовольном занятии квартиры третьими лицами.

Указание неполной (или недостоверной) информации о предмете торгов, по мнению суда, привело к нарушению прав и законных интересов фактического владельца недвижимости ФИО5, а также покупателя спорного объекта ФИО6, поскольку ввело последнюю, как потенциального покупателя, в заблуждение относительно приобретаемого имущества, а также лишило возможности сформировать полное и реальное представление о данном объекте, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что на рассмотрении Новоуренгойского районного суда находились заявления сотрудников должника о признании права собственности на квартиры, реализованные обществом (дела № 2-2237/2018 решение суда от 16.08.2018, № 2-4036/2017 решение суда от 18.10.2017, № 2-184/2018 решение суда от 02.02.2018, № 2-2060/2018 решение суда от 18.07.2018, № 2-697/2018 решение суда от 13.04.2018, № 2-2992/2018 решение суда от 29.11.2018), которые судом удовлетворены, о чем не могло быть неизвестно конкурсному управляющему должника.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суды, установив, что торги в форме публичного предложения проведены и договор купли-продажи заключен в период наличия в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости сведений о регистрации заключенного должником договора от 01.08.2006, наличия в районном суде спора о праве собственности на квартиру, что исключало возможность реализации данного имущества посредством проведения торгов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Как верно отмечено судами, в данном случае конкурсный управляющий не мог не знать о наличии спора в отношении квартиры и нахождении в производстве суда общей юрисдикции заявления ФИО5 к должнику о признании права собственности, в том числе в силу того, что как профессиональный участник антикризисных отношений, арбитражный управляющий должен собирать и анализировать сведения о финансовом состоянии должника, о заключенных им сделках, кредиторах и дебиторах должника, тем более в том случае, когда перечисленные сведения носят открытый характер.

Судами обоснованно указано на то, что действия конкурсного управляющего по инициированию в судебном порядке выселения ФИО5 и членов ее семьи на основании судебного акта, отмененного 10.02.2022, не могут подменять собой надлежащий способ возврата имущества в конкурсную массу посредством оспаривания договора от 01.08.2006.

Устанавливая обстоятельства неисполнения должником обязанности по договору купли-продажи по передаче покупателю объекта недвижимости, суды исходили из фактических обстоятельств, пояснений представителя ФИО6, указавшего на то, что акт приема-передачи составлен без фактической передачи спорного объекта под условием, что фактическая передача состоится после выселения из квартиры третьих лиц, в настоящее время такое выселение невозможно по причине отмены судебного акта районного суда и наличия спора.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по спору.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка на основании правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 13.03.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Доронин


ФИО1