Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А19-21126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21126/2022

05.12.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 28.11.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ПИСАРЕВА <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЫБОВСКОГО УЛИЦА, 8/13, 106)

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 664056, <...>, кв. 155)

о взыскании 5 602 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2023 по 28.11.2023;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" (далее – ООО "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – ООО "БТД") о взыскании 5 602 600 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска указал, что ООО "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" в пользу ООО "БТД" платежными поручениями № 8 от 21.01.2021, № 680 от 19.10.2020, № 106 от 02.04.2021, № 188 от 04.05.2021, № 233 от 10.07.2020, № 151 от 15.04.2021, № 565 от 22.12.2020, № 266 от 28.08.2020, № 603 от 29.12.2020, № 965 от 07.08.2020, № 1106 от 24.02.2021, № 1122 от 09.03.2021, № 1161 от 19.05.2021, № 1196 от 22.06.2021, № 54 от 08.02.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 5 602 600 рублей, в отсутствие на то правовых оснований. В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, истцом уточнена правовая позиция по настоящему спору с учетом предоставления ответчиком в материалы дела договоров аренды транспортных средств, полагая данные договоры аренды недействительными в силу мнимости на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" указало, что платежи, произведенные по данным мнимым сделкам подлежат возврату истцу на основании правил статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорные договоры аренды транспортных средств фактически исполнялись сторонами, истец в ходе исполнения обязательств по данным сделкам доводов о ничтожности не заявлял, следовательно, такое заявление в суде в силу правил, установленных пунктом 2 статьи 166 ГК РФ для целей рассмотрения настоящего спора по существу не имеет правового значения. Истец, зная о наличии между сторонами правоотношений по аренде транспортных средств производил систематические платежи по спорным договорам в период с 01.04.2020 по 21.09.2022, следовательно, указанные платежи являются встречным предоставлением по заключенным между сторонами сделкам, оснований для оценки произведенных платежей в качестве неосновательного обогащения (сбережения) не имеется. В отзыве на иск (письменные пояснения) от 14.03.2023 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 № 01/04-2 за период с 01.04.2020 по 21.09.2022 сумма арендной платы составляет 6 237 000 рублей.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, платежными поручениями № 8 от 21.01.2021, № 680 от 19.10.2020, № 106 от 02.04.2021, № 188 от 04.05.2021, № 233 от 10.07.2020, № 151 от 15.04.2021, № 565 от 22.12.2020, № 266 от 28.08.2020, № 603 от 29.12.2020, № 965 от 07.08.2020, № 1106 от 24.02.2021, № 1122 от 09.03.2021, № 1161 от 19.05.2021, № 1196 от 22.06.2021, № 54 от 08.02.2021 (в графах «Назначение платежа» указано: оплата по счетам за аренду автомобилей либо оплата за аренду автомобилей) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 5 602 600 рублей.

Из представленных в материалы дела пояснений и доказательств следует, что между ООО "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" (арендатор) и ООО «БТД» (арендодатель) заключены договоры аренды транспортных средства без экипажа от 01.04.2020 № 01/04-1 (транспортное средство: Chevrolet Tahoe), срок действия договора с 01.04.2020 по 31.12.2022; от 01.04.2020 № 01/04-2 (транспортное средство: BMW X5M50D) срок действия договора с 01.04.2020 по 25.09.2022; от 01.04.2020 № 01/04-3 (транспортное средство: Renault Kaptur), срок действия договора с 01.04.2020 по 25.06.2022; от 01.04.2020 № 01/04-4 (транспортное средство: Nissan Terrano), срок действия договора с 01.04.20220 по 25.06.2022. по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору легковые автомобили за плату во временное владение и пользование без предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации.

Объекты аренды по поименованным договорам предоставлены ООО "БТД" в лизинг на основании договоров лизинга от 10.06.2019 № ОВ/Ф-53091-36-01, от 30.09.2019 № ОВ/Ф-53091-45-01, от 17.06.2019 № ОВ/Ф-53091-40-01, от 10.06.2019 № ОВ/Ф-53091-38-01, заключенных с АО «Сбербанк Лизинг».

Поименованные транспортные средства переданы ответчиком истцу на основании актов приема передачи от 01.04.2020.

В соответствии с пунктами 4.3 поименованных договоров аренды арендатор вносит плату за пользование транспортными средствами в первый день каждого месяца в размере, указанном в пунктах 4.1 договоров.

Согласно пунктам 4.2 договоров, арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются нечетными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендная плата составляет:

1. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 № 01/04-1 - в размере 162 200 рублей в месяц в том числе НДС 20%, соответственно 5 453 741 рублей 94 копейки за весь период действия договора (33 месяца и 19 дней);

2. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 №01/04-2 - в размере 210 000 рублей в месяц, соответственно 6 380 161 рублей 20 копеек за весь период действия договора (20 месяцев 25 дней и 17 дней);

3. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 № 01/04-3 - в размере 40 800 рублей в месяц, соответственно 1 155 341 рублей 94 копейки за весь период действия договора (27 месяцев 25 дней и 15 дней);

4. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 № 01/04-4 - в размере 40 800 рублей в месяц, соответственно 1 155 341 рублей 94 копейки за весь период действия договора (27 месяцев 25 дней и 15 дней).

Истец, полагая поименованные договоры аренды транспортных средств без экипажа недействительными сделками в силу мнимости, указал, что денежные средства в сумме 5 602 600 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании правил статьи 1102 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что между сторонами сложились правоотношения по аренде транспортных средств без экипажа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды от 01.04.2020 № 01/04-1 (транспортное средство: Chevrolet Tahoe); от 01.04.2020 № 01/04-2 (транспортное средство: BMW X5M50D); от 01.04.2020 № 01/04-3 (транспортное средство: Renault Kaptur), от 01.04.2020 № 01/04-4 (транспортное средство: Nissan Terrano) и акты приема-передачи от 01.04.2020, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика.

Проанализировав условия поименованных договоров, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды транспортных средств без экипажа.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 2 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договоров аренды, которыми согласованы предметы договоров с указанием наименования, марки транспортных средств, суд полагает, что поименованные договоры соответствуют положениям статей 606, 642 ГК РФ, на основании статьи 432 ГК РФ являются заключенными на согласованных условиях.

Истец, оспаривая договоры аренды по основаниям статьи 170 ГК РФ указал, что поименованные сделки являются недействительными по основаниям мнимости, поскольку указанные договоры аренды являются однотипными по содержанию, а расходы на содержание транспортных средств нес ответчик; в качестве основания для возврата автомобиля ответчик действует не в рамках предоставленных ему прав по договору аренды, а обращается с соответствующим заявление в правоохранительные орган, а не действует в рамках договорных обязательств; полученные по договорам аренды денежные средства от истца направлялись ответчиком в счет оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

По мнению истца, определенный сторонами в оспариваемых договорах сумма арендных платежей не соответствует рыночному размеру таких платежей за аренду аналогичного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон в указанной части суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 по делу № А19-19588/2021 и от 20.10.2022 по делу № А19-19084/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие совместное ведение коммерческой деятельности ФИО4 и ФИО5 и подконтрольными им юридическими лицами (ООО «Медсталь-Сибирь» и ООО «БТД») по проведению закупок и поставок по государственным контрактам медицинских изделий учреждениям здравоохранения в различных городах России, факт ведения бухгалтерии общества «БТД», общества «Медсталь-Сибирь» одним лицом и наличия у данного лица печати ООО «БТД» и факсимиле ФИО5

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Гражданское законодательства Российской Федерации не содержит запрета на совместное ведение хозяйственной деятельности взаимозависимыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе и на заключение такими лицами договоров аренды какого-либо имущества с последующим направлением полученного дохода от таких сделок на расчеты с контрагентами по иным сделкам, заключенным с третьими лицами (в рассматриваемом случае – на оплату лизинговых платежей), следовательно, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания опарываемых сделок аренды недействительными в силу мнимости, тем более в условиях реальности исполнения данных сделок.

Как установлено судом, между ООО «БТД» и ООО "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2020 № 01/04-1, № 01/04-2, № 01/04-3, № 01/04-4, к поименованным договорам сторонами подписаны акты приема-передачи.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство BMW X5 M50D, 2019 г.в.. передан в пользование истца (а именно в пользование его единоличного исполнительного органа ФИО4) сразу после приобретения данного транспортного средства осенью 2019 года. По материалам дела (постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 от 21.09.2022 (КУСП № 22760 от 24.09.2021) по состоянию на 21.09.2022 автомобиль BMW X5 M50D возвращен ООО «БТД».

Иные транспортные средства CHEVROLET TAHOE, RENAULT KAPTUR и NISSAN TERRANO в фактическое пользование по договорам аренды истцу не передавались, а находились у ответчика, при этом во владение ООО "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" переданы, о чем свидетельствуют подписанные последним акты приема-передачи, однако, в отсутствие препятствий со стороны ответчика фактически не использовались истцом.

Факт пользования транспортным средством BMW X5 M50D, 2019 г.в. истцом не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих приобретение в пользование транспортного средства BMW X5 M50D, 2019 г.в. по договору аренды № 01/04-2 не представлено.

Суд также полагает правомерным и довод ответчика о том, что истец в течение девяти месяцев стабильно и на регулярной основе производил арендные платежи, указывая соответствующее назначение платежа, то есть знал о цели перечисления денежных средств на счет ответчика, и осознавал результат своих действий.

Таким образом, исполняя договоры аренды, истец соглашался с их действием и действительностью путем систематического перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, подписывал акты сверок взаимных расчетов, а в качестве встречного предоставления пользовался транспортным средством ответчика, что в свою очередь давало ответчику основания полагать поименованные сделки действующими и действительными.

В рамках настоящего иска, в целях возврата оплаченных арендных платежей истец, действуя непоследовательно и недобросовестно предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, в ходе судебного разбирательства по делу, возражая по доводам ответчика, сославшегося на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения (сбережения), ввиду наличия между сторонами правоотношении по договорам аренды транспортных средств, заявил о мнимости спорных сделок, несмотря на то, что исполнял данные сделки на протяжении длительного времени и пользовался одним из четырех транспортных средств.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, установив, что после заключения оспариваемых сделок истец принял спорные транспортные средства, 9 месяцев стабильно и систематически исполнял обязательства по внесению арендных платежей, принимал участие в сверке взаимных расчетов, то есть собственным поведением давал ответчику основания полагать оспариваемые договоры действующими и действительными, суд полагает оценить заявление истца о недействительности сделок как не имеющее правового значения для оценки правоотношений сторон в рамках настоящего спора на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 отражена следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено судом, фактически в пользовании истца находилось только одно транспортное средство BMW X5 M50D, 2019 г.в., предоставленное в пользование по договору аренды № 01/04-2, остальные транспортные средства фактически истцом не использовались и находились у ответчика, соответственно, по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2020 № 01/04-1, № 01/04-3, № 01/04-4 со стороны ответчика отсутствует равноценное встречное предоставление, сам факт подписания акта приема-передачи истцом в отсутствие фактической передачи транспортных средств в пользование истца не предоставляет ответчику право удерживать произведенную истцом оплату в отсутствие равноценного встречного предоставления (фактического исполнения) по поименованным договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии с его назначением, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, по договору аренды в равной степени являются встречными оба основных взаимных обязательства сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом, в договорах аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2020 № 01/04-1, № 01/04-2, № 01/04-3, № 01/04-4, признанных судом заключенными, действующими и действительными, стороны согласовали размер арендных платежей за пользование транспортными средствами, следовательно, расчет требований в рамках настоящего иска на основании правил статьи 424 ГК РФ судом производится исходя из данных условий, при этом несоответствие размера арендной платы рыночному значению не влияет, как на действительность договоров в целом, так и на действительность условия о цене аренды в частности, поскольку данное условие охватывается положениями статьи 424 ГК РФ о свободе договора.

Исходя из представленных истцом 12 платежных поручений следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика составила 5 602 600 рублей, в том числе платежные поручения: № 233 от 10.07.2020 на сумм 453 800 рублей, № 965 от 07.08.2020 на сумму 510 000 рублей, № 266 от 28.08.2020 на сумму 1 050 000 рублей, № 680 от 19.10.2020 на сумму 453 800 рублей, № 565 от 22.12.2020 на сумму 40 800 рублей, № 603 от 29.12.2020 на сумму 47 800 рублей, № 8 от 21.01.2021 на сумму 420 000 рублей, № 54 от 08.02.2021 на сумму 60 000 рублей, № 1106 от 24.02.2021 на сумму 923 800 рублей, № 1122 от 09.03.2021 на сумму 800 000 рублей, № 106 от 02.04.2021 на сумму 100 000 рублей, № 151 от 15.04.2021 на сумму 453 800 рублей, № 188 от 04.05.2021 на сумму 57 000 рублей, № 1161 от 19.05.2021 на сумму перечислений 430 400 рублей, № 1196 от 22.06.2021 на сумму 453 800 рублей; в графах «назначение платежа» ООО "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" указало - оплата по счетам за аренду автомобилей либо оплата за аренду автомобилей.

Судом установлено, что транспортное средство BMW X5 M50D, 2019 г.в. по договору купли-продажи от 01.03.2022 № 01/3/22 между ООО «БТД» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель) перешло в собственность предпринимателя, следовательно, расчет арендной платы по указанному договору надлежит производить за период с 01.04.2020 по 28.02.2022 (23 месяца).

При таких обстоятельствах, по договору аренды № 01/04-2 при доказанности факта пользования истцом транспортным средством BMW X5 M50D, 2019 г.в. в период с 01.04.2020 по 28.02.2022 (с 01.03.2022 право собственности на данное транспортное средство перешло к ИП ФИО5), арендная плата за пользование указанным транспортным средством составляет 4 830 000 рублей за указанный период 23 месяца.

За период с июля 2020 года по июнь 2021 года по договору аренды № 01/04-2 перечислены арендные платежи на сумму 2 331 000 рублей; по договорам от 01.04.2020 № 01/04-1, № 01/04-3, № 01/04-4 сумма арендных платежей составила 3 271 600 рублей.

В отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2020 № 01/04-1, № 01/04-3, № 01/04-4 со стороны ответчика в пользу истца на сумму произведенных платежей по данным договорам, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о зачете встречных требований, указав, что по договору аренды № 01/04-2 исходя из согласованного сторонами размера арендной платы 210 000 рублей за период с 01.04.2020 по 21.09.2022 оплате подлежали арендные платежи на сумму 6 237 000 рублей, что превышает сумму требований предъявленных к взысканию с ответчика в рамках договоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из произведенного судом расчета, арендная плата за пользование истцом транспортным средством BMW X5 M50D, 2019 г.в. в период с 01.04.2020 по 28.02.2022 (с 01.03.2022 право собственности на данное транспортное средство перешло к ИП ФИО5) составляет 4 830 000 рублей за указанный период (23 месяца).

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения сбережения в сумме 5 602 600 рублей, в том числе размер платежей по договорам от 01.04.2020 № 01/04-1, № 01/04-3, № 01/04-4 составил 3 271 600 рублей, а по договору аренды № 01/04-2 - 2 331 000 рублей за период с июля 2020 года по июнь 2021 года исходя из представленных в материалы дела платежных поручений.

При проведении зачета встречных требований сторон, размер неосновательного обогащения (сбережения) в виде арендных платежей по договорам от 01.04.2020 № 01/04-1, № 01/04-3, № 01/04-4, подлежащего взысканию с ответчика составит 772 600 рублей, исходя из расчета: 5 602 600 рублей (сумма оплат истца) – 4 830 000 рублей (сумма арендной платы по договору № 01/04-2 за период с 01.04.2020 по 28.02.2022).

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 772 600 рублей на основании правил статьи 1102 ГК РФ, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 21 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 51 013 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина в сумме 22 978 рублей подлежит взысканию с ООО "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 7 035 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 772 600 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАЛЬ-СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 978 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов