Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А29-10022/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10022/2023
г. Киров
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО1.(доверенность от 23.08.2023); адвоката Филиппова О.В. (доверенность от 23.08.2023);


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2024 по делу № А29-10022/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИИ: 319112100015911)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН: <***>), Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» (далее – ООО «РемСтройФасад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 320 000 руб. неосновательного обогащения, 205 178 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2021 по 08.08.2023 с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.10.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.11.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – Министерство, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением от 27.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мир» (далее – третье лицо).

Ответчик, третьи лица ФИО3, ООО «Мир» возразили против удовлетворения иска.

Третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Коми оставило решение по делу на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда о совершении сделок и подписании документов от имени ООО «РемСтройФасад» уполномоченным лицом не подтверждаются доказательствами, противоречат статьям 183, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела не был представлен подлинный договор от 12.04.2021 №1204; настаивает на выполнении работ третьим лицом ООО «Мир»; полагает, что суд не исследовал вопрос о фактическом исполнителе работ, сделал ошибочный вывод о передаче третьему лицу ФИО3 печати общества «РемСтройФасад», а также обращает внимание на заявление о фальсификации приказа от 24.04.2020 и доверенности от 24.03.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтройФасад» платежными поручениями от 25.12.2020 № 1097, от 30.12.2020 № 1126, от 30.04.2021 № 286, от 06.05.2021 № 302, от 19.05.2021 № 344, от 26.05.2021 № 379, от 02.06.2021 № 407, от 08.06.2021 № 439, от 11.06.2021 № 463, от 16.06.2021 № 490 произвело на основании счетов на оплату от 25.12.2020 № 8, от 30.04.2021 № 1, от 04.05.2021 № 2 перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 1 320 000 руб.

Однако, на момент перечисления денежных средств договор на выполнение работ (оказание услуг) между сторонами не был заключен; ООО «РемСтройФасад» не обладает информацией относительно заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) по оплаченному авансу.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 702, пункта 4 статьи 753, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что перечисление денежных средств было обусловлено выполнением ответчиком работ и оказанием услуг в связи с исполнением заключенного между истцом и третьим лицом Министерством государственного контракта; что от имени истца в отношениях по государственному контракту и в спорных отношениях действовало третье лицо ФИО3, полномочия которого явствовали для ответчика из обстановки; суд учел пояснения третьих лиц ФИО3, общества «Мир», а также Министерства, которое подтвердило, что имели место факты проставления печати ООО «РемСтройФасад» ФИО3 на рабочей документации, в том числе по согласованию смет на дополнительные и отпавшие работы; подтвердило факт выполнения предпринимателем ФИО2 работ по ремонту фасада на объекте в 2020 – 2021 гг., а также тот факт, что для выполнения работ по ремонту фасада была задействована автовышка.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы и не может признать их состоятельными.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил заявление истца о фальсификации, не признал это заявление соответствующим статье 161 АПК РФ по приведенным в решении мотивам и по существу оценил доводы истца о несогласии с указанными документами как с доказательствами совершению юридически значимых действий от имени ООО «РемСтройФасад» уполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции о том, что полномочия третьего лица ФИО3 в отношениях между ООО «РемСтройФасад» и ФИО2 явствовали из обстановки, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда обусловленная поведением самого представляемого ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати организации (при условии, что эта организация осуществляет оформление подобных документов с использованием этой печати) может свидетельствовать в совокупности с иными конкретными обстоятельствами о наличии у такого лица полномочий применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО3 был самим истцом назначен ответственным за выполнение работ приказами в лице генерального директора ООО «РемСтройФасад» ФИО4 от 24.03.2020 № 17, от 24.04.2020 № 17/1; в отношениях с государственным заказчиком именно ФИО3 представлял генерального подрядчика; документы, связанные с исполнением государственного контракта были составлены с использованием печати общества, о противоправном выбытии которой общество не заявляло до возникновения спора в суде; доказательств того, что деятельность общества «РемСтройФасад» по исполнению государственного контракта была организована иным образом, в деле не имеется; при этом позиции ответчика, третьих лиц ФИО3, ООО «Мир», а также третьего лица Министерства согласуются между собой и не противоречат представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не исключают факт правомерного использование третьим лицом ФИО3 печати общества, не указывают на противоправное завладение или подделку печати, а также противоречат объяснениям третьего лица – государственного заказчика, подтвердившего использование печати общества на документах об исполнении государственного контракта.

Отсутствие подлинного договора от 12.04.2021 само по себе не может иметь решающего значения, т.к. факт встречного предоставления на сумму произведенных платежей подтверждается иными доказательствами по делу, а также признан третьим лицами.

Вопреки доводам истца, вопрос о выполнении ответчиком работ и оказании ответчиком услуг в интересах общества «РемСтройФасад» и по заданию его уполномоченного представителя был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, а выводы об этих обстоятельствах, основанные на результатах оценки всех представленных доказательств, исчерпывающим образом и подробно приведены в решении суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права; само по себе несогласие истца с отраженными в решении суда результатами оценки отдельных доказательств или совокупности доказательств по делу не является достаточным основанием для принятия по делу иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2024 по делу № А29-10022/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев