Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А27-6298/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» ФИО3 ( № 07АП- 4412/2017(6)) на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) откры- того акционерного общества «Плодопитомник-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650051, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», город Кемерово о намерении удовлетворить требования кредиторов к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1», город Кемерово в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2016 к производству су- да принято заявление ФИО4 о признании открытого акционер- ного общества «Плодопитомник-1» (далее – ОАО «Плодопитомник-1», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-6298/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (резолютив- ная часть объявлена 04.05.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клестов Э.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016, включены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 (резолютив- ная часть объявлена 26.06.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В арбитражный суд 04 июня 2018 года поступило заявление общества с ограничен- ной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», заявитель) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом со- ответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 (резолютив- ная часть объявлена 25.06.2018) удовлетворено заявление «Оазис» о намерении удовлетворить требования кредиторов к ОАО «Плодопитомник-1» в полном объеме. Установлен срок двадцать дней с даты вынесения настоящего определения для погашения ООО «Оазис» включенных в реестр требований кредиторов должника требований в размере

9 936 420,02 руб. путем внесения данной суммы на депозит нотариуса Кемеровского нота- риального округа Кемеровской области ФИО7. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.07.2018.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судеб- ный акт об отказе ООО «Оазис» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Плодопитомник-1».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО «Оазис» не представило документов, подтверждающих свою финансовую состоятельность и возможность погасить требования кредиторов ОАО «Плодопитомник-1». ООО «Оазис» является аффилированным лицом с должником, ООО «ПИР», ФИО8 В действиях ООО «Оазис» имеются признаки злоупотребления правом. Суд не проверил действия ООО «Оазис» на предмет нарушения ст. 10 ГК РФ, посчитав, что п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве содержит только одно осно- вание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредито-

ров – если заявитель отказался от удовлетворения требования.

От ООО «Оазис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Оазис» произвело исполнение требования в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, определением суда от 17.07.2018 требования кредиторов признаны погашенными, назначено заседание по вопросу прекращения производства по делу. Нотариусом ФИО7 произведено перечисление денежных средств креди- торам должника в полном объеме. Таким образом, на сегодняшний день все требования кредиторов должника погашены. Цель злоупотребления и причинения вреда должнику со стороны ООО «Аквамаркет» прослеживается напрямую. Просит определение суда от 26.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно кото- рому жалоба ООО «Аквамаркет» подлежит удовлетворению. С учетом общего размера требований кредиторов, конкурсной массы более чем хватает для погашения всей задол- женности кредиторов, в том числе и текущей. В случае погашения требований ООО «Оазис» требования уполномоченного органа останутся непогашенными. По состоянию на настоящую дату денежные средства от ООО «Оазис» в счет погашения требований упол- номоченного органа не поступили. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Аквамаркет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Оазис» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, пришел к выводу, что поскольку представитель ООО «Оазис» настаивал на удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов ОАО «Плодопитомник-1», следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления, в том числе по заявленным представителем ООО «Аквамарткет» основаниям, не имеется. Суд удовлетворяет заявление ООО «Оазис» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса в двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), про- центы и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе од- новременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного закона.

Из материалов дела следует, что на дату судебного разбирательства в третью оче- редь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме

9 936 420,02 руб., в том числе требования следующих кредиторов: ООО «Эталон» в размере 466 448 руб.; Федеральной налоговой службы в размере 1 538 733,27 руб. (в том числе 1 251 854,99 руб. основного долга, 129 655,08 руб. пени, 157 223,20 руб. штрафов); ООО «ПИР» в размере 44 000 руб.; требования ООО «Аквамаркет» в размере

7 887 238,75 руб.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Оазис» указало: наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, что соот- ветствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Оазис».

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт нарушает какие-либо права кредиторов должника, в том числе ООО «Аквамаркет», у суда апелляционной инстанции не имеется, сведения о нарушении их прав у суда отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта в данной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несосто- ятельными.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2018 удовлетворено заявление ООО «Оазис» о признании удовле- творенными требований кредиторов к ОАО «Плодопитомник-1». Назначено судебное раз- бирательство по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Плодопитомник-1».

Данным судебным актом установлено, что для удовлетворения требований кредиторов должника заявитель осуществил перечисление денежных средств в размере

9 936 420,02 руб. на депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 платежным поручением № 45 от 10.07.2018. В материалы дела представлена копия справки от 10.08.2018 года о внесении в депозит нотариуса денежной суммы 9 936 420,02 руб. для передачи кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определение суда от 17.07.2018 кредиторами не обжаловалось.

В этой связи доводы апеллянта о том, что ООО «Оазис» не представило докумен- тов, подтверждающих свою финансовую состоятельность и возможность погасить требования кредиторов ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Оазис» является аффилированным лицом с должником, ООО «ПИР», ФИО8, не имеют правового значения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в действиях ООО «Оазис» имеются признаки злоупотребления правом, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и закон- ность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалование определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 61 названного Закона, пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), соответственно, оно может быть обжаловано ис- ключительно в суд апелляционной инстанции, и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1