Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-77460/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77460/2019
17 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12885/2020) ИП Мячина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-77460/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроф»

к индивидуальному предпринимателю Мячину Евгению Сергеевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоПроф» (далее – истец, ООО «ТеплоЭнергоПроф», Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мячину Евгению Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 230 253,78 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 230 253,78 руб. задолженности и 7605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что работы по Договору не были сданы истцом в соответствии с пунктами 4.3, 4.4. договора от 18.08.2016 № 499М и ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с чем основание для окончательной оплаты работы не наступило, при том, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением срока выполнения работ, а выявленные ответчиком замечания не устранены. В этой связи Предприниматель полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленных доказательств и не применена, подлежащая применению статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в том числе с учетом того, что в отзыве на иск ответчик указал на наличие требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.08.2016 № 499М в размере 230 549,80 руб., а также с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, податель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела в упрощенном порядке и срока размещения резолютивной части решения по настоящему делу в сети « Интернет».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 499М (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на теплопотребляющей установке здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 96, по 1Н, лит. А в объеме, согласно проектам: Узел учета тепловой энергии (шифр: 2015-07-701-АОВ); Модернизация ИТП (шифр: 2015-07-701-ATM); Автоматизация ИТП (шифр: 2015-07-701-ATM), а так же Приложению № 1 а именно: демонтажные работы, строительно-монтажные работы, испытание результата строительно-монтажных работ и пусконаладочные работы, сдача результата работ по Договору в соответствующее территориальное подразделение Ростехнадзора в постоянную эксплуатацию, сдача результатов работ по Договору теплоснабжающей организации, оформление исполнительной документации. - получение акта (справки) о выполнении технических условий.

Согласно пункту 5.2. Договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по Договору, согласно локальной смете (Приложение № 3) составляет 2 305 498 руб.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-2 от 09.04.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение Предпринимателем встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы, выполненные истцом, не были приняты заказчиком в полном объеме в связи с наличием замечаний к исполнительной документации, отраженных в письме ответчика от 08.06.2018.

Также ответчик указал, что после получения претензионного письма от 09.11.2018 Предпринимателем в адрес было направлено истца требование кредитора (претензия) №01/18 от 03.12.2018 об оплате неустойки за нарушение сроков работ по Договору (на основании пункта 10.3) в размере 230 549,80 руб. Поскольку ответа на данное требование от ответчика не поступило, оставшаяся часть работ по Договору была оплачена заказчиком в размере 726 297 руб. 22 коп., то есть за вычетом указанной суммы неустойки.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 2 305 201,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом от 09.04.2018 № 129, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2018 № 1.1-1.4, справкой по форме КС-3 от 09.04.2018 № 1 (л.д. 25-58), подписанными Обществом в одностороннем порядке ввиду наличии у заказчика претензий к выполненным работам, указанным в письменно от 08.06.2018 (л.д. 59), письмом Общества об устранении замечаний заказчика и реестром переданной исполнительной документации (л.д. 62-65), а также документами уполномоченных организаций, участвовавших в приемке выпаленных Обществом работ (приложения к возражениям Общества на отзыв Предпринимателя), а именно: актом осмотра теплопотребляющих энергоустановок и тепловых сетей № 08-3952/АО-1167 от 05.09.2017, выданным Северо-Западной Управление РОСТЕХНАДЗОР; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08-4173/РД-1167 от 05.09.2017, выданным Северо-Западной Управление РОСТЕХНАДЗОР; актом приемки в постоянную эксплуатацию объекта теплоснабжения (форма 1 часть 2), выданным АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 31.07.2017; актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и у потребителя от 23.01.2017, выданным Филиалом «Невский» ПАО «ТГК-1»; актом приемки в наладочную эксплуатацию теплового пункта, системы отопления, горячего водоснабжения, вентиляции (форма 1 часть 1) от 24.11.2016, выданным АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения Обществом работ по Договору, следует признать не доказанным наличие со стороны Предпринимателя мотивированных возражений, обосновывающих отказ в подписании повторно направленных актов выполненных работ.

Исходя из позиции ответчика, последний не отрицает, что произвел окончательную оплату по Договору за вычетом суммы неустойки за просрочку выполненных работ, а не за вычетом стоимости каких-либо невыполненных работ

В этой связи выполнение Обществом работ и их фактическая приемка Предпринимателем документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае условия Договора, заключенного сторонами, не предусматривают право заказчика на одностороннее удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком путем ее зачета из стоимости выполненных подрядчиком работ, доказательств получения Обществом заявления Предпринимателя о зачете встречных требований ответчиком не представлено, встречный иск не заявлен.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, должник/истец оспаривает правомерность требования Предпринимателя об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на требование кредитора от 02.12.2018 № 01/18, приложенное к отзыву на иск, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное требование не может быть расценено как заявление Предпринимателя о зачете неустойки, при том, что доказательств получения указанного требования Обществом Предпринимателем также не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае нарушения Обществом сроков выполнения работ по Договору Предприниматель не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено, встречного искового заявления о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ не заявлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, подлежит отклонению, поскольку указываемые подателем апелляционной жалобы нарушения (нарушение судом сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и размещения резолютивной части решения в сети «Интернет») не повлияли на разрешения спора по существу и не привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу № А56-77460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина