Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А72-12013/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-12013/2023
г. Самара
30 января 2024 года
11АП-2059/2023


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-73" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) по делу № А72-12013/2023 (судья Карсункин С.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-73",

о взыскании.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-73" о взыскании 245 835 руб. основного долга, 30 466 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 13.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением, принятым в виде резолютивной части от 20.11.2023, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" 245 835 руб. 00 коп. - основной долг, 30 466 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8 526 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 29.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком было указано на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, предоставления дополнительных доказательств, заслушивания пояснений сторон и свидетелей со стороны ответчика, а также установление действительности проставленной подписи ответчика в документах. Заявитель указывает на то, что представленные в документах подписи ответчика не соответствуют действительности поскольку в них отсутствует дата получения ответчиком строительных материалов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам ответчик указал на то, что в представленных документах стройматериалы ответчик от истца не получал, проставленные подписи ответчика в этих документах не соответствуют действительности. При приемке в рамках строительства, завозимых на объект стройматериалов, есть свидетель, который даст показания, что истец ничего не поставлял ответчику. В представленных суду документах нет даты получения материалов, не представлены путевые листы, для подтверждения выполнения своих обязательств.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно указал, что в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик заявлял о недостоверности универсальных передаточных документов, что не относится к признакам фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств в письменной форме ответчиком не заявлено.

Универсальных передаточных документов, отличных от копий истца, ответчик не представил. Утверждение о том, что руководитель ответчика не подписывал документы, ничем не подтверждено.

Довод ответчика о том, что в отзыве на иск он заявлял о наличии у него свидетеля, который мог бы подтвердить, что спорные материалы ответчику не поставлялись, правомерно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу указанных норм факт получения стройматериалов, подтвержденный подписью ответчика на универсальном передаточном документе, не может быть опровергнут показаниями свидетеля.

Тем более, что ходатайство о вызове свидетеля ответчик не заявлял.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило ответчику заявить ходатайство о вызове свидетелей и ходатайство об оспаривании подписей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда, следовательно, имел возможность воспользоваться своими процессуальные права и заявить соответствующие ходатайства. Не реализовав указанное право, ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании обращения ответчика истцом подготовлен договор поставки № 40-2021 от 15.07.2021 (далее - договор) с тарификационным соглашением (приложение № 1 к договору). Данные документы были направлены ответчику для подписания, однако, ответчик не возвратил подписанный экземпляр договора и приложения № 1 к договору в адрес истца.

Истец свои обязательства по поставке товара ответчику выполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) с отметкой о принятии товара (раствор кладочный) ответчиком, подписью представителя ответчика и печатью организации.

Вышеуказанные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Претензий по количеству и качеству принятого товара со стороны ответчика указанные документы не содержат.

В исковом заявлении истец также пояснил, что на основании подписанных между поставщиком и покупателем универсальных передаточных документов (УПД) покупателю выставлены счета на оплату. Счета вручены директору ООО «Строитель-73». Данные счета ответчиком оплачены не были, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность на всю сумму поставленного товара в размере 245 835 руб. 00 коп. Также, 12.10.2021 на электронную почту ООО «Строитель-73» направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2021 по 11.10.2021. Акт не подписан со стороны ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора 20.06.2023 истец направил ООО «Строитель-73» претензию от 19.06.2023 исх. № 06-2023 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии со стороны ответчика волеизъявления направленного на заключение договора с истцом. Кроме того, доказательств принадлежности указанного адреса электронной почты ответчику в материалы дела не представлено. Также, не имеется доказательств подтверждающих получение ответчиком счетов на оплату. Кроме того,ответчик в отзыве указал, что между ООО «Строитель-73» (далее - Подрядчик) и ООО «Запад» (далее - Заказчик) заключен договор подряда №11/05/21 от 28.05.2021 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства абсолютной отметки 108.10 без плит перекрытия, в соответствии с проектной документацией и сметой своими силами, из своих расходных материалов и (или) из материалов заказчика на объекте многоквартирный дом жилой дом. По условиям договора подряда подрядчик обязан осуществить приемку, разгрузку и складирование, пребывающих на объект материалов, оборудования, техники, конструкций, изделий, инвентаря. Договор подряда предусматривает обязанность заказчика передать подрядчику строительные материалы. Факт приемки материалов, поставленных истцом, не может свидетельствовать о заключении как договора поставки, так и разовых договором купли-продажи, поскольку у ответчика имелись все основания полагать, что материалы, поставленные по адресу застройки, были представлены непосредственно заказчиком (ООО «Запад»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам, по которым истец обязался поставлять товары, а ответчик обязался оплатить их.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, так как полагал, что материалы были представлены заказчиком - ООО «Запад», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства, что покупателем товара, указанного в иске, являлось ООО «Запад» ответчиком не представлены. В свою очередь, во всех УПД, подписанных ответчиком, в качестве покупателя указано - ООО «Строитель-73». УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а именно подписаны со стороны ответчика директором с проставлением печати организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 245 835 руб. 00 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика 30 466 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, выполнен верно, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не была осуществлена поставка, поскольку в представленных суду документах нет даты получения материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно письму Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 17.06.2021 № ЗГ-3-3/4368 «О рассмотрении обращения» форма УПД, рекомендованная для применения письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», является одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»).

Фактический статус документа определяется наличием/отсутствием в нем всех обязательных показателей, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете» в отношении первичных учетных документов и (или) пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в отношении счетов-фактур.

В статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а также в статье 169 НК РФ дата получения (приемки) товара в качестве обязательного реквизита не установлена. В УПД данный реквизит указан в строке [16].

Более того, из приложения 4 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Определение в форме УПД показателей, установленных законодательством в качестве обязательных» следует, что показатели строки [16]- уточняющие данные о датах действий сторон во исполнение сделки (операции) - если есть; отсутствие в строке 16 или прочерк в ней дают основания считать, что дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка 11), а если строка 11 отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления УПД.

Таким образом, поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара в дату, указанную в строке 16 "дата получения (приемки)" УПД, а если данный реквизит УПД не указан, - в строке 11 "Дата отгрузки, передачи (сдачи)" УПД.

Следовательно, дата совершения действий принимающей стороны совпадает с датой совершения действий передающей стороной (строка 11).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) по делу № А72-12013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Л.Л. Ястремский