Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А21-12533/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12533/2017-75
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33567/2022) конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2022 по делу № А21-12533/2017-75 (судья Тикото Т.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко» ФИО2

о признании недействительной сделкой перечислений, совершенных ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «Премиум Гласс», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Алко»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении ООО «Вест-Алко» (адрес: 236040, <...>, ОГРН: <***>; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 02.12.2020 ООО «Вест-Алко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции от 02.12.2020 отменено в части отказа в утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Вест-Алко», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.11.2021 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный 11.01.2016 ООО «Вест-Алко» в пользу ООО «Премиум Гласс» (далее – ответчик) в размере 10 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Премиум Гласс» в пользу ООО «Вест-Алко» указанных денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанной аффилированность сторон сделки и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также суд первой инстанции не усмотрел у сделки наличие признаков, выходящих за пределы дефиниций, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослалась на то, что конкурсным управляющим ООО «Вест-Алко» неоднократно предпринимались меры для получения бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя ФИО4, которая не была ей передана, а следовательно, конкурсный управляющий не располагает доказательствами реальности платежей. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего обжалуемое определение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судебными актами неоднократно подтверждался вывод денежных средств контролирующими должника лицами, что также имеет существенное значение при рассмотрении заявлений. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно доводам жалобы, оспариваемый платеж был совершен безвозмездно в отсутствие правоотношений между юридическими лицами, в отношении заинтересованного лица, исключительно с целью создания искусственной задолженности перед аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Премиум Гласс», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что все платежи были совершены в счет исполнения обязательств должника при наличии встречного предоставления, а также отрицая аффилированность сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО «Премиум Гласс» 11.01.2016 был совершен платеж в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №б/н от 11.01.2016 за стеклотару, за бутылку».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 06.02.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обосновывая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослался на наличие у должника с 2014 года неисполненных обязательств перед бюджетом в размере более 100 000 000 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу № А21-9869/2016 и от 04.12.2017 по делу № А21-8546/2016.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у должника на дату совершения платежей признаков неплатежеспособности.

Между тем, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не согласился с позицией конкурсного управляющего о наличии между сторонами какой-либо аффилированности и/или заинтересованности, равно как и с тем, что платеж имел целью создать искусственный оборот денежных средств и причинить вред имущественным правам кредиторов, приняв во внимание наличие встречного предоставление по платежу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, представленная конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе схема не подтверждает каким-либо образом наличие заинтересованности между должником и ООО «Премиум Гласс», единственным участником которого является ФИО5.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, что исключает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и как следствие, о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, как установлено судом первой инстанции, по оспариваемому платежу должнику было предоставлено встречное представление.

Ответчиком в материалы дела представлены: копии договора б/н от 11.01.2016, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Исходя из представленных материалов, следует, что 11.01.2016 между ООО «Вест-Алко» и ООО «Премиум Гласс» заключен договор поставки стеклобутылки; в тот же день, 11.01.2016 ООО «Вест-Алко» совершен платеж на сумму 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору. Согласно товарным накладным № 130 от 04.07.2018, № 131 от 05.07.2018, № 133 от 06.07.2018 и счетам-фактурам ООО «Премиум Гласс» осуществило поставку товара на общую сумму 9 997 178,64 руб.

Излишне оплаченная сумма по договору составила 2 821,36 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов. В подтверждение возврата переплаты по договору от 11.01.2016, ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 05.09.2022 на сумму 2 821,36 руб.

Условия договора от 11.01.2016 заявителем не оспорены, по оформлению представленных ответчиком документов какие-либо возражения не поступили.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными.

Кроме того, апелляционный суд считает, что оспариваемый платеж совершен должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по состоянию на конец 2014 года, согласно данным кейсбук, должник располагал активами на общую сумму 1 540 126 000 руб., в том числе 141 530 000 руб. – основные средства, 682 469 000 руб. – запасы, 582 964 000 руб. – дебиторская задолженность, 5 059 000 руб. – денежные средства. Должник 2014 год закончил с нераспределенной прибылью в размере 332 373 000 руб.

За 2018 год конкурсный управляющий отчитался об активах в размере 2129700000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что платеж в размере 10 000 000 руб. совершен с целью создания искусственной задолженности перед аффилированными лицами не нашел объективного подтверждения, как в сравнении с общим оборотом должника, его активами и кредиторской задолженностью, так и исходя из логики платежей, которые являлись исходящими для должника, а сам ответчик не претендовал на включение в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вест-Алко» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков