Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-182189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2024 Дело № А40-182189/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левша»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Левша»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-57» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Левша» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-57» (ответчик) о взыскании убытков в виде расходов

на устранение недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 387 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, указывает на причинение убытков истцу действиями ответчика, оспаривает выводы судов о недоказанности выполнения работ ответчиком и наличия договорных обязательств между сторонами спора. Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, указывает, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства лишило истца возможности представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм

материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 28.06.2021

№ 10304 на выполнение работ по капитальному ремонту памятника воинам, погибшим в ВОВ, расположенного по адресу: 346707, <...> б» в соответствии с ведомостью объемов работ, с учетом требований соответствующих регламентов, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта и по 31.07.2021.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что подрядчик предоставляет гарантию качества на результат выполненных работ на срок 3 года. Начало гарантийного срока определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по контракту.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что результат работ сдан по акту приемки выполненных работ от 12.11.2021; выполненные работы оплачены в сумме 704 500 рублей. Вместе с тем, заказчик в течение гарантийного срока обнаружил недостатки по качеству выполненных работ. В связи с неустранением ответчиком по требованию истца выявленных недостатков, истцом заключен договор об устранении недостатков с другим подрядчиком от 14.04.2023 № 23.04.14-01, работы по которому выполнены и оплачены в размере 387 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке убытки, связанные с устранением недостатков работ, не возмещены, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства заключения контракта между сторонами спора, выполнения каких-либо работ ответчиком, уплаты истцом ответчику денежных средств, необходимости устранения ответчиком недостатков работ, в связи с чем оставили иск без удовлетворения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 15 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при рассмотрении дела в упрощенном порядке лишился возможности предоставления дополнительных доказательств, подлежат отклонению судом округа, поскольку истец был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и не был лишен права на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и предоставление доказательств в обоснование своих доводов по иску, при этом возражений против рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, суд первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, должен представить в суд первой инстанции исчерпывающий перечень документальных доказательств в обоснование своих требований и утверждений.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 162, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно договорных отношений сторон спора, недостатков работ ответчика, ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А40-182189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова