Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А43-37493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37493/2018

14 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт)

и ее представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;

представителей

от ООО «Сирин»:

ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 и

директора ФИО4


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А43-37493/2018


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения и расходов,

по заявлениям ФИО5 и

общества с ограниченной ответственностью «Сирин»

о разногласиях, возражениях на отчет конкурсного управляющего от 21.04.2022


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сирин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)




и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 обществос ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – общество «Сирин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 06.05.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сирин» ФИО5 и должник обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разногласиях, возражениях на отчет арбитражного управляющего от 21.04.2022; арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлениемо взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Указанные заявление объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, вознаграждение ФИО1 за процедуру конкурсного производства с 15.11.2019 по 28.04.2022 уменьшенос 885 000 рублей до 50 000 рублей; установлен размер ее вознаграждения за указанный период в размере 50 000 рублей; признано неправомерным списание денежных средствв размере 490 000 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО1;в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в размере 415 000 рублей, судебных расходов на публикацию объявлений о несостоятельности (банкротстве) в газете «ЕФРСБ» в размере 10 318 рублей 26 копеек, на оплату юридических услуг в размере849 200 рублей, на оплату услуг бухгалтера в размере 295 500 рублей, на хозяйственные нужды в размере 245 000 рублей, на нотариальные, канцелярские и почтовые услугив размере 6987 рублей 87 копеек отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды немотивированно снизили размер ее вознаграждения до 50 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства; в результате деятельности ФИО1 достигнута цель указанной процедуры – погашены требования кредиторов в полном объеме; допущенные арбитражным управляющим нарушения являются несущественными и не привелик причинению должнику убытков. Также заявитель не согласен с выводом о незаконности произведенных ею списаний со счета должника на сумму 490 000 рублей, поскольку они произведены в соответствии с решением о признании общества «Сирин» банкротом,в котором установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Помимо этого, ФИО1 оспаривает отказ в удовлетворении ее требования о взыскании судебных расходов.

В заседаниях окружного суда заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника в судебных заседаниях и в письменном отзыве отклонили позицию ФИО1, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 28.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу№ А43-37493/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа пришел к выводу о наличии правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в делео банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющимв деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющимидля обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежитна лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 15.11.2019 по 28.04.2022. Общая сумма ее вознаграждения за указанный период, исходя из 30 000 рублей в месяц, составила885 000 рублей. При этом на момент подачи настоящего заявления с расчетного счета должника списано 495 000 рублей, ко взысканию предъявлено 415 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления общество «Сирин» и ФИО5 ходатайствовали о снижении вознаграждения арбитражного управляющегодо 50 000 рублей за весь период конкурсного производства.

Суды двух инстанций признали требование должника и его участника обоснованным, поскольку сочли, что ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

Так, суды приняли во внимание выводы, имеющиеся в делах № А43-20878/2022 и№ А43-20880/2022 по искам Управления Росреестра по Нижегородской областио привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, а также сведения об обращении ФИО5 с жалобами на действия ФИО1

Между тем, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-20878/2022 следует, что ФИО1 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния (непроведение собрания кредиторов), доказательств нарушения чьих-либо прав не имеется.

В рамках дела № А43-20880/2022 установлена противоправность бездействия арбитражного управляющего по незаявлению возражений на требования ФИО6 к должнику, основанные на фиктивной сделке. В то же время, в рамках дела о банкротстве общества «Сирин» ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о включениив реестр, что свидетельствует о том, что в результате бездействия ФИО1 имущественным интересам должника и его кредиторов не было причинено вреда. Дисквалификация арбитражного управляющего обусловлена повторным совершением административного правонарушения в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию. При этом, первое административное правонарушениене связано с процедурой банкротства общества «Сирин».

Ссылка судов в обоснование снижения вознаграждения арбитражного управляющего на наличие жалоб на ее действия неправомерна, поскольку судебные акты, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ФИО1, принятыев рамках дела о банкротстве общества «Сирин», отсутствуют.

Так, производство по жалобам ФИО5 (шифры 18-132/8, 18-132/20,18-132/21) прекращено в связи с отказом заявителя от требований; производство по жалобе ФИО5 шифр 18-132/27 прекращено применительно к пункту 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;в удовлетворении жалоб ФИО5 шифры 18-132/28 и 18-132/31 отказано.

Принимая во внимание изложенное, приведенные жалобы ФИО5, малозначительное деяние, установленное решением по делу № А43-20878/2022, а также отсутствие причинения вреда должнику и его кредиторами в результате незаявления ФИО1 возражений на требования ФИО6 (дело № А43-20880/2022)с очевидностью не могут свидетельствовать о справедливости снижения вознаграждения арбитражного управляющего за всю процедуру конкурсного производства, длившуюся около 2,5 лет, с 885 000 рублей до 50 000 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывала, что она в полном объеме выполнила мероприятия, требуемые от конкурсного управляющего. Так, в ходе конкурсного производства в полном объеме погашены реестровые требования на сумму 11 400 000 рублей; взыскана дебиторская задолженность на сумму 9 430 700 рублей; получена дополнительная выручка от сдачи в аренду сельхоз земель в размере1 200 000 рублей; увеличены стоимость активов баланса должника и размер дебиторской задолженности; выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника, соответствующие материалы направлены в ГУ МВД России по Нижегородской области; оспорены сделки должника; подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, доводы арбитражного управляющего об объеме проделанной ею работы апелляционным судом не исследованы, равно как и доводы об отсутствии в результате ее деятельности какого-либо убытка для должника.

Судебные инстанции, сделав вывод о неправомерности списания арбитражным управляющим 490 000 рублей с расчетного счета должника в счет уплаты вознаграждения, не учли, что на момент произведения данных перечислений отсутствовал судебный акто снижении фиксированной части вознаграждения ФИО1 В этой связи она обоснованно руководствовалась решением от 15.11.2019 о признании общества «Сирин» банкротом, которым установлен размер ее фиксированного вознаграждения в сумме30 000 рублей в месяц.

Более того, суды констатировали незаконность перечисления всей суммы490 000 рублей, без учета ранее сделанного ими вывода об отнесении на ее счет50 000 рублей вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства.

Помимо вознаграждения ФИО1 просила взыскать с общества «Сирин»1 648 100 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства, состоящих из: расходов на произведение публикаций в газете «Коммерсант» – 6500 рублей и на ЕФРСБ – 21 700 рублей; оплаты юридических услуг – 849 200 рублей, услуг бухгалтера – 295 500 рублей; хозяйственных расходов – 245 000 рублей; нотариальных, канцелярских и почтовых услуг – 10 200 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в данной части на сумму 1 407 006 рублей 13 копеек и не разрешил в резолютивной части вопрос относительно оставшейся части требований.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводыв пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречиис законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Формальное согласие с доводами одной из сторон спора (в данном случае – должника) относительно необоснованности требований арбитражного управляющегона сумму 1 407 006 рублей 13 копеек, не является оценкой доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть обжалованного определения не содержит каких-либо выводов суда по итогам оценки представленных ФИО1 доказательств; суд не привел мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, обосновывающие требования арбитражного управляющего.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанциине устранил, выдав в тексте постановления возражения должника на представленные ФИО1 доказательства за судебную оценку суда, которая не была произведена.

При таких обстоятельствах выводы судов в рассмотренной части не основанына исследовании представленных доказательств, а потому указанные выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит оценить и исследовать доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу№ А43-37493/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова