Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111353/2023
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31123/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-111353/2023, принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1. акционерному обществу «ВАД»

2. Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

3. обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СевЗапДорПроект»

о солидарном взыскании убытков в размере 755 833 руб.,

при участии:

согласно протоколу с/з

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственных имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВАД» (далее – овтетчик-1, Общество) убытков в размере 755 833 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик-2, Учреждение)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательский институт «СевЗапДорПроект»).

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, ранее привлеченного в порядке статьи 51 АПК РФ; суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СевЗапДорПроект» (далее – ответчик-3, Институт).

Решением суда от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МТУ подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Объект, согласно сведениям реестра федерального имущества (далее - РФИ) с 27.12.1991 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) являлся собственностью Российской Федерации. Реестровый номер федерального имущества Объекта (П12780007788) присвоен 26.12.2008. Регистрация права оперативного управления за Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ в отношении Объекта осуществлена 22.06.2012. Кадастровый номер Объекта (47:26:0000000:28610) присвоен 20.12.2013. Указанная документация предоставлена МТУ Росимущества в материалы дела 16.10.2024.; ответчиками не предоставлено документации, подтверждающей направление каких-либо запросов в адрес МТУ Росимущества или МВД РФ как правообладателям в отношении Объекта и запросов на разрешение его сноса; отчет об оценке в судебном порядке Ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы о рыночной стоимости Объекта заявлено не было.

В судебном заседании 11.02.2026 присутствовали представители МТУ, Общества, Управления и Института.

Апелляционный суд в настоящем судебном заседании приобщил к материалам дела письменные правовые позиции ответчиков.

Стороны в судебном заседании поддержал свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В Реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет истец, учтен за номером П12780007788 как имущество государственной казны Российской Федерации объект недвижимого имущества – нежилое здание (пост ДПС) с кадастровым номером 47:26:0000000:28610, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Трубникоборское сельское поселение, <...> км, лит. А (далее – Объект).

В 2019 году по результатам аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алабама» был заключен договор аренды от 05.11.2029 № 176 в отношении спорного Объекта.

Письмом от 13.01.2022 № 22/03 ООО «Алабама» сообщило истцу, что при капитальном ремонте автомобильной дороги М-10 «Россия» - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 593+600 - км 626+000 (лево), Ленинградская область, сотрудниками ответчика-1 Объект был демонтирован (снесен).

В настоящее время договор аренды от 05.11.2029 № 176 расторгнут.

Истец письмом от 03.02.2022 № 78-09/1420 запросил у ответчика-1 и ответчика-2 документы, подтверждающие правомерность сноса Объекта.

Ответчик-1 письмом от 11.02.2022 № 00174 сообщил, что проводил работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 593+600 - км 626+000 (лево), Ленинградская область, в рамках реализации государственного контракта от 23.03.2020 № 6/20/402199, заключенного с ответчиком-2.

Работы по демонтажу и разборке конструктивных элементов автомобильной дороги, а также сооружений, находящихся в границах существующей полосы отвода автомобильной дороги, выполнялись в соответствии с проектной документацией, шифр 492/15/402155-1, получившей положительное заключение Государственной экспертизы от 11.11.2016 № 475-16/СПЭ-4043/02.

Письмом от 01.12.2022 № 10061 ответчик-2 предоставил проектную документацию, шифр 492/15/402155-1, и положительное заключение Государственной экспертизы от 11.11.2016 № 475-16/СПЭ-4043/02.

Истец указывает, что сообщение о предстоящем сносе Объекта ему не поступало, истец не согласовывал снос. Решение об изъятии для государственных нужд не принималось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец организовал рыночную оценку имущественного ущерба Российской Федерации, причиненного сносом Объекта.

В соответствии с полученным по итогам рыночной оценки и представленным в материалы настоящего дела отчетом от 17.05.2023 № 79/2-2023-Н «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> км, д. б/н, 47:26:0000000:28610, площадью 22,8 кв.м.», составленным ООО «Городской центр оценки», рыночная стоимость имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации на 03.05.2023, составила 755 833 руб. (без учета НДС).

Истец направил в адрес ответчика-1 досудебную претензию от 07.09.2023 № 78-ЕФ-09/14862 с требованием о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в размере 755 833,00 руб.

Ответчик на претензионные требования истца ответил отказом (письмом от 25.09.2023 № 01821).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывал, что снос спорного Объекта является незаконным, что причинен реальный ущерб в размере рыночной стоимости Объекта

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае факт сноса спорного Объекта подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, однако в иске отказал поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу названных правовых норм и разъяснений, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинно-следственная связь должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт сноса спорного Объекта подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что снос Объекта был осуществлен при капитальном ремонте автомобильной дороги М-10 «Россия» - Москва - Тверь - Великий Новгород -Санкт-Петербург, км 593+600 - км 626+000 (лево), Ленинградская область.

Истец ссылается на то, что ответчики не осуществили надлежащим образом взятые на себя обязательства по исполнению контрактных обязательств, не осуществили обязательные действия в отношении выявления собственника спорного Объекта, имея прямую обязанность по согласованию проекта и рабочей документации со всеми заинтересованными лицами, в результате чего был причинен ущерб Российской Федерации в размере 755 833,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиками 1;3 каких-либо противоправных действий, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных ответчиков и возникшими у истца убытками.

Ответчик-1 и ответчик-3 действовали в рамках государственных контрактов, заключенных с ответчиком-2, с должной степенью осмотрительности и добросовестности. Работы по государственным контрактам осуществлены при информированности обо всех обстоятельствах работ, проектных и иных решениях и приняты ответчиком-2 без замечаний, с получением положительного заключения государственной экспертизы по ГС от 07.12.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика-1 и ответчика-3 не имеется противоправности, поскольку материалами дела подтверждается то, что ответчик-1 и ответчик-3 приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства; судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данных ответчиков и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что Учреждению, ровно как ответчику-1 ответчику-2, было известно о наличии Объекта, и об отсутствии документации, подтверждающей правомерность его сноса Учреждением в отношении проектной документации, получено заключение экспертизы, согласно которой на ПК 37+05 находится существующая кирпичная нежилая постройка, расположенная в полосе отвода.

Более того, в 2019 году между МТУ и Учреждением состоялась переписка в том числе в отношении спорного объекта (письмо МТУ от 10.09.2019 №78-СШ-09/З.Ш, письмо Учреждения от 20.09.2019 №6.178 предоставлено в материалы дела).

Таким образом, собственник и планы собственника по вовлечению объекта в хозяйственный оборот были известны Учреждению до незаконного сноса Объекта.

Однако каких-либо действий, направленных на внесение изменений в некорректно составленную Институтом проектную документацию, Учреждение предпринято не было, каких-либо уведомлений о сносе объекта в адрес МТУ не направлено, сведения о собственнике Объекта Учреждением ответчику-1 переданы не были.

Ответчик-2, как государственный заказчик на момент составления проектной документации и получения заключения экспертизы, знал о том, что Объект является постом ДПС. Однако каких-либо действий, направленных на получение разрешения на снос Объекта, Учреждением инициировано не было.

Ответчик-2 является государственным заказчиком проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, и осуществляет свою деятельность посредством заключения государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

20.03.2020 между Ответчиком-2 и Ответчиком-1 заключен государственный контракт №6/20/402199 (далее - Контракт от 20.03.2020) на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с выполнением комплекса работ по разработке рабочей документации, в соответствии с проектной документацией.

По условиям Контракта от 20.03.2020 Общество, как подрядчик, обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту дороги, в соответствии с условиями контракта и проектной документации, подготовленной Институтом (п.1.2.) и разработать техническую документацию (п.1.3.).

Учреждение, согласно п.7.2. Контракта от 20.03.2020, обязано производить контроль выпуска рабочей документации, утверждать комплекты рабочей документации к «Производству работ».

Вместе с тем, приложения к Контракту от 20.03.2020, в графике выполнения строительно-монтажных работы (приложение 1) и ведомости объемов и стоимости работ (смета) (приложение 10), содержат сведения о демонтаже Объекта.

Пунктом 8.6 Задания на разработку рабочей документации (приложение 13) предусмотрена обязанность Общества согласовать рабочую документацию со всеми заинтересованными физическими и юридическими лицами, чьи интересы могут быть затронуты в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Разрешением №2 на производство работ от 24.04.2020 Учреждение разрешило Обществу выполнение работ по капитальному ремонту Автомобильной дороги.

В период с 13.09.2020 по 21.11.2020 Обществом осуществлен демонтаж Объекта. Результат данных работ принят Учреждением без замечаний.

Таким образом, несмотря на явное отсутствие документации, разрешающей снос Объекта, прямое нарушение Обществом обязанностей, предусмотренных п.8.6. Задания на разработку рабочей документации, снос Объекта осуществлен по инициативе ответчика-2.

Документации, подтверждающей обращение Учреждениея в адрес МТУ Росимущества, МВД РФ в материалы дела не предоставлено.

В данном случае позиция ответчиков, выраженная в отсутствии действий (что подтверждено материалами дела), направленных на получение сведений об объекте и разрешения на его снос, а также самовольное принятие решения о сносе объекта после визуального признания его находящимся в неудовлетворительном состоянии, не может являться законным и мотивированным обоснованием сноса спорного объекта, составляющего казну Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению именно к Учреждению как надлежащему ответчику.

Разрешая вопрос об определении величины размера убытков, причиненных в следствии действий Учреждения, апелляционный суд исходит из следующего.

Ни одним из ответчиков не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в результате незаконного сноса Объекта.

Само по себе несогласие с оценкой и приведение оснований считать отчет недостоверным не является доказательством недостоверности оценки отчета.

На основании вышеизложенного решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-111353/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 755 833 руб. рыночной стоимости имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации без учета НДС.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «ВАД» и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СевЗапДорПроект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина