Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-36604/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36604/2018-147-330
г. Москва
04 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.01.2003, адрес 142136, г. Москва, поселение Кленовское, <...>)

к МТУ Ростехнадзора (123056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2011)

о признании незаконным и отмене постановления № 2.3-49/17 от 12.02.2018г.

с участием

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2018 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 450 от 28.12.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора с требованием об оспаривании постановления Ростехнадзора от 12.02.18 № 2.3-49/17, снижении размера штрафа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 11.09.2017 № 155/2.3 со сроком устранения нарушений по 14.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что заявителем указанный срок соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

За Предприятием зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газопотребления ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» РАСХН III класс опасности, peг. № А01-13198-0001.

Заявитель указывает, что котлы опечатаны пломбами ГУП МО «Мособлгаз» «Подольсмежрайгаз». Тем не менее, газопровод, идущий к котлам, находится под давлением.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Заявителем ранее выданное предписание не оспаривалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Процедура привлечения Предприятия административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения размере штрафа не имеется учитывая количество выявленных нарушений и характеристики опасного объекта.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ФГУП ЭХ «Кленово - Чегодаево» об оспаривании постановления Ростехнадзора от 12.02.18 № 2.3-49/17, снижении размера штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна