Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А37-554/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5065/2017
18 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: ФИО2 представителя по доверенности от 24.08.2017 № 05-05/11359 (сроком по 31.12.2017) , удостоверению УР № 089585 (действительному до 14.03.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"

на решение от 21.07.2017

по делу № А37-554/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении путём возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6293159 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – общество; ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учётом принятого судом уточнения) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган; Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция) возместить путем возврата обществу НДС в сумме 6293159 руб.

Решением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано; заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: 17.08.2016 он подал в межрайонную инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года и за 4 квартал 2011 года во исполнение решения налогового органа № 12-13/11 от 10.04.2015 и по окончании рассмотрения судебного спора по делу № А37-1641/2015, по результатам рассмотрения которых налоговый орган вынес решения, в том числе об отказе в возмещении частично сумм НДС по мотиву истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода, однако такой отказ, по мнению общества, ошибочен, так как о своем праве заявитель узнал только после проведения налоговым органом выездной налоговой проверки; имеется судебная практика, из которой следует, что возмещение НДС возможно и за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель межрайонной инспекции в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявитель 17.08.2016 представил в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года и 4 квартал 2011 года.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом приняты следующие решения: от 20.01.2017 № 13-2-10/28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.01.2017 № 13-2-10/27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 20.01.2017 № 13-2-10/9 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по уточнённой налоговой декларации за 1 квартал 2011 в сумме 3708284 руб.; от 20.01.2017 № 13-2-10/8 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2011 в сумме 2 584 875 руб.

Отказ налогового органа возместить НДС в заявленных суммах мотивирован истечением трёх лет после окончания соответствующих налоговых периодов (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, указанная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация по НДС подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трёхлетнего срока.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трёхлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточнённую налоговую декларацию.

В данном случае уточнённые налоговые декларации за 1 и 4 кварталы 2011 года поданы в налоговый орган с нарушением указанного срока.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2008 № 630-О-П, и в определениях от 27.10.2015 № 2428-О, от 22.01.2014 № 63-О, от 24.09.2013 № 1275-О, на которые ссылается заявитель, возмещение НДС за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Заявитель утверждает о том, что наличие перечисленных обстоятельств он связывает с результатами выездной налоговой проверки, проведённой налоговым органом и включающей спорные периоды.

Налоговые вычеты заявлены в отношении контрагента ООО «Самородки Колымы»

Решением от 10.04.2015 № 12-13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислены и предъявлены к уплате 5536765 руб. налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг. и 455898,30 руб. пени; 4 691460 руб. НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 2-3 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года (с учётом предоставленных проверкой налоговых вычетов) и 663922,95 руб. пени; 4094563 руб. НДПИ за апрель-июнь, август-декабрь 2011 года и 319652,62 руб. пени; 16245 руб. НДС (н/а) и 8818014 руб. пени; 8497 руб. земельного налога и 2486,25 руб. пени; уменьшен исчисленный в завышенном размере НДПИ за июль 2011 года в сумме 736084 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и земельного налога.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическая реализация заявителем минерального сырья ООО «Самородки Колымы» не соответствует конечной цели, установленной нормой подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ и заключённому договору, а именно - минеральное сырьё не подлежало аффинажу.

В связи с чем, налоговый орган признал неправомерным использование ОАО «Сусуманзолото» в налоговых периодах, в том числе 2011 года, освобождения от налогообложения операций по реализации минерального сырья, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС при реализации золотосодержащего минерального сырья и отнесении на расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм НДС, не применяемых к вычету.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2015 по делу № А37-1641/2015 выводы налогового органа в части неправомерного использования ОАО «Сусуманзолото» в налоговых периодах, в том числе 2011 года, освобождения от налогообложения операций по реализации минерального сырья, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, признаны правомерными.

Соответственно налоговые вычеты по указанным операциям должны определяться в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ.

В решении от 25.12.2015 по делу № А37-1641/2015 судом также сделан вывод о непроявлении ОАО «Сусуманский ГОК» должной степени осмотрительности, - а именно: являясь заявителем освобождения от налогообложения НДС операций, в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ОАО «СГОК «Сусуманзолото» не убедилось в том, будут ли контрагенты осуществлять производство и аффинаж драгоценного металла из приобретенного минерального сырья или же изначально на этапе подписания договоров целью покупателей было приобретение самородного драгоценного металла, как продукта, необходимого для использования в качестве вставок в ювелирные изделия, и не истребовало у контрагентов документы, содержащие подтверждающие сведения о намерении целевого использования - аффинажа драгоценных металлов, тем самым не проявило должной осмотрительности при заключении договоров на реализацию минерального сырья. Заключая договор с ООО «Самородки Колымы», основным видом деятельности которого является производство ювелирных изделий, медалей и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, и не включённым в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, предусматривая в нем возможность проведения отбора минерального сырья, ОАО «СГОК«Сусуманзолото» не убедилось в фактической цели приобретения покупателем шлихового золота, что является доказательством не проявления должной степени осмотрительности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа.

Исходя из смысла данной нормы, определяющим фактором для её применения является цель реализации - производство и аффинаж драгоценных металлов, определение которым дано в статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»: производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов; аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до качества, соответствующего государственным стандартам и техническим условиям, действующим на территории Российской Федерации, или международным стандартам.

То есть какой-либо правовой неопределённости в применении и толковании подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что у заявителя имелась возможность в установленной срок реализовать право на вычеты по контрагенту ООО «Самородки Колымы», поскольку неправомерное применение подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК не свидетельствует о наличии объективных препятствий.

В данном случае пропуск установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока не связан с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей, а по существу допущен налогоплательщиком в результате собственных действий, вытекающих из неправильного применения положений законодательства о налогах и сборах, в связи с непринятием мер, направленных к установлению действительной цели приобретения его контрагентом минерального сырья.

Тот факт, что ранее по спорным налоговым периодам налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых не было установлено нарушений, не свидетельствует о невыполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей, поскольку из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объёме подлежащих проверке документов. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более высокий (углублённый) уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в отсутствие на то объективных причин не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 июля 2017 года по делу № А37-554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская


Е.Г. Харьковская