Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-13419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А55-13419/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2020 дело по заявлению

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМ-83", г.Самара, ИНН 6318118090к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1, г.Самара о признании недействительным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сборас участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "ХОРОШИЕ СОСЕДИ"при участии:от заявителя – не явился, извещен;судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1 – ФИО1, удостоверение;от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель – ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМ-83" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12.05.2020г. по исполнительному производству №7076/20/63040-ИП от 13.02.2020г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Советского района УФССП по Самарской области и освобождении ТСЖ «Дом-83» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1 поддержал доводы, изложенные им ранее в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв на заявление не представило.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019г. по арбитражному делу №А55-37074/2018, оставленного без изменения Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020, суд удовлетворил требования ТСЖ «Хорошие соседи» в части, обязал Товарищество собственников жилья «Дом-83» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркулярного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул.Антонова-Овсеенко в г.Самара до центрального теплового пункта ТК 16.

05.02.2020 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП Советского района УФССП по Самарской области.

13.02.2020г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №7076/20/63040-ИП по исполнительному листу №ФС031820865. Должнику предложено добровольно исполнить исполнительный лист в течение 5-ти дней, то есть до 19.02.2020 года.

12.05.2020 судебный пристав ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ «Дом-83» в размере 50000 руб., мотивированное тем, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

Постановление судебного пристава ТСЖ «Дом-83» получило 19.05.2020г., что подтверждается сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое мотивирует следующими обстоятельствами.

Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области были представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ТСЖ «Дом-83» является некоммерческой организацией, не имеющей целью деятельности получение прибыли, все поступления от собственников жилья являются целевыми и направлены на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, взысканные с ТСЖ судебные расходы являются для ТСЖ значительными и будут возлагаться на жильцов дома. Кроме того, обязание ТСЖ в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркулярного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул.Антонова-Овсеенко в г.Самара до центрального теплового пункта ТК 16, является недостаточным, поскольку требуется больший временной период для заключения договора со специализированной организацией, и для проведения самих ремонтных работ. Для проведения указанных работ необходимо не менее 30-50 дней. Договор с организацией для проведения ремонтных работ был заключен ТСЖ «Дом-83» в феврале 2020года, однако, для начала производства работ требуется предварительная оплата, свободные средства ТСЖ находятся на спецсчете капитального ремонта, для списания с которого банк затребовал решение собственников дома. Так, в начале марта 2020 года было запущено общее собрание собственников квартир для утверждения сметы расходов по ремонту трубы. Таким образом, только в мае, после частичного снятия режима самоизоляции удалось начать ремонтные работы. Сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей является для ТСЖ значительной, поскольку она будет распределена на жильцов квартир.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не оспаривается, что им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №7076/20/63040-ИП.

Расчет исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведен верно.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора с учетом установленных судом обстоятельств отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах оспариваемое в деле постановление пристава вынесено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.112 закона №229-ФЗ и направлено на реализацию закрепленного ст.16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и с учетом положений ст. 201 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным постановления от 12.05.2020 №63040/20/82509 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№7076/20/63040-ИП.

Вместе с тем судом установлены основания для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом следующего.

Заявитель ссылается на то, ТСЖ «Дом-83» является некоммерческой организацией, не имеющей целью деятельности получение прибыли, все поступления от собственников жилья являются целевыми и направлены на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, взысканные с ТСЖ судебные расходы являются для ТСЖ значительными и будут возлагаться на жильцов дома. Кроме того, обязание ТСЖ в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальные ремонтные работы по восстановлению работоспособности циркулярного обратного трубопровода горячего водоснабжения ТК 16 от внешней стены жилого дома 79 по ул.Антонова-Овсеенко в г.Самара до центрального теплового пункта ТК 16, является недостаточным, поскольку требуется больший временной период для заключения договора со специализированной организацией, и для проведения самих ремонтных работ. Для проведения указанных работ необходимо не менее 30-50 дней. Договор с организацией для проведения ремонтных работ был заключен ТСЖ «Дом-83» в феврале 2020года, однако, для начала производства работ требуется предварительная оплата, свободные средства ТСЖ находятся на спецсчете капитального ремонта, для списания с которого банк затребовал решение собственников дома. Так, в начале марта 2020 года было запущено общее собрание собственников квартир для утверждения сметы расходов по ремонту трубы. Таким образом, только в мае, после частичного снятия режима самоизоляции удалось начать ремонтные работы. Сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей является для ТСЖ значительной, поскольку она будет распределена на

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника организации составляет – пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор, установленный законом, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (п. 7).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные доводы свидетельствуют об отсутствии у должника возможности единовременно погасить в срок, установленный для добровольного исполнения, имеющуюся задолженность, поскольку заявитель в период добровольного исполнения требований исполнительного документа и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, оснований для полного освобождения от исполнительского сбора не имеется.

В абзаце 3 пункта 75 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, считает документально подтвержденным факт тяжелого финансового положения должника.

Таким образом, суд считает возможным заявление удовлетворить частично и уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области ФИО1 от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7076/20/63040-ИП с 50000 руб. до 37500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В силу положений ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-182, 201, 324, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области

ФИО1 от 12.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №7076/20/63040-ИП с 50000 руб. до 37500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова