Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А08-10299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10299/2021
г. Белгород
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Страховое Акционерное Общество «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 725 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6, доверенность от 28.09.2021 (до объявления перерыва), после окончания перерыва представитель не явился;

от ответчика: ФИО7, доверенность № 87 от 14.11.2019;

от третьих лиц:

от Страховое Акционерное Общество «ВСК»: не явился, уведомлен;

от ФИО3: не явился, уведомлен;

от ФИО4: не явился, уведомлен;

от ФИО5: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ПРИОСКОЛЬЕ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 725 100 руб.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 24.10.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился, что в силу положений статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

В представленном через электронный сервис «Мой Арбитр» ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с недоказанностью наличия вины в причинении убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также учитывая то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 г. на 709 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий», произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом 972200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем АО «Приосколье» (далее – Ответчик), и автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ИП ФИО2 (далее – истец).

Также в данном ДТП участвовала водитель автомобиля КИО СОРЕНТО, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

В результате произошедшего ДТП причинены значительные повреждения полуприцепу «Шмитц», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу.

Как следует из искового заявления, ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак Н 186 РХ31 – ФИО3

Истец обратился в страховую компанию – Страховое Акционерное Общество «ВСК», в результате чего ему была осуществлена страховая выплата в максимально возможном размере 400 000 рублей.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.

Полученное истцом страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400 000 руб. не достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения № 4090/21 от 18.05.2021 г. – величина причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения в ДТП полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак <***> составляет 2 384 100 руб. Учитывая полученную страховую выплату в размере 400 000 руб., истцу не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 1 984 100 руб.

Также убытками истца являются расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к ответчику с письменной претензией. После получения претензии 21.07.2021 г. ответчик запросил у истца дополнительные сведения для возможности принятия решения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрыла расходы на восстановление транспортного средства, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства – причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в момент ДТП, определенной экспертным путем, и лимитом ответственности страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержащем указание на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (вопрос № 22).

Учитывая изложенное выше, в настоящее время выработан единый подход к определению размера восстановительных расходов, который предполагает необходимость учета износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства как в отношениях по ОСАГО, так и в рамках требований, предъявляемых непосредственно к причинителю вреда.

Факт страхового случая – повреждение транспортного средства полуприцепа «Шмитц» государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела, в частности административным материалом, сторонами не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная фирма Профессионал» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Как должен был действовать водитель «Рено Премимум» гос. номер <***> ФИО3 при обнаружении опасности, какими пунктами Правил дорожного движения было необходимо руководствоваться.

2. Имел ли техническую возможность водитель «Рено Премимум» гос. номер <***> предотвратить столкновение с полуприцепом «Шмитц» гос. номер <***>.

3. Могли ли все заявленные к возмещению повреждения полуприцепа «Шмитц» гос. номер <***> образоваться в результате ДТП 24.03.2021 с участием автомобиля «Рено Премимум» гос. номер <***>.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмитц» гос. номер <***> в результате образования повреждений, полученных в ДТП 24.03.2021 с участием автомобиля «Рено Премимум» гос. номер <***> с учетом износа и без учета износа.

5. Какова среднерыночная стоимость полуприцепа «Шмитц» гос. номер <***> на дату ДТП 24.03.2021 без учета повреждений, полученных в указанном ДТП.

6. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова стоимость годных остатков полуприцепа «Шмитц» гос. номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2021.

В материалы дела представлено заключению эксперта № 36-2022 от 23.06.2022 г.

Согласно выводам экспертного заключения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обнаружении опасности для своего движения, водитель автомобиля RENAULT Premium государственный регистрационный знак <***> ФИО3, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части автопоезда в составе автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак <***> на удалении (расстоянии) меньшем 5,6 – 10 метров, у водителя автомобиля RENAULT Premium государственный регистрационный знак <***> отсутствовала техническая возможность избежать наезд на полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084.

Все зафиксированные специалистом ООО «Ариес» в Акте осмотра от 31.03.2021 г. и заявленные к возмещению повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак <***> могли образоваться в результате наезда на него автомобиля RENAULT Premium государственный регистрационный знак <***> в ходе рассматриваемого ДТП от 24.03.2021 г.

Из-за значительного объёма повреждений грузовой платформы полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак <***> а также повреждения базовой детали его шасси – рамы, требующей её замены, следует констатировать конструктивную гибель данного ТС, а соответственно, выполнение расчета стоимости его восстановительного ремонта, не имеет технического смысла.

Средняя рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак <***> без учета повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2021 г., составляет 2 284 000 руб.

Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 24.03.2021 г., составляет 158 900 руб.

Выводы экспертизы были подтверждены экспертом в ходе судебного заседания 17.10.2022 г.

Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют.

Из доводов истца и ответчика не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом выводов эксперта о средней рыночной стоимости полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 без учета повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2021 г. и стоимости годных остатков полуприцепа.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика как владельца источника повышенной опасности полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из заключения экспертизы, средняя рыночная стоимость полуприцепа составляет 2 284 000 руб., стоимость годных остатков 158 000 руб.

Учитывая полученную страховую выплату в размере 400 000 руб., истцу не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 1 725 100 руб.

Согласно административному материалу, составленному по факту произошедшего ДТП, в произошедшем 24.03.2021 г. ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, установлена вина водителя грузового автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак Н 186 РХ31 под управлением ФИО3, который неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего и допустил столкновение.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено определение 64ОВ № 026823 от 26.03.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключение проверки, проведенной по факту ДТП, письменные пояснения сторон, участников ДТП.

Согласно выводам, сделанным по результатам административной проверки сотрудниками полиции, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем грузового автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак Н 186 РХ31 ФИО3, пункта 10.1 ПДД РФ.

Выводы сотрудников полиции в установленном законодательством порядке не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по факту произошедшего ДТП, САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Выводы экспертного заключения о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части автопоезда в составе автомобиля VOLVO FH государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 государственный регистрационный знак <***> на удалении (расстоянии) меньшем 5,6 – 10 метров, у водителя автомобиля RENAULT Premium государственный регистрационный знак <***> отсутствовала техническая возможность избежать наезда на полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, не могут свидетельствовать об отсутствии вины водителя ответчика в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из заключения эксперта, а также его пояснений, данных в судебном заседании 17.10.2022 г. следует, что данный вывод был сделан исходя только лишь из представленных материалов дела.

Для установления объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части автопоезда, расстояния, на котором он мог быть обнаружен водителем движущегося сзади транспортного средства, и соответственно определения наличия (отсутствия) технической возможности избежать столкновения, необходимо проведение соответствующего эксперимента при сходных погодных условиях на месте произошедшего ДТП.

Объективные исходные данные для установления действительных значений видимости для водителя транспортного средства RENAULT Premium государственный регистрационный знак <***> отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в заключении эксперт указывает, что «в материалах дела отсутствуют данные о видимости препятствия».

Из вывода эксперта следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации при условии объективной возможности обнаружения стоящего на проезжей части автопоезда в составе автомобиля VOLVO и полуприцепа SCHMITZ на удалении (расстоянии) меньшем 5,6 – 10 метров у водителя автомобиля Рено Премиум отсутствовала техническая возможность избежать наезд на полуприцеп SCHMITZ.

Таким образом, вывод эксперта по данному вопросу является условным, т.к. отсутствие технической возможности установлено при условии, что видимость 5,6 – 10 м.

Предположительные заключения не могут являться надлежащим доказательством при рассмотрении дела, свой вывод суд не может мотивировать на основании сделанного экспертом предположения, и действительного при определенном условии.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в материалы дела представлены доказательства размера реального ущерба, требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 1 725 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. понесенных расходов на проведение оценки причиненного ущерба ООО «Ариес» от 18.05.2022 г.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлено экспертное исследование №4090/21 от 18.05.2022 г., выполненное ООО «Ариес», кассовый чек от 20.05.2021 г.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Экспертное исследование №4090/21 от 18.05.2022 г., выполненное ООО «Ариес», исследовано судом и признано в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на проведение оценки явились следствием причинения ущерба имущества истца в результате ДТП по вине работника ответчика, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Распределение расходов по судебной экспертизе осуществляется по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума № 1. Следовательно, с учетом удовлетворения иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 440 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 725 100 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 401 руб., всего 1 770 501 руб.

Выдать ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 440 руб. 15 коп. уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев