Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А12-14796/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14796/2021
город Волгоград
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, место жительства по регистрации: <...>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 03.06.2020 № 63;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, лично.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ, Кодекс)

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 вину признала, просила признать нарушение малозначительным, освободить от административной ответственности, представила письменный отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 по делу №А12-23572/2016 в отношении ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (местонахождения: <...>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего - ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно материалам, ФИО2, во исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» 25.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поданы следующие заявления:

- о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО4 путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также просила возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО5 путем передачи ей нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по Акту приема-передачи от 30.09.2016, а также просила возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО6 путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по Акту приема-передачи от 30.09.2016, а также просила возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО7 путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по Акту приема-передачи от 05.10.2016, а также просила возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед ФИО8 путем передачи ему нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м., и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а также просила возвратить в конкурсную массу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м., и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 29.05.2019 по делу №А12-23572/2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» ФИО2 о признании недействительными указанных сделок - действий по погашению требований перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 путем передачи им нежилых помещений отказано, в связи с тем, что пропущен годичный срок исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 определение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Как установлено судом в рамках дела №А12-23572/2016, а также материалами дела о банкротстве должника, с 07.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 располагала информацией о кадастровых номерах в отношении нежилых помещений и у нее была возможность после принятия постановления от 21.11.2017, вынесенного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по рассмотрению требования ФИО9 инициировать оспаривание сделок по погашению требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вопреки указанным обстоятельствам, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок только 25.01.2019., то есть по истечении срока исковой давности.

Следовательно, в период с 07.09.2017 по 24.01.2019, ФИО2, будучи конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» допустила нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: не исполнила обязанность по возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившуюся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника.

Данные нарушения установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 года по делу №А12-23672/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021.

В этой связи, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» нарушила требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

31.05.2021 в присутствии арбитражного управляющего ФИО2, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении №00553421 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО2 была ранее привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 по делу № А12-9191/2018 с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2018, следовательно, с 03.08.2018 по 03.08.2019 ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 по делу А12-9191/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказания в виде предупреждения.

Нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, совершено в период, когда ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 судом установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, просила применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград, место жительства по регистрации – <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.М. Бритвин