Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А05-11871/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11871/2016
г. Вологда
20 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-11871/2016  (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 186 203 руб. 66 коп., в том числе задолженности в размере 171 460 руб. 42 коп. (август 2016 года – промежуточный платеж 40% и окончательный платеж, сентябрь – промежуточный платеж 30%), неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 25.08.2016 по 27.12.2016 в сумме 14 743 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, за период начиная с 28.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, а также госпошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 30.01.2017 дело в части прекращено, в связи с отказом от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 171 460 руб. 42 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 15.02.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 7897 руб. 36 коп. неустойки.

Уточнение иска принято судом, поскольку требования истца рассматривались и оценивались судом первой инстанции исходя из суммы 7897 руб. 36 коп.

Решением суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 4381 руб. 82 коп. государственной пошлины.

ПАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стороны в контракте прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 18.01.2016 № 6-01581 (далее – контракт), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также регулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика (покупателя, заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 155 873 руб. 11 коп. Окончательный расчет за август 2016 года изложен в реестре счетов-фактур за период с 01.08.2016 по 31.08.2016.

За сентябрь истец выставил счета на оплату промежуточных платежей 30 % в сумме 91 919 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный контрактом срок не оплатил платежи за август и сентябрь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик по платежным поручениям от 28.12.2016 погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части и прекращении производства по делу.

В упомянутой части решение суда не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 7897 руб. 36 коп., в том числе за нарушение срока внесения окончательного платежа за август 2016 года за период с 20.09.2016 по 27.12.2016 в сумме 3484 руб. 95 коп. и за нарушение срока внесения промежуточного платежа 40% за сентябрь 2016 года за период с 27.09.2016 по 27.12.2016 в сумме 4412 руб. 41 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом на промежуточные платежи, в связи с чем признал данный расчет не соответствующим ни нормам действующего законодательства, ни условиям договора и отказал в удовлетворении исковых требований.

В части отказа во взыскании неустойки на промежуточный платеж (40%) за сентябрь 2016 года суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом № 35-ФЗ данная ответственность не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, условиями контракта стороны согласовали возможность начисления неустойки на промежуточные платежи, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 7.2 контракта согласовано, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки на промежуточный платеж за сентябрь 2016 года.

Оказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на задолженность за август 2016 года, суд первой инстанции также сослался на отсутствие оснований для взыскания неустойки на промежуточные платежи.

Между тем, суд не учел, что в рамках настоящего дела заявлено требования о взыскании неустойки на окончательный платеж за август 2016 года по сроку уплаты 18.09.2016.

Как указано ранее, в августе 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 155 873 руб. 11 коп. Окончательный расчет за август 2016 года изложен в реестре счетов-фактур за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. При этом промежуточный платеж 30% в сумме 46 761 руб. 93 коп. взыскан с ответчика в рамках дела № А05-9970/2016, промежуточный платеж 40% в сумме 63 349 руб. 24 коп. взыскан с ответчика в рамках дела № А05-10254/2016, окончательный платеж в сумме 45 761 руб. 94 коп. был предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела.

Именно на сумму окончательного платежа по сроку уплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным, начислена неустойка за период с 20.09.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) по 27.12.2016 в сумме 3484 руб. 95 коп.

Расчет неустойки в данной части апелляционным судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 3484 руб. 95 коп., начисленной на сумму окончательного платежа, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы.

При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции апелляционный суд принимает во внимание факт погашения суммы основного долга после обращения истца в суд, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу № А05-11871/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) 3484 руб. 95 коп. неустойки и 4211 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) 1323 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов