Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А75-9835/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9835/2017
29 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628447, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 172 309 рублей 49 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2491-Д от 11.09.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 164 254 рублей 69 копеек задолженности и 8 054 рублей 80 копеек пени по договору № 351 от 31.12.2014, всего 172 309 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением арбитражного суда от 30 октября 2017 года судебное заседание по делу отложено на 22 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут (л.д. 53-54 т. 2).

Представители сторон для участия в судебном заседании явились.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником наружного комплекса сетей канализации промзоны п. Нижнесортымский для транспортировки и очистки сточных вод производительностью 100 куб.м./час., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район,пос. Нижнесортымский, промзона.

Согласно схеме сетей канализации промзоны п. Нижнесортымский указанный выше наружный комплекс канализационных сетей используется для обслуживания производственной базы общества.

Кроме того, к указанным сетям технологически присоединены расположенные в промышленной зоне сельского поселения Нижнесортымский объекты Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».

В целом на территории сельского поселения Нижнесортымский эксплуатация централизованных канализационных сетей осуществляется двумя организациями – истцом и ответчиком.

При этом, к централизованным канализационным сетям ответчика присоединены как сети истца, так и все иные объекты, находящиеся на территории сельского поселения Нижнесортымский.

В частности, канализационные сети сторон взаимодействуют между собой таким образом, что сточные воды, транспортирующиеся по централизованной сети, принадлежащей Обществу, поступают в канализационную сеть Предприятия, а по ней на канализационные очистные сооружения КОС-800. Канализационные сети Общества к очистным сооружениям не подсоединены.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2015 по делу № А75-1848/2015 и имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2014 № 143-нп и от 26.11.2015 № 173-нп утверждены тарифы по транспортировке сточных вод для истца.

Общество письмом от 02.02.2015 № 05-18-01-23-464 направило в адрес ответчика предложение о заключении договора по транспортировке сточных вод поступающих от Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» общим объемом 12 239 куб.м., приложив проект договора от 31.12.2014 № 351.

Ссылаясь на отказ Предприятия от заключения договора, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о понуждении к заключению договора по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора от 31.12.2014 № 351.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2015 по делу № А75-, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016, исковые требования Общества удовлетворены, суд обязал заключить Предприятие с Обществом договор по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора от 31.12.2014 № 351, приложенного к иску.

Согласно пункту 56 договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Ссылаясь на факт оказания ответчику по договору № 351 от 31.12.2014 (далее – договор) в период с января по декабрь 2016 года услуг по транспортировке сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 164 254 рублей 69 копеек и пени в размере 8 054 рублей 80 копеек.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Разделом 12 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Согласно пункту 56 договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доводы Предприятия о незаключенности договора в связи с его неподписанием подлежат отклонению, поскольку неисполнение Предприятием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А75-1848/2015, являющегося для него обязательным, и неподписание им договора с Обществом по транспортировке сточных вод не предоставляет ответчику право при таких обстоятельствах ссылаться на незаключенность названного договора и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, к отношениям сторон, возникшим на основании договора, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с января по декабрь 2016 года ответчик использовал транзитные канализационные сети истца для оказания услуг водоотведения абонентам, указанным в договоре по транспортировке сточных вод (Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»).

Довод ответчика о том, что указанные абоненты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения Общества, следовательно, абоненты должны заключать договоры водоотведения непосредственно с Обществом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как указано выше, комплекс канализационных сетей истца не имеет очистных сооружений. На территории сельского поселения Нижнесортымский такие сооружения входят в состав централизованной канализационной сети ответчика – КОС-800. Следовательно. Истец объективно не может оказывать услуги водоотведения в том смысле и объеме, которые придаются этому в статье 2 Закона № 614-ФЗ. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что истец сам является по отношению к ответчику абонентом в части оказания услуг по водоотведению.

При этом вопреки мнению ответчика, отсутствие заключенных договоров водоотведения с абонентами, не освобождает Предприятие от оплаты фактически оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод абонентов.

Таким образом, факт пользования услугами истца по транспортировке сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 164 254 рублей 69 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 776.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 11 статьи 20 названного Закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе, при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В силу пункта 27 указанных Правил при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Доказательств наличия у ответчика в спорный период прибора учета сточных вод не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил № 774 истцом при расчете задолженности правомерно объем транспортированных сточных вод принят равным объему воды, поданной абонентам из всех источников централизованного водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что документы, содержащие данные, позволяющие определить объем транспортированных сточных вод, направлялись Обществом Предприятию.

Так, истец ежемесячно (пункты 7, 8 договора) направлял ответчику показания своего коммерческого узла учета холодной воды, а также данные показаний счетчиков холодной воды абонентов, подключенных к сетям общества.

В данном случае ответчик не доказал, что объем транспортированных сточных вод меньше объема сточных вод, принятых ответчиком от своих абонентов.

Отсутствие в материалах дела за спорный период актов о выполнении работ (оказании услуг) не свидетельствует о невозможности определить объем оказанных услуг по транспортировке сточных вод от абонентов общества.

При данных обстоятельствах, довод Предприятия об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод, основанные на непредоставлении Обществом подписанных ответчиком актов о выполнении работ (оказании услуг) также подлежит отклонению.

Доказательств того, что ответчик был лишен права, предоставленного пунктом 14 договора, - осуществить контроль за правильностью учета транзитной организацией (истцом) объемов сточных вод, не имеется.

Расчет задолженности арифметически верный, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 164 254 рублей 69 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг, на основании пункта 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 истец исчислил пени в сумме 8 054 рублей 80 копеек за период с 15.04.2017 по 21.06.2017 согласно представленному расчету (л.д. 10).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом подтвержден, а ответчиком не оспорен, ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке установлена Правилами № 644, взыскание истцом неустойки является обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 15 Закона № 190-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Так, на момент вынесения резолютивной части (на 22.11.2017) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была равна 8,25%.

По расчету суда, размер пени за период с 15.04.2017 по 21.06.2017 составляет 7 088 рублей 22 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 7 088 рублей 22 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» 171 342 рубля 91 копейку, в том числе 164 254 рубля 69 копеек – сумму задолженности, 7 088 рублей 22 копейки – пени, а также 6 134 рубля 39 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» пеню, начисляемую на сумму долга в размере 164 254 рубля 69 копеек, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина