Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А12-31015/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31015/2021
г. Саратов
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу №А12-31015/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключённым, без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арчеда-Продукт» (далее по тексту – ООО «Арчеда-Продукт», ответчик, общество) о признании договора на оказание услуг в сфере водоотведения от 01.07.2017 №315/17 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Арчеда-Продукт», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2017 между ООО «Водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Арчеда-Продукт» (абонент) подписан договор на оказание услуг в сфере водоотведения №315/17 (в редакции протокола разногласий), согласно которому гарантирующая организация обязалась осуществлять приём сточных вод от объектов абонента, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку с последующей передачей на комплекс очистных сооружений канализации организации канализационного хозяйства для очистки и сброса, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить гарантирующей организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (далее по тексту - договор).

Датой начала приёма сточных вод является 01.07.2017 (пункт 3 договора).

На основании дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 1 к договору, стороны установили гарантированный объём водоотведения в размере 10753,14 м3/год или 896,095 м3/мес.

Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 9 договора).

В силу пункта 9 договора оплата за фактически оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 48 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июля 2017, и действует по 31 декабря 2017г., а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 49 договора, он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

В обоснование иска истец указывает, что поскольку при подписании договора стороны не достигли соглашения по актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в связи с чем полагает договор незаключённым.

Досудебная переписка сторон по данному факту не привела к урегулированию возникшего спора, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее по тексту – ГК РФ, Закон № 416-ФЗ, Правила № 644, соответственно), не установив оснований признания договора не заключённым, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Водоканал» указывает, что поскольку акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не согласованы, договор является незаключённым, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям сделки.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

По смыслу положений статей 426, 539 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Правоотношения, связанные с поставкой воды и приёмом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 23 Правил № 644 установлено, что местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определённая по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 32 Правил № 644 предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

На основании пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 32 Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившего в силу с 03.06.2020, установлено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенные императивные нормы права, несогласование сторонами границ эксплуатационной ответственности, не означает незаключённость договора, поскольку порядок определения границы установлен нормативно.

Более того, согласно пунктам 5, 6 договора от 01.07.2017 № 315/17, граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и гарантирующей организации указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению № 1, а граница эксплуатационной ответственности указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно Приложению № 2.

Учитывая, гарантирующая организация (истец) в лице директора подписала протокол разногласий от 01.07.2017 к договору без замечаний и возражений, приняв спорные условия договора, включая редакцию Приложений №№ 1,2,3 в редакции абонента (листы дела 51-52 тома 1).

При этом в нижнем левом углу второй страницы протокола разногласий от 01.07.2017 к договору имеется приписка «Согласовать с протоколом согласования разногласий» и штамп ООО «Водоканал» производственно-технический отдел.

Вместе с тем, текст протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.07.2017 в материалы дела не представлен, доказательств его направления в адрес ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что существенные условия оспариваемого договора, в том числе акт о разграничении балансовой принадлежности (Приложение № 1), Акт о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 2), Сведения об узлах учёта и приборах учёта сточных вод и о местах отбора проб (Приложение №3) сторонами были согласованы в редакции протокола разногласий от 01.07.2017.

Судебной коллегией также учтено, что впоследствии 12.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор от 01.07.2017 № 315/17, в части определения гарантированного объёма водоотведения и ориентировочной цены договора.

Кроме того, истец выставлял счета на оплату и подписывал акты оказанных услуг по договору, а ответчик, в свою очередь оплачивал оказанные услуги водоотведения с учётом платы за сброс загрязняющих веществ, при этом истец принимал указанную оплату без возражений, что подтверждается платёжными поручениями.

Указанные документы, свидетельствуют о том, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон о незаключённости спорного договора не заявляла.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на дело А12-24802/2016 судебной коллегией не принимается, поскольку в вышеуказанном деле устанавливались иные обстоятельства.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года по делу № А12-31015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи А.Ф. Котлярова




М.Г. Цуцкова