Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-190606/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190606/21-3-1240
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 17 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Решение" (115407, Москва город, Нагатинская набережная, дом 56а, э подземный пом I к 9 оф 50М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" (109202, Москва город, Орехово-Зуевский проезд, дом 18/8, помещение V, комната 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>), третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (123001, Москва город, СадоваяКудринская улица, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Эко Китчен" (603000, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Нестерова ул., д. 22, помещ. П3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору №25112019/1 от 25 ноября 2019 г. в размере 1 196 316 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 220 руб. 30 коп., убытков в размере 1 092 000 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Решение" о взыскании задолженности по договору №25112019/1 от 25 ноября 2019 г. в размере 20 000 000 рублей,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 22.12.2021 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 12.07.2023 г.,

От третьих лиц – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Решение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" о взыскании денежных средств по Договору № 25112019/1 от 25 ноября 2019 года в размере 1 196 316,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 27 220,30 рублей, с продолжением начисления процентов по с 26 августа 2021 г. по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, убытков по Договору № 25112019/1 от 25 ноября 2019 года в размере 1 092 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 250 000 рублей при участии третьих лиц - Федеральная антимонопольная служба и Общество с ограниченной ответственностью "Эко Китчен".

Определением суда от 13.09.2021 г. исковое заявлено было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.11.2021 г. суд принял к совместному рассмотрению Принять к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Решение" денежные средства, уплаченные по Договору № 25112019/1 от «25» ноября 2019 г. в качестве аванса в размере 20 000 000 рублей и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Определением суда от 14.04.2022 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" (127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771301001), экспертам ФИО4, ФИО5, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 29.05.2022г.

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инвест-Решение» по договору № 25112019/1 от 25.11.2019 г. надлежащего качества, соответствующих условиям договора, строительных норм и правил.

Определением суда от 21.12.2022 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" (127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771301001), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 29.05.2022г.

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость выполненных ООО "Инвест-Решение" работ и смонтированного оборудования, указанных экспертами как выполненные, но не осметченные в договоре, по рыночным ценам на период выполнения работ, в соответствии с Дополнительным соглашением №б/н от 20.03.2020г. к Договору между Обществом с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Решение"№25112019/1 от 25.11.2019г.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьим лицам заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, согласно данным Почта России получено представителем Федеральной антимонопольной службой – 22.06.2023 г., представителем Общества с ограниченной ответственностью "Эко Китчен"– 27.06.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших экспертное заключение № 07-05/2023 для выяснения вопросов. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. Вместе с тем, поскольку при исследовании экспертного заключения судом установлен факт допущения нарушений, являющихся основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, основания для вызова эксперта судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд приходит к выводу, что ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших экспертное заключение № 07-05/2023 для выяснения вопросов, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, суд не находит оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска возражал по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения, согласно которому, просил взыскать денежные средства, уплаченные по Договору № 25112019/1 от «25» ноября 2019 г. в качестве аванса в размере 5 505 160,56 руб. Уточнение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГБИ ПРОДЖЕКТС» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕШЕНИЕ» (далее по тексту -«Истец», «Подрядчик») был заключен Договор № 25112019/1 от 25 ноября 2019 года (далее по тексту - «Договор») в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12 марта 2020 года и Дополнительного соглашения б/н от 05 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту и проектированию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 110 метров квадратных с целевым назначением - «КАФЕ». Так же Подрядчик обязался поставить и подключить технологическое оборудование для возможности приготовления блюд, указанных в техническом задании (Приложение № 1), обеспечить приобретение и поставку мебели, посуды, оборудования для просмотра спортивных программ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, датой начала Работ считается перечисление аванса в размере 100 % на счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую правоустанавливающую и разрешительную документацию, подтверждающие законные основания производимых работ по указанному в договоре адресу, а также при необходимости проект организации работ.

В обоснование первоначальных требований истец указывает, что им обязательства исполнялись надлежащим образом, он приступил к выполнению работ с даты перечисления аванса. Однако, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6.1 Договора, не предоставил Истцу необходимую правоустанавливающую и разрешительную документацию, подтверждающие законные основания производимых работ по указанному в договоре адресу.

Истец указывает, что ему стало известно в дальнейшем, что нежилое помещение, по адресу производства работ (<...>, общей площадью 110 квадратных метров) принадлежит на праве собственности Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее также -«Третье лицо - ФАС РФ»), которая в свою очередь не давала своего согласия на проведение строительно-монтажных работ по указанному адресу, разрешительная документация Ответчиком от собственника помещения не получена.

Как указывает истец, Третье лицо - ФАС РФ не допускал Истца к месту производства работ, о чем неоднократно уведомлялся Ответчик, согласно следующих писем: от 06 февраля 2020 года; 20 февраля 2020 года; 05 марта 2020 года; 19 марта 2020года; 07 апреля 2020 года; 10 апреля 2020 года; 20 апреля 2020 года; 24 апреля 2020 года; 26 мая 2020 года; 16 июня 2020 года; 01 июля 2020 года; 21 июля 2020 года; -05 августа 2020 года; 15 сентября 2020 года; 30 сентября 2020 года; 20 октября 2020 года; 11 ноября 2020 года; 23 ноября 2020 года; 07 декабря 2020 года; 21 декабря 2020 года; что явилось основанием для приостановления работ на Объекте и намерения со стороны Истца расторгнуть Договор.

Так, Истцом в адрес Ответчика было направлено Соглашение о расторжении от 25 марта 2021 года Договора № 25112019/1 от 25 ноября 2019 года, информационное письмо о необходимости оплаты денежных средств в размере 1 092 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭКО Китчен» за Сверхнормативное хранение товара, а также Акт выполненных работ № 1 по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на общую сумму 21 196 316,41 руб. Ответчик от подписания указанных документов отказался, денежные средства Истцу не оплатил, мотивированный отказ не представил.

Истец указывает, что ответчиком мотивированных возражений не заявлено, в виду чего, работы считаются выполненными и принятыми и подлежат оплате, сумма задолженности за вычетом аванса составляет 1 196 316, 41 рублей. Сумма процентов, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 27 220,30 рублей.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков за сверхнормативное хранение товаров в размере 1 092 000 рублей.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 Договора по поставке и подключению технологического оборудования, Подрядчиком был заключен Договор поставки № ЭК 122/19 от 29 ноября 2019 года с третьим лицом ООО «ЭКО КИТЧЕН» (далее по тексту - Третье лицо 2), в соответствии с которым, в пользу Подрядчика была осуществлена поставка кухонного оборудования.

В связи с тем, что Заказчиком нарушены условия Договора, в части предоставления разрешительной документации на производство работ по указанному адресу, в связи с отказом собственника в предоставлении доступа в помещение, его фактическим опечатыванием и запретом на проведение строительно-монтажных работ, Подрядчик, понес убытки за сверхнормативное хранение товара на складах третьего лица - ООО «ЭКО КИТЧЕН», которые, по мнению истца, должны быть компенсированы ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате спорных сумм, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с первоначальными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальны требований и в обоснование встречного иска, истец по встречному иску указывает, что истец Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были получены с иными стоимостными показателями, нежели указанными подрядчиком в иске. Так, согласно полученным Заказчиком формам КС-2 и КС-3 стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 21 056 198 руб. 35 коп.

Ответчик по встречному иску также указывает, что полученные Заказчиком Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не соответствуют требованиям унифицированных первичных документов, в частности, не заполнены графы «Дата составления», «Отчетный период», в качестве основания составления форм КС-2 и КС-3 указан договор подряда от 28.11.2019 года, однако Договор заключен Сторонами 25.11.2019 г. Также из форм КС-2 и КС-3 следует, что Подрядчиком предъявлен Заказчику НДС в размере 3 509 366 руб. 39 коп., однако Подрядчик не является плательщиком НДС, что отражено в Дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2020 г. к Договору и договорная стоимость всех работ, в т.ч. дополнительных, формировалась без НДС.

Вышеуказанные пороки представленных Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 не позволяют Заказчику рассматривать их по существу.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что результат работ по договору № 25112019/1 от 25 ноября 2019 года не достигнут, частично выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства и не имеют потребительской ценности для Истца (Заказчика), что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии обязанности Заказчика по оплате работ, выполненных Ответчиком (Подрядчиком) частично, частичное использование результата работ Заказчиком невозможно, что является основанием для возврата Ответчиком (Подрядчиком) Истцу (Заказчику) денежных средств, уплаченных в качестве аванса по Договору, с учетом заявления подрядчика о его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованиями в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе судебных заседаний установлено, что между сторонами спора возникли разногласия в приёмке работ, связанные с качеством их выполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №296290 от 24.03.2022 г., в размере 50 000 руб., платежным поручением №296283 от 21.02.2022г.

Определением суда от 14.04.2022 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" (127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771301001), экспертам ФИО4, ФИО5, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 29.05.2022г.

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инвест-Решение» по договору № 25112019/1 от 25.11.2019 г. надлежащего качества, соответствующих условиям договора, строительных норм и правил.

В Арбитражный суд города Москвы от Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" поступило Заключение эксперта № 07-09/2022. Стоимость услуг эксперта составила 150 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения экспертов № 07-09/2022, подготовленного экспертами ФИО5 и ФИО4:

«1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инвест-Решение» по договору № 25112019/1 от 25.11.2019 г. надлежащего качества, соответствующих условиям договора?

Объем фактически выполненных работ ООО «Инвест-решение» по договору № 25112019/1 от 25.11.2019 г. надлежащего качества, соответствующих условиям договора составляет 13 957 629.52 руб.».

Кроме того, Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022г. №296486.

Определением суда от 21.12.2022 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" (127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 771301001), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 29.05.2022г.

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость выполненных ООО "Инвест-Решение" работ и смонтированного оборудования, указанных экспертами как выполненные, но не осметченные в договоре, по рыночным ценам на период выполнения работ, в соответствии с Дополнительным соглашением №б/н от 20.03.2020г. к Договору между Обществом с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Решение"№25112019/1 от 25.11.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы от Автономной Некоммерческой Организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" поступило Заключение эксперта № 07-05/2023. Стоимость услуг эксперта составила 140 000 руб. 00 коп.

Как следует из Заключения экспертов № 07-05/2023, подготовленного экспертами ФИО5 и ФИО4:

«1. Определить рыночную стоимость выполненных ООО "Инвест-Решение" работ и смонтированного оборудования, указанных экспертами как выполненные, но не осметченные в договоре, по рыночным ценам на период выполнения работ, в соответствии с Дополнительным соглашением №б/н от 20.03.2020г. к Договору между Обществом с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Решение"№25112019/1 от 25.11.2019г.?

Рыночная стоимость выполненных ООО "Инвест-Решение" работ и смонтированного оборудования, указанных экспертами как выполненные, но не осметченные в договоре, по рыночным ценам на период выполнения работ, в соответствии с Дополнительным соглашением №б/н от 20.03.2020г. к Договору между Обществом с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Решение"№25112019/1 от 25.11.2019г. составляет 537 209,92 руб.».

Таким образом, экспертами установлено, что истцом по первоначальным требованиям были выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 13 957 629.52 руб., а также стоимость работ и оборудования составила 537 209,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом по встречному иску требований о взыскании денежные средства, уплаченных по Договору № 25112019/1 от «25» ноября 2019 г. в качестве аванса до суммы в размере 5 505 160,56 руб.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств по Договору № 25112019/1 от 25 ноября 2019 года в размере 1 196 316,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 27 220,30 рублей, с продолжением начисления процентов по с 26 августа 2021 г. по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, удовлетворению судом не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками истца, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков по Договору № 25112019/1 от 25 ноября 2019 года в размере 1 092 000 руб. удовлетворению судом также не подлежит.

В отношении встречных исковых требований.

Экспертными заключениями установлено, что истцом по первоначальным требованиям были выполнены работы с надлежащим качеством на сумму 13 957 629.52 руб., а также стоимость работ и оборудования составила 537 209,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом по встречному иску требований о взыскании денежные средства, уплаченных по Договору № 25112019/1 от «25» ноября 2019 г. в качестве аванса до суммы в размере 5 505 160,56 руб.

Несмотря на то, что стоимость перечисленного аванса превысила стоимость качественно выполненных работ и смонтированного оборудования, требования истца по встречному иску удовлетворению судом не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений приведенной нормы в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

Согласно п. 11.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор при некачественном выполнении работ Подрядчиком, если вина подрядчика будет доказана.

В силу п. 11.2 договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае возникновения не по вине подрядчика обстоятельств, при которых невозможно выполнение своих обязательств по договору, а также в случае нарушения заказчиком обязательств в части оплаты (предоплаты) работ по договору.

В данном случае истцом по встречному иску не представлено доказательств расторжения договора № 25112019/1 от «25» ноября 2019 г.

Между тем, соглашение о расторжении от 25 марта 2021 года Договора № 25112019/1 от 25 ноября 2019 года, не может быть принято судом, в качестве документа подтверждающего расторжение договора, поскольку истец по встречному иску от подписания указанного документа отказался. Таким образом, соглашение между сторонами не заключено.

При этом, требование о расторжении Договора в судебном порядке истцом по встречному иску не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что договор № 25112019/1 от «25» ноября 2019 г. между сторонами не расторгнут, Договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, при наличии действующего Договора, состав неосновательного обогащения истцом по встречному иску не доказан, а сумма аванса не подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд отмечает, что довод истца относительно зачета сумм, заявленных к авансу, не рассматривается судом, поскольку обязательств по оплате аванса не возникло.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку экспертными заключениями установлен размер работ, произведенных с надлежащим качеством, который составил сумму меньшую, перечисленного аванса, а размер убытков истцом не доказан, равно как и причинно-следственная связь; встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению судом, так как обязательств по возврату неотработанного аванса не возникло, учитывая, что спорный договор между сторонами не расторгнут, является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению судом не подлежит, поскольку в требованиях судом отказано.

В связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истцов, излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату истца по встречному иску в размере 72 474 руб., в связи с уменьшением требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 290 000 руб., относятся на сторон пропорционально, таким образом, расходы истца по первоначальным исковым требованиям в размере 198 312,92 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальным исковым требованиям в пользу истца по первоначальным исковым требованиям, в связи с пропорциональным распределением судебных расходов из расчета установленных экспертизой стоимости выполненных работ и изначально заявленных первоначальных и встречных исковых требований, принимая во внимание, что уточнения иска были заявлены уже с учетом представленных в дело судебных экспертиз.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 715, 753, 1109 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" (109202, Москва город, Орехово-Зуевский проезд, дом 18/8, помещение V, комната 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Решение" (115407, Москва город, Нагатинская набережная, дом 56а, э подземный пом I к 9 оф 50М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 198 312 (Сто девяносто восемь тысяч триста двенадцать) руб. 92 коп.,

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регби Проджектс" (109202, Москва город, Орехово-Зуевский проезд, дом 18/8, помещение V, комната 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 72 474 (Семьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 71 от 20.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.А. Федоточкин