Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-7586/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7586/2023
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13802/2023) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Пермь-Евросервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу № А56-7586/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис») 850000 руб. задолженности по договору поставки от 18.03.2022 № 82, 38030 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.11.2022 по 27.01.2023, а также неустойки с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило изменить обжалуемое решение суда от 08.03.2023 в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 10000 руб., а также исключив выплату ответчиком неустойки с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда от 08.03.2023 в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИТ» (поставщик) и ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2022 № 82 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукты питания (далее – товар) в согласованный срок, а покупатель – принять и оплатить товар. Необходимые условия поставок товара согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к Договору или путем выставления счета (счет-оферты) поставщиком и подписания его покупателем.

Согласно пункту 3.1 Договора срок оплаты товара согласовывается сторонами дополнительно.

Пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2022 к Договору) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1174530 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.10.2022 № 1479, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Согласно счету-оферте от 25.10.2022 № 1731 (приложение к Договору) сторонами согласованы следующие условиям оплаты товара:

199670,10 руб. (17%) до 02.11.2022;

105707,70 руб. (9%) до 07.11.2022;

246651,30 руб. (21%) до 09.11.2022;

105707,70 руб. (9%) до 11.11.2022;

246651,30 руб. (21%) до 15.11.2022;

270141,90 руб. (23%) до 21.11.2022.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности составил 850000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №3-П от 07.12.2022 об оплате задолженности.

Претензия от 07.12.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» 850000 руб. задолженности по договору поставки от 18.03.2022 № 82, 38030 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.11.2022 по 27.01.2023, а также неустойки с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.03.2023 в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 850000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2022 к Договору) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.2 Договора за период с 03.11.2022 по 27.01.2023 в размере 38030 руб. 45 коп., а также неустойку, начисленную исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КИТ» в части взыскания с ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» 38030 руб. 45 коп. неустойки за период с 03.11.2022 по 27.01.2023, а также неустойки с 28.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.03.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 марта 2023 года по делу № А56-7586/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Пермь-Евросервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.И. Протас


М.Г. Титова