Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А76-26935/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/18

Екатеринбург

06 июня 2018 г.


Дело № А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асмуса Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Асмус А.В. и его представитель Курьянов Д.В. (доверенность от 08.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2017 возбуждено дело о признании Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (ИНН 745208405835, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2017 в отношении Циоплиакиса И.Д. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением суда от 22.08.2017 Циоплиакис И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Асмус Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 000 000 руб. – основного долга, задолженности по уплате предусмотренных процентов по займам за период с 31.12.2015 по 15.02.2017 в размере 8 967 405 руб., а также неустойки за нарушение обязательств по договора займа 2 705 303 руб.

Определением суда от 21.12.2017 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асмус А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает на представление в материалы спора достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений займа. Также заявитель отмечает, что сам должник подтверждает факт получения займов от Асмус А.В. По мнению заявителя, им доказана финансовая возможность предоставления должнику оспариваемых займов, что подтверждается документально.

В представленном отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 Циоплиакис И.Д. (заемщик) и Асмус А.В. (займодавец) подписали договоры займа № 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16/5. 16/6, 16/7, 16/8, 16/10, 16/11, согласно условиям которых займодавец передает заемщику заем в общей сумме 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа с процентами в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1 договора).

Размер процентов по договору составляет 35 % годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются за каждый месяц не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем пользования денежными средствами (п. 4 договора).

Окончательный срок возврата заемных средств и процентов за пользование ими не позднее 31.12.2016 (п. 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора при просрочке возврата заемных средств и процентов за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 35% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела представлены расписки от 31.12.2015, которые содержат подпись должника и фразу «с текстом расписки согласен».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Асмус А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в подтверждения наличия у Асмуса А.В. возможности представления в займ должнику спорных денежных средств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе налоговые декларации за 2014 год (доход 22 515 136 руб.), за 2015 год (доход 22 336 384 руб.), выписку со счета № 40817810372000375510 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» о снятии денежных средств в общей сумме 29 911 000 руб., выписки из книги доходов и расходов за 2012, 2013, 2014 годы, содержащие сведения о полученных кредитором доходов в указанные периоды, сведения по размещению и получению денежных средств в 2015 году (открытию и закрытию вкладов в банках) кредитором и членами его семьи, сведения о полученных доходах, связанных с принадлежащей кредитору на праве собственности гостиницей «Челябинск», сведения о доходах, полученных Асмусом А.В. от продажи квартир в 2012-2014 годах, принимая во внимание так и то, что кредитор указал на получение им 05.09.2015 денежных средств в размере 4 200 000 руб. за продажу квартиры, суды пришли к выводу о недостаточности доказательств в части подтверждения финансовой возможности Асмуса А.В. выдать столь значительную сумму наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Асумус А.В. в 2012-2015 являлся бизнесменом, в обороте которого находились крупные финансовые вложения, уровень доходов от которых сопоставим с суммами оспариваемых займов.

Однако суды, признавая договоры займов фиктивными правомерно исходили из следующего.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Проанализировав представленные в материалы спора расписки в получении денежных средств, учитывая, что кредитор и должник в момент передачи займа являлись предпринимателями, денежные средства со слов должника были необходимы ему для осуществления предпринимательской деятельности, суды правильно заключили, что передача столь значительной суммы по распискам не может отвечать критериям добросовестности и разумности.

Также суды указали на непредставление кредитором в материалы спора доказательств, свидетельствующих о целесообразности действий по предоставлению должнику в займ столь значительной денежной суммы (особенно для физических лиц).

Суды правомерно отклонили доводы Асмуса А.В. о доказанности финансовой возможности предоставления должнику оспариваемых займов 31.12.2015, поскольку анализ сведений по вкладам кредитора, а также членов его семьи позволил установить, что по состоянию на 06.11.2015, кредитор располагал наличными денежными средствами, в размере 4 200 000., что значительно меньше представленной в займ суммы, при этом остальные вклады были закрыты в марте-апреле 2015 года, доказательств сохранения наличных денежных средств полученных ранее Асмусом А.В. и членами его семьи в материалы спора не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Асмуса А.В. в указанные периоды денежные средства были сняты и аккумулированы для передачи должнику (31.12.2015), а также имеющуюся между должником и кредитором заинтересованность, наличие многолетних близких дружественных отношений, нераскрытие должником обстоятельств расходования столь значительной суммы, а также цели получения суммы в займ, невостребование суммы займа по окончании срока (после 31.07.2016), выдачу новой части займов при невозврате первой части займа, неуплату процентов с момента выдачи займа, что следует из расчета требования, при том, что размер процентов по спорным договорам займа является очень высоким (35%), что дополнительно свидетельствует о нереальности оспариваемых договоров займа и направленности на искусственное увеличение кредиторской задолженности, суды пришли к правильным выводам о неразумности действий Асмуса А.В. и отнестись критически к представленным распискам.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал кредитору представить сведения об источниках доходов, в том числе необходимой суммы наличных денежных средств, позволивших предоставить должнику займ, однако Асмус А.В. соответствующую информацию не представил (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-26935/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асмуса Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи О.Н. Новикова



О.Э. Шавейникова