Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А06-2301/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43423/2019

Дело № А06-2301/2018
г. Казань
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «РТМ» - директор Лежанков А.Н.,

Грудина Андрея Петровича – представитель Тюрина Т.Б., доверенность от 19.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТМ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А06-2301/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТМ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ИНН 3004007027),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – должник, общество «Дом рыбака») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее – кредитор, общество «РТМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 360 092 руб. 09 коп., в том числе 2 670 500 руб. - основной долг, 408 539 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом, 201 649 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 79 403 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 требования кредитора в размере 3 360 092 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «РТМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, оставить без изменения в указанной части определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Учредитель должника Грудин А.П. возражал на доводы приведенные кредитором.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте: решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40- 208628/17-162-1687, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг в общем размере 2 670 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в общем размере 408 539 руб. 94 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 201 649 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 39 403 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда города Москвы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «РТМ» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника исходил из доказанности возникновения у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и отсутствия оснований для переквалификации заемных отношений в корпоративные, ввиду отсутствия у кредитора статуса участника должника, а также утраты Лежанковым А.Н. статуса директора общества «РТМ» к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и правомерно отметил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40- 208628/17-162-1687 не может рассматриваться в качестве безусловных оснований для включения указанной суммы в реестр заявленных требований.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, правовая оценка обстоятельств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что подтверждение суммы заявленного требования вступившим в законную силу решением арбитражного суда не опровергает правовую квалификацию характера этого требования применительно к специфике банкротных отношений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 и от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено судом, между обществом «РТМ» (Заимодавец) и должником (Заемщик) заключены следующие договоры займа и дополнительные соглашения к ним: договор займа от 15.05.2015 № 4 на сумму 200 000 руб., дополнительное соглашение от 16.08.2016 № 1; договор займа от 19.05.2015 № 5 на сумму 200 000 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1; договор займа от 17.06.2015 № 6 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1; договор займа от 24.06.2015 № 7 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1; договор займа от 02.07.2015 № 8 на сумму 90 000 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1, договор займа от 15.07.2015 № 9 на сумму 650 000 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1; договор займа от 11.08.2015 № 10 на сумму 300 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016; договор займа от 17.08.2015 № 11 на сумму 300 000 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1; договор займа от 37.09.2015 № 13 на сумму 405 000 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1; договор займа от 21.09.2015 № 14 на сумму 170 000 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1; договор займа от 21.10.2015 № 15 на сумму 300 000 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1; договор займа от 01.11.2015 № 16 на сумму 355 500 руб., дополнительное соглашение от 08.09.2016 № 1, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 170 500 рублей, а что подтверждается платежными поручениями.

Судом установлено, что на дату заключения договоров займа генеральным директором кредитора и должника являлся Лежанков А.Н. Единственным участником кредитора, а также директором являлся и является в настоящее время Лежанков А.Н.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Как установлено судом, кредитор не представил какого-либо экономического обоснования, раскрывающего мотивы совершения сделок.

Являясь одновременно директором кредитора и должника, Лежанков А.Н., был осведомлен о финансовом состоянии, о наличии просроченных с 2013 г. задолженностей должника по договорам займа перед единственным участником должника – обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в сумме 11 000 000 руб. и иных задолженностей и об отсутствии у должника средств для их погашения.

О тяжелом финансовом состоянии должника, отсутствии у него собственных оборотных средств для исполнения текущих обязательств и обеспечения текущей деятельности, постоянно дотационном характере его функционирования, указал и сам Лежанков А.Н. в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в условиях фактической неплатежеспособности должника, о которой кредитору было заранее известно, при явном отсутствии перспектив возврата заемных средств предыдущему займодавцу – обществу «Развитие», кредитор в лице Лежанкова А.Н., заключил с должником в течение 2015 года ряд договоров займа на общую сумму свыше 2,5 миллионов рублей.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, корпоративность отношений подтверждается тем, что стороны заключили договоры займа на нерыночных условиях. Суд установил, что изначально процент за пользование заемными денежными средствами составлял 48% годовых, выдача займов производилась до востребования, а позже стороны согласовали иной процент за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых, установили дату возврата денежных средств 30.06.2017 - дата продажи участником должника 100% доли в уставном капитале должника сторонней организации. Такая же дата для возврата заемных средств была установлена и другими кредиторами должника – обществом «Развитие», Лежанковым Н.И.

Лежанков А.Н. в суде первой инстанции указал, что в условиях необходимости срочных займов и невозможности привлечения денежных средств от кредитных организаций, единственный учредитель должника общество «Развитие», контролируемый Внешэкономбанком, согласовал схему финансирования через кредитора.

Суд установил, что денежные средства, полученные должником по вышеуказанным договорам в соответствии с выпиской с расчетного счета должника израсходованы на текущие долги должника (использованы на погашение задолженности по налогам, по заработной плате работникам, оплаты аренды оплата лизинговых платежей, платежи контрагентам), а также перечислялись на корпоративные карты сотрудников, в том числе директора.

Суд, исследовав движение денежных средств по расчетному счету должника, пришел к выводу, что заемные денежные средства предоставлены обществом «РТМ» для покрытия расходов на осуществления текущей хозяйственной деятельности общества и связаны с его недофинансированием.

После наступления срока по возврату заемных денежных средств по договорам займа заемные денежные средства не были возвращены и не были истребованы. Однако после смены участника в уставном капитале должника, при котором общество «Развитие» продало 100% долю в уставном капитале должника, общество «РТМ» потребовало возврат суммы займов. При этом займы выдавались кредитором без обеспечения. Отсутствие обеспечения связано с согласованностью погашения займов бенефициаром должника - Внешэкономбанком, иными лицами, входившими в группу лиц, подконтрольных Внешэкономбанку.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в рамках обособленного спора по рассмотрению требования общества «Развитие» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установлен конечный бенефициар должника, кредитора общества «Развитие» - НПФ Внешэкономбанка «Внешэкономфонд».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 306-ЭС19-20963 в передаче кассационной жалобы общества «Развитие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, единственный учредитель и бывший руководитель общества «РТМ» Лежанков А.Н. подтвердил, что должник, бывший участник должника – общество «Развитие», участники общества «Развитие», входили в группу лиц Внешэкономбанка. Руководство Должником фактически осуществлялось под контролем Внешэкономбанком. Работники Внешэкономбанка входили в состав Совета директоров общества «Дом рыбака».

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета общества «РТМ» следует, что единственным источником получения средств обществом «РТМ» являлась организация, входившая в группу компаний Внешэкономбанка - Первичная профсоюзная организации Внешэкономбанка.

Согласно движению денежных средств на расчетном счете кредитора денежные средства, перечисляемые должнику в качестве займов, являлись денежными средствами Первичной профсоюзной организации Внешэкономбанка.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как обстоятельства, свидетельствующие о зависимости кредитора от бенефициара должника, а также указал, что денежные средства перечисляемые должнику в качестве займов, являлись фактически средствами бенефициара.

Суд установил, что денежные средства перечислялись кредитором должнику через короткий промежуток времени (3-7 дней) после поступления их на счет кредитора от Первичной профсоюзной организации Внешэкономбанка. При этом другие источники для предоставления заемных средств должнику у общества «РТМ» отсутствовали.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе, заключенные договоры займа, оценив характер перечислений денежных средств по договорам займа, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии корпоративных отношений, юридической и фактической аффилированности между кредитором и должником, о том, что представленные в обоснование требования договоры займа имели целью создание искусственной контролируемой задолженности и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, о злоупотреблении кредитором своим правом, в связи с чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования общества «РТМ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества «РТМ» об обратном направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



А.Ф. Фатхутдинова