Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А11-1628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1628/2018
г. Владимир
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП 314333234500026) об обязании возвратить земельный участок; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП 314333234500026) к администрации города Коврова Владимирской области (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 действующим; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 21.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018), ФИО4- по доверенности от 21.12.2017 № 01-44/2604 (сроком действия по 31.12.2018), от ответчика лично (в судебном заседании 22.10.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.45 мин. 24.10.2018), установил.

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием возвратить земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, МО г.Ковров (городской округ), в районе домов № 76, 76/1 по ул.Блинова, общей площадью 2 700 кв.м, по акту приема-передачи.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение действия договора аренды земельного участка от 09.12.2013 № 8-06-01/10383.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, сославшись на злоупотребление истцом правом, выразившееся в намеренном воспрепятствовании строительству на переданном в аренду земельном участке.

Определением от 01.08.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Коврова Владимирской области о признании заключенного между администрацией г.Коврова и ФИО2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 действующим.

В обоснование своего требования ответчик сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что считает отказ администрации г.Коврова в продлении договора аренды земельного участка от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 недобросовестным поведением со стороны арендодателя.

Администрация г.Коврова в отзыве на встречное исковое заявление требования ответчика не признала, указав на их необоснованность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.12.2013 между администрацией г.Коврова (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № 08-06-01/10383 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:015506:759, находящийся (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, МО г.Ковров (городской округ), в районе домов № 76, 76/1 по ул.Блинова, для строительства культурно-досугового комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 2 700 кв.м; границы земельного участка определены кадастровым паспортом земельного участка (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 26.11.2013 по 25.11.2017 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2013.

26.12.2013 произведена государственная регистрация договора аренды в установленном порядке (номер записи 33-33-24/043/2013-706).

11.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-300-18/190, в котором сообщил, что не намерен продлевать договор аренды по истечении срока его действия; до настоящего времени строительство на земельном участке не началось, разрешение на строительство отсутствует; считает договорные отношения прекращенными с 25.11.2017; просил возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что администрация г.Коврова, направляя уведомление об отказе от договора аренды, злоупотребляет правом, обратился со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в определенных случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

К числу таких случаев относится и предоставление сформированного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, для целей строительства (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за исключением установленных изъятий из общего правила).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпунктами 5, 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющими обязательные условия реализации арендатором права на заключение нового договора аренды, предусмотрено, что публичные земельные участки предоставляются без проведения торгов в случаях: образования земельного участка для комплексного освоения территории - лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта; наличия на участке здания, сооружения - собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; при наличии объекта незавершенного строительства - однократно для завершения его строительства собственнику объекта незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу ранее действовавшей статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускался необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок не предоставлялся ответчику в целях комплексного освоения территории, на нем отсутствуют какие-либо принадлежащие ответчику здания, сооружения или объекты незавершенного строительства, разрешение на строительство ответчиком не получалось, то основания для дальнейшего предоставления такого участка арендатору без проведения торгов отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды спорный земельный участок не освоен, строительство объекта не начато, строительные работы ответчиком не осуществляются, предпроектные предложения представлены ответчиком лишь 24.11.2017, то есть за одни день до окончания срока действия договора.

Более того, в настоящее время в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах сохранение правоотношений по договору аренды после истечения срока его действия без проведения торгов будет противоречить действующим в настоящее время законодательным запретам, поэтому возобновление спорного договора на неопределенный срок в обход данных запретов невозможно.

Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, то истец правомерно заявил о прекращении срока действия спорного договора и возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец 15.08.2017 направил в адрес ответчик уведомление от 11.08.2017 № 01-300-18/190 с требованием возвратить земельный участок по окончании срока действия договора аренды. Данное уведомление не было получено ответчиком и возвращено отправителю с отметкой органа связи "истек срок хранения". Подлинник запечатанного почтового конверта с указанным уведомлением вскрывался и обозревался судом в судебном заседании 24.10.2018.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным земельным участком, он подлежит возврату истцу.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.07.2009 ФИО2 обратился к администрации г.Коврова с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,27 га для размещения культурно-досугового комплекса (клуба по интересам) по адресу: г.Ковров, в районе домов №№ 76, 76/1 по ул.Блинова. К заявлению были приложены градостроительное обоснование размещения объекта, ситуационный план запрашиваемого земельного участка, схема генерального плана участка.

В связи с неполучением ответа 28.09.2009 истец направил прокурору г.Коврова жалобу на бездействие администрации г.Коврова.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2010 по делу № А11-14040/2009 признан недействительным пункт 1 постановления главы МО г.Ковров Владимирской области от 21.09.2009 № 1826 "Об отказе в предоставлении земельных участков"; суд обязал администрацию г.Коврова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в течением месяца после вступления решения в законную силу.

На основании постановления главы администрации г.Коврова от 26.11.2013 № 2777 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 09.12.2013 № 08-06-01/10383 спорного земельного участка.

26.09.2016 ФИО2 обратился к администрации г.Коврова с заявлением, в котором просил выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759.

Ковровская городская прокуратура в письме от 12.12.2016 № 3820ж2016 сообщила ФИО2, что сотрудниками администрации города допущены нарушения законодательства в части соблюдения сроков выдачи градостроительного плана земельного участка, по данному факту вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Постановлением администрации г.Коврова от 24.10.2016 № 3197 утвержден градостроительный план № RU33303000-0000000000002070 спорного земельного участка.

12.12.2016 ФИО2 обратился к администрации г.Коврова с просьбой разъяснить имеющуюся в градостроительном плане фразу "в границах земельного участка жилого дома".

Письмом от 11.01.2017 № 17-16/2 Управление архитектуры и строительства администрации г.Коврова сообщило ФИО2, что при подготовке градостроительного плана земельного участка допущена техническая ошибка. Постановлением главы администрации г.Коврова от 21.12.2016 № 3758 внесены соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка.

24.11.2017 ФИО2 обратился в Управление строительства и архитектуры администрации г.Коврова с просьбой рассмотреть на Градостроительном совете при главе г.Коврова разработанные им предпроектные предложения по размещению административно-хозяйственного здания (культурно-досугового комплекса) на арендуемом земельном участке.

12.01.2018 ФИО2 направил в Управление строительства и архитектуры администрации г.Коврова письмо, в котором просил уведомить его, состоялось ли заседание Градостроительного совета при главе г.Коврова.

Администрация г.Коврова письмом от 17.01.2018 № 17-16/12 сообщила ФИО2, что представленное им предпроектное предложение включено в повестку дня заседания Градостроительного совета при главе г.Коврова на 24.01.2018.

Письмами от 02.02.2018 № 17-16/42 и от 12.02.2018 № 17-16/71 Администрация г.Коврова направила ФИО2 выписку из протокола от 24.01.2018 № 01-2018 Градостроительного совета при главе г.Коврова по результатам рассмотрения его предпроектных предложений.

Проанализировав перечисленные выше документы, суд пришел к выводу, что бездействие администрации г.Коврова по непредоставлению спорного земельного участка имело место в период до заключения договора аренды от 09.12.2013 № 08-06-01/10383, следовательно, не имеет отношения к спорной ситуации. Градостроительный план земельного участка был утвержден постановлением главы администрации г.Коврова 24.10.2016 № 3197 на основании соответствующего заявления от 26.09.2016. ФИО2 12.12.2016 обратился с просьбой устранить ошибочную фразу в указанном выше постановлении; имеющаяся техническая ошибка была устранена постановлением главы администрации г.Коврова от 21.12.2016 № 3758. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовало злоупотребление каким-либо правом со стороны администрации г.Коврова, необходимые документы были подготовлены в период с 26.09.2016 по 21.12.2016 (в течение 3 месяцев с учетом исправления технической ошибки).

С просьбой об утверждении предпроектных предложений ответчик обратился за один день до окончания срока действия договора аренды и спустя 11 месяцев со дня исправления технической ошибки в градостроительном плане земельного участка.

Представленные ответчиком договоры на производство геодезических работ от 31.07.2017 № 1342, на выполнение проектных работ от 20.11.2017 № 33/п-2017 не могут служить основанием для продления арендных отношений по спорному земельному участку.

Переписка между истцом и ответчиком, касающаяся ухода за земельным участком и возможности/невозможности продления арендных отношений также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что реализация администрацией г.Коврова предоставленного законом права на отказ от договора аренды и предъявления требования о возврате земельного участка соответствует нормам действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации г.Коврова в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, МО г.Ковров (городской округ), в районе домов № 76, 76/1 по ул.Блинова, общей площадью 2 700 кв.м, по акту приема-передачи.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова