Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-70597/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70597/2023
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38224/2023) акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-70597/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ответчик) о взыскании 59 189 руб. 55 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указал, что истцу поставлен товар, имеющий скрытые производственные дефекты, которые ООО «Первая грузовая компания» не могло обнаружить при осмотре товара в момент передачи, и которые выявлены в процессе использования товара.

В установленный определением суда срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 между АО «Первая Грузовая Компания» (покупатель) и ООО «Аметист» (продавец) заключен договор поставки № 01/231219/АО-ДД/З-806/19 (далее - договор) в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) бывшие в эксплуатации полувагоны (далее - «товар», «вагоны») в количестве 100 единиц, номерной перечень и комплектация которых приведены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора продавец гарантирует, что передает покупателю товар, качество которого соответствует настоящему договору, техническим условиям и конструкторской документации на вагоны завода-изготовителя. Вагоны подлежат передаче в комплектации завода-изготовителя с учетом их фактической эксплуатации; комплектация вагонов на дату их передачи должна соответствовать данным о комплектации соответствующих вагонов согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.14 продавец не предоставляет покупателю гарантию качества на вагоны и на комплектующие изделия, за исключением того, что в пределах гарантийного периода завода-изготовителя покупатель вправе предъявить к возмещению продавцу документально подтвержденные фактические расходы, понесенные покупателем на устранение неисправностей вагонов, вызванных технологическими причинами по выполненным до передачи вагонов покупателю ремонтам, а также заменами предоставленных продавцом в вагоноремонтные предприятия деталей. Указанные расходы подлежат предъявлению к возмещению продавцу покупателем в течение 90 календарных дней после их возникновения, путем направления продавцу претензии с приложением копии акта-рекламации по форме ВУ-41 (в случае составления), а также иных документов, необходимых для предъявления продавцом понесенных расходов к возмещению по гарантии заводу-изготовителю или вагоноремонтным предприятиям. Выбор места ремонта является правом покупателя. Покупатель не осуществляет вызов и уведомление продавца об обнаруженных неисправностях. Акт-рекламация по форме ВУ-41 может быть оформлен вагоноремонтным предприятием, проводившим расследование, либо вагоноремонтным предприятием, проводившим ремонт вагона. Продавец в течение 30 дней в претензионном порядке рассматривает указанную претензию и возмещает покупателю вышеуказанные расходы.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что продавец не предоставляет покупателю гарантию качества на товар, за исключением оговоренного в настоящем договоре.

Как указал истец, в рамках договора АО «первая грузовая компания» поставлены грузовые вагоны, в том числе вагон № 63984678, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2020 № 11.

17.10.2021 при выполнении деповского ремонта вагона № 63984678 (первого планового ремонта с момента постройки вагона) в вагонном ремонтном предприятии АО «ВРП Грязи» была обнаружена технологическая неисправность - трещина надрессорной балки № 5-25077-2018 (код неисправности «217» согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05»).

В соответствии с актом-рекламацией № 9 от 20.12.2021, актом комиссионного осмотра от 20.12.2021 и актом браковки детали от 17.10.2021 у надрессорной балки № 5-25077-2018 выявлена трещина боковой стенки 100 мм, в связи с чем указанная надрессорная балка не пригодна для дальнейшей эксплуатации и ремонта.

Согласно акту-рекламации № 9 от 20.12.2021 лицом, ответственным за возникновение неисправности и виновным в производстве некачественной детали, признан изготовитель вагона № 63984678 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 № ИД/ПР/В-207/23 с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 63984678, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения АО «Первая грузовая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары Истцу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно частям 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в собственность истца бывшие в эксплуатации полувагоны, в количестве 100 единиц, в том числе вагон № 63984678, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2020.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов при выполнении ремонта вагона № 63984678 истцом в материалы дела представлены: акт-рекламация № 9 от 20.12.2021, акт комиссионного осмотра от 20.12.2021, акт браковки детали от 17.10.2021, отчет оценки рыночной стоимости деталей от 01.12.2021, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 18.10.2021 № 8455, листок учета комплектации от 18.10.2021 № 8455, счет-фактура от 18.10.2021 № 8095, платёжное поручение от 24.11.2021 № 66763.

Оценив фактические обстоятельства дела и положения договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не возлагал на себя обязательства по предоставлению гарантии качества поставленного товара.

Поскольку предоставление продавцом гарантии качества товара не усматривается из материалов дела, обстоятельств заключения и исполнения договора, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения пункта 3.12 договора не являются предоставлением продавцом гарантии качества на товар и установлением гарантийного срока в понимании положений частей 2, 3 статьи 470 ГК РФ.

Более того, подтверждением указанного является положения, согласованные сторонами в пункте 3.14 договора о том, что продавец не предоставляет покупателю гарантию качества на вагоны и на комплектующие изделия, ответственность за надлежащее качество которых несет завод-изготовитель, которым ответчик не является.

Исключением являлись лишь случаи возмещения расходов Покупателя на устранение неисправностей Вагонов, вызванных технологическими причинами по выполненным до передачи вагонов покупателю ремонтам, а также заменами предоставленных продавцом в вагоноремонтные предприятия деталей.

Кроме того в пункте 11.2 договора стороны согласовали аналогичные положения, изложенные в пункте 3.14 договора.

Из вышеуказанного следует, что стороны в договоре поставки согласовали, что гарантийные обязательства продавца распространялись исключительно на случаи неисправностей вагонов, возникших из-за некачественных ремонтов вагонов, произведенных до передачи вагонов покупателю, на иные случаи гарантии качества продавца не распространялись.

Из материалов дела следует, что вагоны переданы истцу в комплектации завода-изготовителя с учетом их фактической эксплуатации, которая на дату их передачи соответствовала данным о комплектации соответствующих вагонов согласно приложению № 1 к договору. Надрессорная балка № 5-25077-2018 была изначально установлена заводом изготовителем, и до передачи вагона № 63984678 в собственность истцу вагоноремонтными предприятиями не заменялась и не ремонтировалась.

Доказательства возникновения/наличия трещины на момент передачи вагона покупателю в декабре 2019 году отсутствуют, таким образом, истец не представил доказательств нарушения ответчиком положений 3.12 и 3.14 договора и свидетельствующих о возникновении у истца убытков по вине продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу № А56-70597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева