Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-70597/2023

4217/2023-403026(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70597/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 105066, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ Д. 24, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Шпалерная ул, д. 51 литера А, помещ. 2-н, №№ 570, 571 (офис 531), ИНН: <***>);

о взыскании 59 189 руб. 55 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (далее - Ответчик) о взыскании 59 189 руб. 55 коп.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

В суд поступило ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика: Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае Истец ходатайство не поддержал; оснований обязательного участия данног лица в деле не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон. 26.09.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (Продавец) заключен Договор поставки № 01/231219/АО-ДД/З-806/19 от 23.12.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя (поставить) бывшие в эксплуатации полувагоны (далее - «Товар», «Вагоны») в количестве 100 единиц, номерной перечень и комплектация которых приведены в Приложении № 1 к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар, на условиях, установленных Договором.

В рамках указанного договора Истцу поставлены грузовые вагоны, в том числе вагон № 63984678.

В октябре 2021 года при выполнении деповского ремонта вагона № 63984678 (первого планового ремонта с момента постройки вагона) была обнаружена технологическая неисправность - трещина надрессорной балки № 5-25077-2018 (код неисправности «217» согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05»).

В соответствии с актом-рекламацией № 9 от 20.12.2021, актом комиссионного осмотра от 20.12.2021 и актом браковки детали от 17.10.2021 у надрессорной балки № 5-25077-2018 выявлена трещина боковой стенки 100 мм, в связи с чем указанная надрессорная балка не пригодна для дальнейшей эксплуатации и ремонта.

Согласно акту-рекламации № 9 от 20.12.2021 лицом, ответственным за возникновение неисправности и виновным в производстве некачественной детали, признан изготовитель вагона № 63984678 Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Истец полагает, что Ответчиком поставлен вагон № 63984678, имеющий скрытый производственный дефект, возникший до передачи вагона Истцу, в связи с чем просит взыскать убытки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, вопреки доводам Истца, из Договора не усматривается, что Ответчиком была предоставлена гарантия качества.

Ответчик не брал на себя и обязательств по обеспечению выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем.

Вагоны переданы Истцу в комплектации завода-изготовителя с учетом их фактической эксплуатации. Комплектация вагонов на дату их передачи соответствовала данным о комплектации соответствующих вагонов. Надрессорная балка № 5-25077-2018 была изначально установлена заводом изготовителем, и до передачи вагона № 63984678 в собственность АО «ПГК» вагоноремонтными предприятиями не заменялась и не ремонтировалась.

АО «ПГК» не информировал ООО «Аметист» о забраковке надрессорной балки № 5-250772018 и не приглашал для составления акта-рекламации.

Наличие трещины боковой стенки надрессорной балки 100 мм выявлено только в декабре 2021. Доказательства возникновения/наличия указанной трещины на момент передачи вагона покупателю в декабре 2019 отсутствуют. Таким образом, Истец не представил доказательств, что Ответчик нарушил п. 3,12, Договора,

При этом Истец указывает, что согласно акту-рекламации № 9 от 20.12.2021 лицом ответственным за возникновение неисправности и виновным в производстве некачественной детали, признано иное лицо.

С учетом условия п.п. 3,4,1 Договора о праве покупателя в течение 30 календарных дней с даты передачи товара произвести осмотр товара, обязательства Ответчика из договора были исполнены в полном объеме.

Представленный акт по мнению суда не является надлежащим доказательством нарушения обязательства Ответчиком, поскольку составлен без вызова представителя Ответчика.

В силу изложенного в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АМЕТИСТ" о привлечении соответчика. В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.