Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А08-552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-552/2021
17 мая 2022 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Гранум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Макрострой», ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ"

о взыскании 1 003 008,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.02.2021;

от третьих лиц:

от ООО «Макрострой»: не явился, уведомлен;

от ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ": не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранум" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 725 000 руб. неосновательного обогащения, 228 000 пени за период с 15.10.2020 г. по 28.12.2020 г., 50 008 руб. 58 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 г. по 07.10.2021 г. включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 08.10.2021 г. по день фактической оплаты основного долга.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранум» (далее – заказчик, истец) и ООО «Спектр» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда № 07092020 от 07.09.2020 г., в соответствии с условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. Договора.

Согласно п.1.2. Договора, содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В Приложении № 1 к Договору стороны определили следующий Календарный план выполнения работ, а также согласовали их Стоимость:

№
п/п

Наименование Работ

Кол-во

календарных

дней

Начало

работ

Окончание

работ

Стоимость работ, в т.ч. НДС 20%, руб.


1.

Демонтажные работы

30

15.09.2020

14.10.2020

750 000, в т.ч. НДС 20%


2.

Строительно-монтажные работы, в т.ч. усиление несущих конструкций (фундаментов, стен, плит) помещений ЗТП № 1-01, РП и пультовой (управление технологическими маршрутами)

70

15.10.2020

23.12.2020

2 100 000, в т.ч. НДС 20%



ООО «Гранум» в счет оплаты работ перечислило ООО «Спектр» 1 700 000 руб. платежными поручениями №1517 от 11.09.2020 г. на сумму 500 000 руб., №1527 от 17.09.2020 г. на сумму 300 000 руб., №1542 от 22.09.2020 г. на сумму 100 000 руб., №1550 от 25.09.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 1628 от 26.10.2020 г. на сумму 600 000 руб., № 1675 от 11.11.2020 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, подрядчик по завершении выполнения всех работ (или отдельного этапа Работ) в сроки, установленные в Календарном плане работ, передает Заказчику Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 с приложением справки по объемам выполненных работ по КС-3 в 2-х экземплярах и счет-фактуру по выполненным работам (1 экз.), оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ.

Так, демонтажные работы фактически выполнены на 50%, строительно-монтажные работы не выполнены полностью.

ООО «Гранум» в письмах № 286 от 25.09.2020 г., № 297 от 13.10.2020 г., № 298 от 13.10.2020 г., претензии № 10-11 от 10.11.2020 г. неоднократно требовал от ООО «Спектр» устранить замечания, ускорить срок выполнения работ.

Так, претензией № 10-11 от 10.11.2020 г. ООО «Гранум» потребовало от ООО «Спектр» устранить выявленные замечания в работах, в т.ч. предоставить актуальный График производства работ (с учетом Приложения № 1 к договору, учитывающий потребность в рабочей силе, машинах и механизмах, компенсирующий допущенное отставание по срокам окончания демонтажных работ и позволяющий выполнить строительно-монтажные работы по договору к 23.12.2020 г.), выкопировку из журнала производства работ, обеспечить ежедневный строительный контроль на объекте и ведение исполнительной документации, в т.ч. исполнительных схем, оформленных в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002, повысить производительность труда на объекте со стороны работников ООО «Спектр» и скорректировать Акт выполненных работ и их стоимость, исходя из фактического объема, подтвержденного ООО «Гранум».

В связи с нарушением срока выполнения работ, 30.11.2020 г. ООО «Гранум» направило в адрес ООО «Спектр» уведомление об отказе от Договора, которое получено ответчиком 29.12.2020 г.

С момента расторжения Договора, оснований для удержания денежных средств, поступивших от ООО «Гранум» в счет оплаты работ, у ООО «Спектр» не имеется.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями Договора на полную стоимость перечисленных истцом денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных положений закона следует обязанность ООО «Спектр», в подтверждение довода о выполнении работ по договору и их сдаче ООО «Гранум», либо представить подписанный сторонами акт о сдаче результата выполненных работ, либо представить доказательства извещения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, безмотивном отказе Заказчика от приемки работ и подписания Актов выполненных работ.

Из условий Договора следует, что им не предусмотрено направление документов, связанных с передачей результатов работ посредством электронных сообщений через телекоммуникационную сеть «Интернет».

В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложился документооборот посредством использования электронных адресов.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был подтвержден тот факт, что 05.10.2020 г. от ООО «Спектр» в адрес ООО «Гранум» поступило электронное письмо, в приложение которого содержались подписанные со стороны ответчика отсканированные формы КС-2 и КС-3 №1, счет-фактура №45 от 25.09.2020 г.

Из указанных актов следует, что демонтажные работы выполнены в объеме 0,50%, демонтажные – в объеме 0,20 %. Всего акты составлены ответчиком на сумму 775 000,01 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Гранум», работы в соответствии с актами от 25.09.2020 г. им приняты частично, а именно демонтажные работы в объеме 50% от согласованного в Договоре, монтажные работы не приняты, т.к. подрядчиком не выполнены.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость 50% демонтажных работ, исходя из цены, согласованной в Договоре, составляет 375 000 руб., с учетом НДС.

Оценивая позицию ответчика и представленные в ее обоснование доказательства о выполнении работ на сумму перечисленных денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос фактического выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу, что иных доказательств выполнения работ и их передачи истцу, как Акты формы КС-2, КС-3, датированные 25.09.2020 г., которые истцом приняты частично в объеме 375 000 руб., в материалы дела не представлено.

Делая данный вывод суд исходит из следующего. 13.10.2020 г. электронным письмом № 297 от 13.10.2020 (отправлено в 8 час. 38 мин.) ООО «Гранум» просило ООО «Спектр» предоставить Ведомость с объемами выполненных работ и выкопировку из журнала работ.

В 11 час. 02 мин. в адрес ООО «Гранум» поступило электронное письмо № 988 от 13.10.2020 от третьего лица – ООО «Русагро-Инвест», являющегося заказчиком выполнения работ на объекте в отношениях с ООО «Гранум», с замечаниями по срокам и объемам выполненных работ.

В 12 час. 44 мин. истец направил в адрес ООО «Спектр» электронное письмо № 298 от 13.10.2020, в котором указал, что работы по демонтажу выполнены частично, просил предоставить график производства оставшихся работ.

От ООО «Спектр» в адрес ООО «Гранум» 14.10.2021 г. в 07 час. 41 мин. направлено электронное письмо с указанием на то, что выполнено 80% демонтажных работ и 60% монтажа сушилки, с просьбой об оплате работ в сумме 863 934,43 руб. и с вложением Акта о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2020, справки о стоимости выполненных работ №2 на общую сумму 2 155 833,35 руб., изготовленных в форме табличных файлов в формате Exel, не содержащих подписи уполномоченного лица подрядчика и печати общества.

Факт получения данного письма истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Оценивая указанные акты, выполненные в форме табличных файлов в формате Exel, являющиеся вложением в электронное письмо, направленное в адрес истца 14.10.2020 г. в 07 час. 41 мин., суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в порядке, согласованном сторонами в Договоре.

Указанные документы, выполненные в форме табличных файлов, не содержат как подписи представителя подрядчика, так и печати организации.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.01.2022 г., а именно осмотра почтового ящика электронной почты spectr-bel@yandex.ru, из которого следует, что 14.10.2020 г. в 07 час. 43 мин. (время мск.) с почтового ящика spectr-bel@yandex.ru направлено электронное письмо на адрес ms_seleznev@mail.ru, содержащее вложение – подписанные формы КС-2, КС-3 от 14.10.2020 г. №2 на общую сумму 2 155 833,35 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения данного электронного письма, заявил о фальсификации доказательств – нотариального протокола осмотра доказательств от 31.01.2022 г.

Представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств по делу нотариального протокола осмотра доказательств от 31.01.2022 г.

Определением от 30.03.2022 г. в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, с учетом позиции ответчика, суд исключил из числа доказательств по делу нотариальный протокол осмотра доказательств от 31.01.2022.

Иных доказательств надлежащего выполнения и сдачи работ, ООО «Спектр» в материалы дела не представлено.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, не выполненный ответчиком объем работ был передан иному подрядчику – ООО «Макросторой».

Из представленных в материалы дела документов, отзыва третьего лица следует, что 30.11.2020 г. между ООО «Макрострой» и ООО «Гранум» был заключен Договор подряда №30112020 на выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте ООО «Русагро-Инвест» – «Производство «Чаплыжное», расположенное по адресу: с. Долгое Губкинского района Белгородской области, ул. Центральная, д.48.

Между ООО «Макрострой» и ООО «Гранум» подписан акт приема-передачи строительной площадки от 30.11.2020 г. с указанием, какие конкретно работы на дату передачи стройплощадки ООО «Спектр» выполнило, а какие нет согласно проектнойдокументации.

Данный акт был составлен и подписан в присутствии представителясобственника объекта строительства ООО «Русагро-Инвест».

За период с 30.11.2020 г. по 21.12.2020 г. третьим лицом ООО «Макрострой» были выполнены работы по локально-сметному расчету №1 (демонтажные работы) в полном объеме и частично по локально-сметному расчету №3 (монтаж оборудования).

Работы сданы и приняты ООО «Гранум» по актам формы КС-2 №1 и №2 от 21.12.2020 г. За выполнение работ по договору от 30.11.2020 г. ООО «Гранум» перечислило оплату в размере 1 500 000 руб. в течение декабря 2020 г.

Факт выполнения работ ООО «Макрострой» на объекте «Производство «Чаплыжное» подтверждается также общим журналом работ.

Данные обстоятельства были подтверждены собственником объекта – ООО «Русагро-Инвест», из отзыва которого следует, что 10.04.2019 г. между ООО «Русагро-Инвест» (Заказчик) и ООО «Гранум» (Подрядчик) заключен договор № 00003719/19-111, в соответствии с условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене зерносушильного комплекса ДСП-32 инв. № ЦИБ 007713, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить его (разделы 1 и 2 договора).

Условиями договора предусмотрено выполнение комплекса работ по замене зерносушильного комплекса, в том числе выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ.

30.11.2020 г. представитель ООО «Русагро-Инвест» принял участие в составлении акта приема-передачи строительной площадки с целью фиксации объемов выполненных по договору работ. К указанному моменту не были в полном объеме выполнены демонтажные работы и монтажные работы.

Суд, оценивая акт приема-передачи строительной площадки от 30.11.2020 г., составленный между истцом и представителями третьих лиц, приходит к выводу, что отраженные в нем объемы работ, выполненных ООО «Спектр», соответствует объему принятых истцом работ на сумму 375 000 руб. Данное обстоятельство в совокупности также подтверждается служебной запиской инженера по надзору строительством ООО «Гранум» от 12.10.2020 г., ведомостями фактически выполненных работ № 1 от 14.10.2020 г. и № 2 от 27.11.2020 г., отчетами о проведении авторского надзора за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 г., претензией истца № 10-11 от 10.11.2020 г. в адрес ответчика.

Доводы ООО «Спектр» о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2020 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.12.2020 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.12.2020 г., подтверждающих факт выполнения работ ООО «Макрострой», со стороны ООО «Гранум» подписаны дисквалифицированным лицом – ФИО4, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, отклоняются судом.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 15 Советского района города Липецка от 17.11.2020 г. по делу № 5-1148/2020 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу 15.12.2020 г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФИО4 дисквалифицирован на период с 15.12.2020 г. по 14.12.2021 г.

На основании Решения единственного участника ООО «Гранум» была произведена смена генерального директора, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 16.02.2021 г. за № 2214800024899.

В последующем новый генеральный директор ООО «Гранум» ФИО5 одобрила сделку с ООО «Макрострой», о чем свидетельствует соответствующая надпись на Актах о приемке выполненных работ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу, что подписание актов выполненных ООО «Макрострой» работ, справок об их стоимости ФИО4 от лица ООО «Гранум» в период дисквалификации само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ФИО4

Правовых оснований для признания акта о приемке выполненных работ № 1от 21.12.2020 г., акта о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2020 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2020 г. по Договору подряда №30112020 от 30.11.2020 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Ссылка ответчика на акт осмотра №1 от 04.02.2021 г., справку №41 от 04.02.2021 г., составленные ООО «Специализированное предприятие «Гарант» как подтверждение факта выполнения работ, не может быть принята судом во внимание.

Так, из указанных документов следует, что с расстояния 10 метров произведен осмотр зерносушильного оборудования и установлены следующие обстоятельства: выполнение в полном объеме работ по демонтажу «старого и изношенного»зерносушильного оборудования; вывоз оборудования с места установки и егоутилизация; нахождение на территории элеватора складированного оборудования, предназначенного для окончательного монтажа; соответствие стоимости выполненных работ по демонтажу, закупке, транспортировке, погрузке/разгрузке, монтажу стоимости, указанной в предоставленных ООО «Спектр» документах (1 510 000 руб.).

Акт осмотра №1 от 04.02.2021 г., справка №41 от 04.02.2021 г., составленные ООО «Специализированное предприятие «Гарант», оцениваются судом как доказательства, не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств.

Так, факт выполнения демонтажных работ в полном объеме невозможно установить посредством лишь визуального осмотра объекта, со значительного расстояния, также как и факт утилизации оборудования, а также его «старости» и «изношенности» оборудования.

Доводов и мотивов, на основании каких данных эксперты пришли к выводу овыполнении монтажных работ и соответствии стоимости всех выполненных ООО «Спектр» работ сумме 1 510 000 руб., документы не содержат. При этом данное обстоятельство находится в противоречии с фактом, указанным этим же экспертом о том, что на территории элеватора находится складированное оборудование, предназначенное для окончательного монтажа.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Акт осмотра №1 от 04.02.2021 г., справка №41 от 04.02.2021 г., составленные ООО «Специализированное предприятие «Гарант», не могут являться достоверным доказательством выполнения работ на объекте ООО «Спектр».

Вывод эксперта о выполнении работ ООО «Спектр» носит предположительный характер, на каких-либо объективных сведениях не основан, в связи с чем, предположительные выводы эксперта о выполнении работ ООО «Спектр» отклоняются судом.

В материалы дела также представлены письма ответчика в адрес истца № 42 от 22.01.2021 г., № 45 от 08.02.2021 г., к которым приложены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Суд критически относится к данным актам о приемке выполненных работ как к надлежащему доказательству выполнения ответчиком работ и сдаче их истцу в установленном в Договоре порядке.

Данные акты направлены в адрес истца 26.01.2021 г. и 11.02.2021 г., т.е. после поступления искового заявления в суд (поступило в систему «Мой Арбитр» 25.01.2021 г.), направления и получения уведомления о расторжении Договора.

Кроме того, 03.02.2021 г. и 20.02.2021 г. ООО «Гранум» подготовлены и направлены ответчику мотивированные возражения в отношении представленных актов выполненных работ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что работы ответчиком на сумму перечисленного в его адрес аванса выполнены и сданы надлежащим образом, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

30.11.2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, которое получено последним 29.12.2020 г.

Факт получения указанного уведомления Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

С учетом подтверждения факта нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Гранум» от исполнения Договора, суд не усматривает.

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

С момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного ему авансового платежа и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность по его возврату заказчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено перечисление в адрес истца денежных средств в размере 600 000 руб., которые были зачтены истцом в счет заявленных требований, сумма иска уменьшена.

Поскольку спорный Договор расторгнут и доказательства выполнения подрядчиком работ на полную сумму аванса не представлены, то при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате аванса в размере 725 000 руб., которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 228 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3. Договора: в случае просрочки завершения работ по Договору в целом или отдельного этапа работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора за каждый день до момента фактического выполнения работ.

Согласно календарного плана выполнения работ демонтажные работы должны были быть окончены 14.10.2020 г., строительно-монтажные работы – 23.12.2020 г.

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на 14.10.2020 г. работы по демонтажу полностью не выполнены, также как на 23.12.2020 г. не выполнены полностью строительно-монтажные работы, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2020 г. по 28.12.2020 г.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должны быть учтены объемы исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

По расчету суда, с учетом объемов исполнения обязательств по Договору на дату его расторжения – 375 000 руб., размер неустойки составляет 185 625 руб. (2 475 000 руб. х 0,1% х 75 дн. = 185 625 руб.).

При этом суд, с учетом положений пункта 6.3. Договора, не находит оснований для взыскания отдельно неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ за период с 24.12.2020 г. по 28.12.2020 г., так как указанный период просрочки выполнения работ ранее включен в расчет неустойки, фактически истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за одно и то же нарушение дважды.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Договоре.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По мнению арбитражного суда, заявленный к взысканию исходя из условий Договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 185 625 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения Договора в размере 24 579,09 руб.

Невозврат денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за период за период с 30.12.2020 по 07.10.2021 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 008 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 725 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 725 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом были уменьшены исковые требования в связи с перечислением ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 600 000 руб.

В данном случае частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит расчету из суммы уточненных исковых требований в размере 1 603 008,58 руб. и относится на лицо, по вине которого возник судебный спор.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО "Гранум" – 768 руб., с ООО "СПЕКТР" – 28 262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Гранум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Гранум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 725 000 руб., пени за период с 15.10.2020 по 28.12.2020 в размере 185 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 07.10.2021 в размере 50 008 руб. 58 коп., всего 960 633 руб. 58 коп.

На сумму долга 725 000 руб. с 08.12.2021 г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "Гранум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 262 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев