Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А65-7382/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4393/2025)


16 июня 2025 года                                                                            Дело № А65-7382/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – представитель ФИО1, по доверенности от 14.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела №  А65-7382/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 06.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего по делу № А65- 7382/2017, в последующем заседания откладывались. Суд определением от 28.06.2024 определил рассмотреть вопросы об утверждении кандидатуры финансового управляющего, прекращении производства по делу в одном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 прекращено производство по делу № А65-7382/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А65-7382/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 завершена процедура реализации имущества должника.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника по задолженности перед Федеральной налоговой службой по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-46/2 от 26.05.2015, не применены.

Производство по вопросу утверждения финансового управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 года по делу № А65-7382/2017 г. отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, обозревался оригинал решения №2.15-46/2 от 26 мая 2015 г., представленный ФИО1, в следствии чего, перед стороной поставлен вопрос о выкопировке части сведений из  решения и приобщении выкопировки к материалам дела. ФИО1 не возражал. Оригинал решения №2.15-46/2 от 26 мая 2015 г., после снятия копии решения, судом апелляционной инстанции возвращен ФИО1

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой по задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-46/2 от 26.05.2015, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 по делу № А65-7382/2017 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также в части прекращения производства по вопросу утверждения финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В материалы дела от Уполномоченного органа поступил отзыв, по мнению кредитора, задолженность должника не подлежит списанию.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-46/2 от 26.05.2015 (за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 гг.). По итогам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 2.15-46/2 от 26.05.2015 (за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 гг.) и доначислении суммы в размере 12 586 227,45 рублей, в том числе налог - 7 872 547,00 рублей, пени - 1 484 823,45 рублей, штраф - 3 228 857,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А65-6790/2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Альметьевский район, д. Сулеево к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ № 1108 по состоянию на 07.08.2015 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по РТ № 3233 от 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по делу №А65-26432/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, заявление предпринимателя в части признания недействительными требования от 07.08.2015 № 1108 и решения от 22.09.2015 № 3233 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании не подлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 № 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 решение от 20.02.2017 и постановление от 15.12.2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 постановление от 25.04.2018 отменено, решение от 20.02.2017 и постановление от 15.12.2017 оставлены в силе.

Не освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой по задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.15-46/2 от 26.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании решения налогового органа установлены умышленные действия должника в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, занижение налоговой базы по НДС в результате неправомерного применения налоговый выгоды, обналичивание денежных средств (стр. 138 решения) посредством использования схем транзита денежных средств, должнику доначислены соответствующие НДС и НДФЛ за проверяемые периоды, пени, а также привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ в виде штрафов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Из материалов дела следует, что в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, занижение налоговой базы по НДС в результате неправомерного применения налоговый выгоды, должнику на основании решения налогового органа № 2.15-46/2 от 26.05.2015 доначислены соответствующие НДС и НДФЛ за проверяемые периоды, пени, а также должник привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ в виде штрафов.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

В частности в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанных деяний, квалифицируемое по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу N А49-47/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 по делу N А72-6083/2021.

Несмотря на привлечение ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), доказательства совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

При этом следует отметить, что представленные в материалах дела документы подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения правила об освобождении от  исполнения обязательств должником перед уполномоченным органом.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового судебного акта, об освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу А65-7382/2017 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 10 000,00 руб. по чеку по операции от 19.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова