Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А76-6378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6378/2022
05 июля2022 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 28 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело, возбужденное по заявлению

ФИО1 (взыскатель), г. Челябинск,

к:

1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО2, г. Челябинск,

2) Начальнику межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО3, г. Челябинск,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» (должник), г. Челябинск,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным действий, бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО4, 2) Начальнику межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО3, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчики, судебный пристав исполнитель ) о:

- признании незаконным бездействие по непринятию мер принудительного исполнения;

- признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства № 298184/19/74020-ИП и возвращении исполнительного листа ФС № 031331559 ФИО1 без исполнения.

Определением от 05 апреля 2022 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.- общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» (должник), г. Челябинск,

На основании ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области .

Судебным приставом исполнителем заявленные требования отклонены, ссылаясь на то, что исполнительные действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» , постановление об окончании исполнительного производства принято в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества , за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа.

Заявитель считает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выраженного в не осуществлении исполнительных действий, а также действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.


В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие ответчика, что указывает на длящийся характер нарушения, суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.


В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.


Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 031331559 от 09.12.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-284\2016, возбуждено исполнительное производство от 23.12.2019 № 298184/1974020-ИП о взыскании задолженности в размере 70 000рублей

31.01..2022 судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьями 6, 14, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона N 229-ФЗ).

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем 25.12.2019 с целью проверки имущественного положения организации должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрационные организации и кредитные учреждения.. Указанная информация подтверждена справкой о движении исполнительного производства .

По средствам электронного документоооборота судебному приставу поступили ответы на запросы из ПАО «Челиндбанк», , ПАО «Челябинвестбанк», АО КБ «Агропромкредит» , АО «ВУЗ-БАНК» АО «ДОМ РФ», и тд, об отсутствии открытых счетов должника в указанных банках.

В соответствии с ответом № 02\4399 из АО Банк «Снежинский» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26.12.2019 возвращено без исполнения в связи с закрытием расчетного счета <***>.

Согласно ответу из ГИБДД МВД по Челябинской области зарегистрированных транспортных средств, принадлежащих должнику не значится.

Согласно ответу ГИМС МЧС по Челябинской области зарегистрированных маломерных судов за ООО «СУ-25» не имеется.

Согласно акту от 28.02.2019 судебным приставом осуществлен выход по адресу ООО СУ 25 <...>. Установлено, что по указанному адресу находится жилой дом с административными помещениями на первом этаже. Организации должника по указанному адресу не установлено.

05.03.2020 судебным приставом исполнителем осуществлен звонок на номер мобильного телефона директора ООО СУ – 25 и установлено, что номер недоступен. 15.05.2020 осуществлен повторный звонок на номер мобильного телефона директора

20.09.2021 в адрес директора направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю

Согласно ответу из Росреестра за ООО СУ 25 числится земельный участок (назначение объекта : земли населенных пунктов проектирование и строительство многоэтажного жилого дома и благоустройство территории) площадью 3 177 кв м , расположенный по адресу <...> в 12 м. западнее жилого дома № 18. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей долевой собственности квартиры № 3.

10.03.2020 судебным приставом исполнителем вынесено и направлено в Росреестр постановление о запрете регистрационных действий по отношению указанного объекта недвижимого имущества.

09.01.2020 судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на право требования ООО СУ 25 к ТСЖ «Олим-1» .

20.01.2020 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя на основании ч 3 п.3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» , , согласно которому взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

На запрос судебного пристава в ЕГРН получен ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ООО «СУ-25»

Жилищным законодательством предусмотрены специальные нормы, касающиеся оформления прав на земельный участок, расположенным под построенным многоквартирным жилым домом . Согласно ответу из Росреестра от 30.03.2020 разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано 30.09.2016. Таким образом объект земельный участок (назначение объекта : земли населенных пунктов проектирование и строительство многоэтажного жилого дома и благоустройство территории) площадью 3 177 кв м , расположенный по адресу <...> в 12 м. западнее жилого дома № 18. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей долевой собственности квартиры № 3. Перешел в общую долевую собственность собственников помещений .

Исполнительное производство окончено 28.01.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требования исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, операторам связи.

Кроме того, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей в рамках спорного исполнительного производства , в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя .

Также обществом заявлено требование о признании незаконным действия по окончанию исполнительного производства № 298184/19/74020-ИП и возвращении исполнительного листа ФС № 031331559 ФИО1 без исполнения.

Судебным приставом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен акт, в котором указано, что была установлена невозможность совершения исполнительных действий и окончил исполнительное производство от 23.12.2019 № 298184/1974020-ИП в связи с чем исполнительный документ возращен взыскателю.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 - 3 статьи 46).

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

При обращении в суд и в процессе судебного разбирательства заявителем не было сформулировано требование к старшему судебному приставу исполнителю .

Исследовав материалы дела арбитражный суд не нашел оснований для

удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.


Судья В.В. Худякова