Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А82-2312/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2312/2018
г. Киров
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу № А82-2312/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Королева красоты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Королева красоты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Королева красоты" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2018 судом к производству принят встречный иск о взыскании 200 000 рублей по лицензионному договору от 01.04.2017 №б/н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, встречные требования предпринимателя удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Ответчик не согласен с выводом суда, что воля предпринимателя была направлена на предоставление права использования товарного знака для проведения истцом конкурса, т.к. в договоре указаны способы использования товарного знака, которые не ограничиваются проведением конкурса. Суд в своем решении указывает, что действия по регистрации договора сторонами не предпринимались, но не учитывает, что данная обязанность лежит на Лицензиате. Отсутствие регистрации лицензионного договора само по себе не является основанием для признания его недействительным, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. Препятствий для проведения конкурса у ООО «Королева Красоты» не было, при заключении договора и при дальнейшем его исполнении со стороны истца не поступало запроса о передаче ювелирного изделия «Корона»; намерений о заключении Дополнительного соглашения №1 к договору истец не проявлял, требовал простой передачи дорогостоящего ювелирного изделия. Суд, вынося решение, отказал ООО «Королева Красоты» в удовлетворении исковых требований, тем самым подтвердил законность и действительность заключенного Договора, т.е. истец должен уплатить предпринимателю долг.

Ответчик также представил письменную правовую позицию, в которой приводит доводы об исполнении договора с его стороны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает доводы жалобы не подтвержденными материалами дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом (лицензиат) и предпринимателем (правообладатель, лицензиар) подписан договор (л.д. 8-10), в соответствии с которым правообладатель предоставляет лицензиату право использования исключительного права на товарный знак в порядке, предусмотренном Договором, а Лицензиат обязуется уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение (п.1.1 договора).

Лицензия выдается сроком до 01 января 2018 года (пункт 1.3 Договора).

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации предоставления права использования Исключительного права на Объект интеллектуальной собственности (ОИС) по лицензионному договору в порядке, предусмотренном статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по сбору и подаче документов для осуществления государственной регистрации Договора и расходы, связанные с такой регистрацией, несет Лицензиат.

В п. 1.8 договора стороны установили, что Правообладатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обязуется по акту приема-передачи передать лицензиату следующее имущество/документацию/права: право использования логотипа (золотая корона) с установленным фирменным дизайном и цветовой гаммой. Оценочная стоимость - 1950000 руб.; Домен www.missyaroslavl.ru. Оценочная стоимость - 200 000 руб.; Документацию по порядку проведения (регламенты, правила, иная конкурсная документация) конкурсов. Оценочная стоимость - 50 000 руб.; Права управления (логин, пароль) группой в социальной сети и каналом на видеохостинге.

Согласно пункту 1.9 договора ювелирное изделие «Корона», золото 585 пробы - 90 граммов, с полудрагоценными камнями, оценочная стоимость -800 000 рублей передается Лицензиату для осуществления деятельности, указанной в п. 2.1 настоящего договора, по актам приема-передачи. Детальный порядок передачи указывается в дополнительном соглашении № 1.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора) лицензиат вправе использовать ОИС следующими способами: организация и проведение конкурса красоты «Мисс Ярославль»; использование рекламы; ведение организационно-хозяйственной деятельности без нарушения установленного регламента и порядка пользования; подписание конкурсной документации; заключение контрактов федерального уровня.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за предоставление права использования исключительного права на Объект интеллектуальной собственности составляет 300000 (триста тысяч) рублей (НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 НК РФ). Вознаграждение за предоставление права использования исключительного права на Объект интеллектуальной собственности уплачивается в следующем порядке: первый платеж в ста тысяч рублей уплачивается Лицензиатом в срок до 30.04.2017 (п. 3.2.1 Договора); оставшаяся часть вознаграждения в размере двухсот тысяч рублей уплачивается Лицензиатом в срок до 01.12.2017 (п. 3.2.2 Договора).

Платежными поручениями от 19.04.2017 и 24.04.2017 общество оплатило предпринимателю сумму 100 000 рублей по договору (л.д. 11-12).

30.08.2017 истец направил ответчику претензию с указанием на неисполнение предпринимателем своих условий по договору, т.к. он не передал обществу принадлежности к товарному знаку «Мисс Ярославль». Общество просило передать принадлежности к товарному знаку (л.д. 13-15).

24.01.2018 истец обратился с претензией о возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 17).

Указывая на неисполнение договора, общество с ограниченной ответственностью "Королева красоты" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченной по договору суммы 100 000 рублей.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании оставшееся части вознаграждения по лицензионному договору, полагая договор исполненным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В данном случае суд установил, что регистрация договора не была произведена в надлежащем порядке, установленным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу спор сторон относительно возврата истцу денежных средств в связи с неисполнением предпринимателем договора и встречные требования ответчика о взыскании суммы долга, пришел к выводу, что обе стороны договора надлежащим образом не исполнили свои обязанности по договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Настаивая на удовлетворении встречных требований о взыскании долга, ответчик не доказал, что предоставил исполнение на сумму встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на доказательства, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2018 по делу № А82-2312/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1