Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А32-32309/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-32309/2020
г. Краснодар
24 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.06.2022

Полный текст решения суда изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску БАНКА «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

к ФИО4

о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 18.10.2018 № 11115516 по состоянию на 04.05.2022 в общем размере 32 790 613 рублей 25 копеек; взыскании солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 536 рублей; взыскании солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по срочной ссудной задолженности по ставке 16% годовых, по просроченной ссудной задолженности по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании солидарно с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании солидарно с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности, ФИО6 – по доверенности;

от ФИО1, ФИО7, ФИО4: ФИО8 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.10.2018 №11115516 в размере 9 467 130 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 536 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.02.2021, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 7 000 000 рублей задолженности, 922 186 рублей 88 копеек процентов по кредиту, 1 519 573 рубля 40 копеек неустойки, 25 369 рублей 86 копеек комиссии за ведение ссудного счета и 61 536 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и заложенное по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 31.10.2018 № 7287 в пределах суммы – 9 467 130 рублей 14 копеек: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 190,4 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0202017:951, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью: 400 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0202017:75, с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка; земельный участок, кадастровый номер 23:40:0202017:75, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, на котором расположен жилой дом.

Определен способ продажи имущества – с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества, равная его залоговой стоимости: залоговая стоимость жилого дома – 3 850 500 рублей; залоговая стоимость земельного участка – 1 620 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А32-32309/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-32309/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении требования истца заключаются в следующем:

о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 18.10.2018 № 11115516 по состоянию на 04.05.2022 в общем размере 32 790 613 рублей 25 копеек:

- 7 000 000 рублей основного долга

- 2 848 584 рубля 62 копейки процентов

- 22 916 658 рублей 77 копеек неустойки

- 25 369 рублей 86 копеек комиссии за ведение ссудного счета

о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 61 536 рублей;

о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по срочной ссудной задолженности по ставке 16% годовых, по просроченной ссудной задолженности по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

о взыскании солидарно с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

о взыскании солидарно с ответчиков неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, на проведении по делу повторной судебной экспертизы, которую просит поручить ООО «Профессиональная группа оценки», г. Москва.

Представитель ответчиков возражал относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы.

17.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут до 24 июня 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва от истца поступило платежное поручение от 16.06.2022 №306748 об оплате 100 000 рублей на депозит суда в счет оплаты повторной экспертизы.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.06.2020 № 119н «Об утверждении Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета», при перечислении денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Арбитражного суда Краснодарского края, плательщикам необходимо заполнять поле 22 «Код» платежного поручения в соответствии с основаниями для поступления, возврата или перечисления средств.

В случае отсутствия в платежном документе значения в поле «Код», денежные средства учитываются Федеральным казначейством как невыясненные поступления и на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края не отражаются.

В рассматриваемом случае платежное поручение от 16.06.2022 №306748 об оплате 100 000 рублей в графе «Код» содержит «0» вместо «0026».

Судом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении требований судом было установлено, 18.10.2018 между Банк «Первомайский» (ПАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 11115516.

Согласно условиям кредитного договора индивидуальному предпринимателю ФИО1 был предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей с выплатой 16 % годовых.

Срок возврата кредита не позднее 25.09.2023.

Срок погашения задолженности согласно пункту 6.1 кредитного договора - не позднее 25.09.2023.

Порядок погашения основного долга, процентов установлены в условиях кредитного договора от 18.10.2018 № 11115516.

Сумма кредита была перечислена ФИО1 на его расчетный счет, что подтверждает выписка по счету.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства от 18.10.2018 №11115516-П-1, в соответствии с которым поручитель, ФИО2, обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора от 18.10.2018 №11115516, как существующим, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

- договор поручительства от 18.10.2018 №11115516-П-2, в соответствии с которым поручитель, ФИО3, обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора от 18.10.2018 №11115516, как существующим, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

- договор поручительства от 18.10.2018 №11115516-П-3 в соответствии с которым поручитель, ФИО4, обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора от 18.10.2018 №11115516, как существующим, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

В п. 1.2. договоров поручительства указано, что ответственность поручителя и заемщика перед кредитором по кредитному договору является солидарной.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед кредитором.

- смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 31.10.2018 № 7287, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО3, предоставила в залог Банк «Первомайский» (ПАО) недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 190,4 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0202017:951, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью: 400 кв. м., кадастровый номер: 23:40:0202017:75, с одновременной ипотекой принадлежащего Залогодателю на праве собственности земельного участка.

Залоговая стоимость жилого дома - 3 850 500 рублей.

земельный участок, кадастровый номер 23:40:0202017:75, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, на котором расположен жилой дом.

Залоговая стоимость земельного участка - 1 620 500 рублей.

На основании п. 3.1.3 смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства Банк, как Залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором и смешанным договором залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства.

Согласно пункту 2.2 смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства, заложенное имущество обеспечивает обязательства Заемщика частично. Задолженность Заемщика включает в себя сумму выданного кредита, проценты за пользование им, возможные убытки, которые могут быть причинены неиспользованием, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафы и неустойки, предусмотренные кредитным договором и смешанным договором залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства, действующим законодательством, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества, а также иные суммы, предусмотренные ст. 3, 4 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 2.5.1. смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства указано, что если сумма, вырученная от реализации заложенного недвижимого имущества, будет недостаточной для покрытия требований Залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из прочего имущества Залогодателя.

Согласно условиям смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 7287 ФИО3 одновременно является залогодателем и поручителем.

Пунктом 4.2.9 смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства предусмотрено, что ФИО3, действующая в качестве поручителя, принимает на себя обязательства Заемщика по возникшим обязательствам по кредитному договору от 18.10.2018 № 11115516.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу № А32-32309/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-32309/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.


Суд кассационной инстанции постановил, что суды не установили (с учетом отзыва у банка лицензии) на момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика имелись ли у банка денежные средства на корреспондентском счете, не носили ли проводки по счету заемщика технический характер, произошло ли реальное предоставление кредита в сумме 4,5 млн рублей; мог ли заемщик в таких условиях распорядиться денежными средствами, зачисленными на его расчетный счет.

При новом рассмотрении окружной суд указал, из материалов дела усматривается, что, запросив заявлением от 01.11.2018 кредитные средства в сумме 6 млн рублей, заемщик получил в наличной форме только 1, 5 млн рублей. По утверждению заемщика в выдаче остальной суммы ему отказано со ссылкой на отсутствие в банке денежных средств.

Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку при отсутствии денежных средств на корсчете банк не в состоянии реально предоставить кредит по причине неплатежеспособности, безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа в связи с чем нельзя считать, что произошло действительное исполнение банком кредитного договора в виде передачи денег в собственность заемщика.

При новом рассмотрении дела суду, в зависимости от установленного, следует также проверить довод ФИО3 о реальной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания.

Определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ООО «Бюро независимой экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость объектов, являющихся предметом залога по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 31.10.2018 № 7287 на день проведения экспертизы:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 190,4 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0202017:951, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью: 400 кв. м., кадастровый номер: 23:40:0202017:75, с одновременной ипотекой принадлежащего Залогодателю на праве собственности земельного участка;

- земельный участок, кадастровый номер 23:40:0202017:75, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, на котором расположен жилой дом.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.01.2022 №10-321/2022, согласно которому рыночная стоимость объектов, являющихся предметом залога по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 31.10.2018 № 7287 на день проведения экспертизы (20.11.2021), составляет:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 190,4 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0202017:951, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, - 40 106 000 рублей

- земельный участок, кадастровый номер 23:40:0202017:75, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> 000 рублей.

Оценив представленное заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Также суд учитывает, что экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

По существу заявленных истцом требований при новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

Истец указывает, что ответчику в рамках заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в общем размере 7 000 000 рублей.

При этом, ответчик не отрицает наличие кредитных обязательств перед истцом, однако, не согласен с суммой, заявленной ко взысканию.

Согласно п.2.3. договора кредитной линии с лимитом выдачи № 11115516 от 18.10.2018 г. выдача кредита осуществляется частями (траншами) по письменному заявлению клиента. Под траншем понимается часть кредита, в пределах лимита выдачи.

Так, из выписки по счёту, представленной в материалы дела, следует, что остаток денежных средств на счете ответчика составляет 4 500 106 рублей 85 копеек.

Из предоставленных по кредитной линии денежных средств (7 000 000 рублей), находящихся на расчетном счёте Заёмщика, открытом в кредитной организации Банк «Первомайский» (ПАО) (Истец), ответчиком фактически были получены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Заявлением на использование кредита от 18.10.2018г. Заёмщик — ФИО1 просил произвести выдачу транша кредитной линии в сумме 1 000 000 рублей.

Заявлением на использование кредита от 01.11.2018г. Заёмщик — ФИО1 просил произвести выдачу транша кредитной линии в сумме 6 000 000 рублей.

Однако данные денежные средства были ему выданы не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками от 18.10.2018 №2933 на 1 000 000 рублей и от 01.11.2018 №3046 на 1 500 000 рублей.

Таким образом, оставшиеся денежные средства в 4 500 000 рублей хоть и были зачислены на счет ответчика, однако не могли быть им использованы ввиду отзыва у истца лицензии Приказом Банка России от 23.11.2018 №ОД-3035, после чего с 23.11.2018 ответчик не мог иметь доступа к данным денежным средствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года (дата объявления резолютивной части - 28 января 2019 года) по делу №А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> , ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Более того, согласно Уведомления ГК «АСВ» (конкурсного управляющего истца) от 09.04.2021 денежные средства в размере 4 500 106,85 (основной долг 4 500 000 рублей и проценты 106,85 рублей) включены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов, однако данные требования были заявлены ФИО1 уже после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, требования истца являются обоснованными в части 2 500 000 рублей основного долга.

Поскольку размер основного долга составляет 2 500 000 рублей, то задолженность по процентам составляет 552 870 рублей 46 копеек:

- проценты на текущую ссудную задолженность – 0 рублей;

- просроченные проценты – 547 226 рублей 23 копейки;

- проценты на просроченную ссудную задолженность – 95 рублей 89 копеек;

- проценты на просроченный долг – 5 548 рублей 34 копейки.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по срочной ссудной задолженности по ставке 16% годовых, по просроченной ссудной задолженности по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков в размере 22 916 658 рублей 77 копеек:

- неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

Поскольку размер основного долга составляет 2 500 000 рублей, то задолженность по неустойке составляет 7 377 852 рубля 02 копейки:

- неустойка на просроченный долг – 1 976 946 рублей;

- неустойка на просроченные проценты – 5 400 906 рублей 02 копейки.

Данный перерасчет неустойки произведен судом по 31.03.2022 в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом пеня по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №02АП-652/2022 по делу №А29-5947/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 №Ф08-2718/2022 по делу №А20-1228/2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2 517 036 рублей 60 копеек, где:

- неустойка на просроченный долг – 1 976 946 рублей;

- неустойка на просроченные проценты – 540 090 рублей 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 25 369 рублей 86 копеек.

В пункте 9.1 кредитного договора предусмотрено право банка взыскивать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета.

Однако действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 №15АП-9772/2020 по делу №А53-40921/2018.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта.

В своем отзыве ответчик ссылается на установленный запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя данный довод, суд учитывает, что ответчик не лишен права по указанному делу обратиться с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом процессуальной экономии сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 №Ф05-11647/2022 по делу №А40-72553/2021.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости 5 заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом результатов судебной экспертизы судом устанавливается начальная продажная стоимость в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта – 44 359 000 рублей.

Согласно Свидетельству от 26.01.2021 VI-АГ 512082 ответчик ФИО2 умерла 21.01.2021.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ наследственные дела в отношении ФИО2 не открывались.

В этой связи, производство по делу в отношении ФИО2 суду надлежит прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Аджарская АССР, Кабулетский район, с. Дагва, зарег.: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. кабардинка гор. Геленджика Краснодарского края, зарег.: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...> а), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. кабардинка гор. Геленджика Краснодарского края, зарег.: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...>) в пользу БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженность в размере 2 500 000 рублей,

проценты по кредиту в размере 552 870 рублей 46 копеек,

проценты за пользование кредитом по срочной ссудной задолженности, начисленные на 2 500 000 рублей по ставке 16% годовых, за период с 05.05.2022 по день фактической оплаты основного долга,

проценты за пользование кредитом по просроченной ссудной задолженности, начисленные на 2 500 000 рублей по ставке 0,1% годовых, за период с 05.05.2022 по день фактической оплаты основного долга,

неустойку на просроченный долг в размере 1 976 946 рублей;

неустойку на просроченные проценты в размере 540 090 рублей 60 копеек.

судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 №635615 государственной пошлины в размере 19 574 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и заложенное по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 31.10.2018 № 7287 в пределах суммы – 5 569 907 рублей 06 копеек:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 190,4 кв. м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0202017:951, находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью: 400 кв. м., кадастровый номер: 23:40:0202017:75, с одновременной ипотекой принадлежащего Залогодателю на праве собственности земельного участка;

- земельный участок, кадастровый номер 23:40:0202017:75, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, на котором расположен жилой дом.

Определить способ продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества:

- жилого дома – 32 084 800 рублей;

- земельного участка – 3 402 400 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Аджарская АССР, Кабулетский район, с. Дагва, зарег.: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Кабардинка гор. Геленджика Краснодарского края, зарег.: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...> а), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. кабардинка гор. Геленджика Краснодарского края, зарег.: Краснодарский край, гор. Геленджик, <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 895 рублей 14 копеек.

Взыскать с БАНКА «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 521 рубля 86 копеек.

Взыскать с БАНКА «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 519 рублей 25 копеек.

Производство по делу в части заявленных требований к ФИО2 - прекратить.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 42 500 рублей, поступившие от ФИО3 по квитанции от 30.08.2021 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-32309/2020, перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Бюро независимой экспертизы» через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Бюро независимой экспертизы»

Номер счета получателя: 40702810500510000455

Банк получателя: филиал РРУ ПАО «МИНБАНК» г. Ростов-на-Дону

БИК 046015234

Корр. счет: 30101810900000000234

ИНН <***>

КПП 231001001

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А32-32309/2020.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов