Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-127759/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127759/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (председатель ТСЖ «Просвещения 53-1, литер Д»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11695/2024) ТСЖ «Просвещения 53-1, литер Д» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-127759/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ПАО «Ростелеком» к ТСЖ «Просвещения 53-1, литер Д» о взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт- Петербург, Синопская наб., д. 14, ОГРН: <***> (далее – истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д», адрес: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корпус 1, литер Д, ОГРН: <***> (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 18 072,79 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № М-2- 2/04-3- 1095 от 01.10.2006.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 450 руб. задолженности, а также 382

руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает податель жалобы, у Товарищества отсутствует задолженность в размере 3 450 руб. за декабрь 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 15 от 10.01.2022, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы.

Определением апелляционного суда от 13.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие у ответчика задолженности за декабрь 2021 года.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № М-2-2/04-3-1095, в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказывать абонентам услуги телетрансляции, на объекте заказчика.

Ответчику присвоен лицевой счет № <***>.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик ежемесячно перечисляет сумму за предоставленные услуги на расчетный счет оператора до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств оплата за оказанные услуги ответчиком надлежащим образом не произведена, в связи с чем, у последнего за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 18 072,79 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 15.06.2023 претензия с требованием уплатить сумму задолженности, оставлена Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком платежных поручений установил, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг по счету

№ 182 от 31.12.2021, в связи с чем, взыскал с Товарищества 3 450 руб. задолженности за декабрь 2021 года.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, предъявляя требование о взыскании задолженности, истец сослался на справку о дебиторской задолженности, согласно которой, у ответчика имеется задолженность в размере 18 072,79 руб. за услуги, оказанные в период июнь-ноябрь 2021 года, январь-февраль 2022 года.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество представило в суд первой инстанции платежные поручения № 319 от 19.07.2021, № 353 от 09.08.2021, № 394 от 06.09.2021, № 447 от 11.10.2021, № 495 от 08.11.2021, № 546 от 07.12.2021, № 71 от 21.02.2022, № 117 от 15.03.2022, в которых в назначении платежа указаны конкретные счета, выставленные Обществом на оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции, установив, что представленными платежными поручениями подтвержден факт оплаты ответчиком услуг за период июнь-ноябрь 2021 года, январь-февраль 2022, ввиду не представления последним доказательств оплаты услуг за декабрь 2021 года, взыскал с ответчика 3 450 руб. задолженности за декабрь 2021 года.

Вместе с тем, как указано судом выше, в справке о дебиторской задолженности, представленной к исковому заявлению, сведения о наличии у Товарищества задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь 2021 года, отсутствуют.

Факт отсутствия задолженности в размере 3 450 руб. за декабрь 2021 подтверждается представленным Товариществом платежным поручением № 15 от 10.01.2022, и истцом не оспаривается, что прямо следует из отзыва Общества на апелляционную жалобу, в котором последнее указало, что период декабрь 2021 года не был включен в расчет задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Товарищества 3 450 руб. задолженности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28.03.2024 по делу № А56-127759/2023 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу

товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д» 3 000 руб.

расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.О. Третьякова