Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А73-9028/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5387/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1 по доверенности от 9 января 2024 года № 11

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» ФИО2 по доверенности от 1 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 20 августа 2024 года

по делу № А73-9028/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада»

о взыскании 2 803 764,12 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о взыскании 2 803 764,12 рублей, из которых долг в размере 2 230 110,96 рублей по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года, неустойка в размере 573 653,16 рублей за период с 11 июня 2023 года по 27 мая 2024 года за просрочку оплаты услуг.

Решением суда от 20 августа 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленный период; фактическое оказание истцом услуг ответчику производилось путем вывоза ТКО с ближайшей доступной ответчику контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления – с площадки ТКО, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Одекс», что подтверждается сведениями из системы ГЛОНАСС; заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства (вторсырья) не освобождает ответчика от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и не исключает возможности пользования потребителем услугами регионального оператора на общедоступных площадках; суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств неоказания ответчику услуг региональным оператором договор на обращение с ТКО, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Рядом» (далее – ООО «Рядом»); считает необоснованной ссылку суда на материалы выездной проверки Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края от 9 ноября 2022 года, ввиду отсутствия объектов, принадлежащих ответчику в проверяемых списках.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

С 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года (№ 67, 68).

Ответчик осуществляет торговую деятельность в помещениях здания торгового центра по ул. Шкотова, д.15, д.15а лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6 в г. Хабаровске, арендуемых по договору аренды от 1 апреля 2019 года, по условиям которого арендатор обязался заключить договор со специализированной организацией на вывоз ТКО и мусора, образовавшихся в результате деятельности арендатора и/или субарендатора в арендуемых помещениях (пункт 3.2.12 договора).

6 июля 2022 года ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО по адресу осуществления торговой деятельности.

Договор от 9 сентября 2022 года № ТКО-355/ЮЛ в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2022 года № 1 (и протокола разногласий к дополнительному соглашению) подписан сторонами с разногласиями.

Разногласия сторон в части начала оказания услуг и порядка оплаты спорного периода не урегулированы, на разрешение арбитражного суда не переданы.

Ссылаясь на то, что в период с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года региональный оператор фактически оказывал обществу услуги по вывозу ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения отходов, которые не оплачены, в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 - 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходил из недоказанности региональным оператором фактического оказания услуг ответчику в заявленный период.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд признал выводы суда правильными.

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей в том числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта, в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

При рассмотрении споров относительно фактического оказания региональным оператором услуг на условиях типового договора следует принимать во внимание, что распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручки регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период услуги по обращению с ТКО оказывало ООО «Рядом», имеющее действующую лицензию № Л020-00113-2/00103188 (приказ от 9 марта 2021 года № 83) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В качестве доказательств оказания услуг третьим лицом суду представлен договор от 1 апреля 2021 года № Р1Хбр, акты оказанных услуг по вывозу ТКО за период с июля по октябрь 2022 года, платежные поручения с назначением платежей «оплата по вывозу ТКО» за соответствующие периоды, журнал движения отходов обособленного подразделения ответчика, расположенного по вышеуказанному адресу торговой деятельности ответчика, приемные квитанции, талоны и акты приема-сдачи отходов на городской полигон ТБО.

Согласно письменным объяснениям ООО «Одекс» (арендодатель, у которого имелась собственная зарегистрированная контейнерная площадка) ответчик в спорный период свои отходы в контейнер ООО «Одекс» не складировал, а самостоятельно организовывал вывоз ТКО.

Судом также установлено, что контейнерная площадка ответчика, обслуживаемая ООО «Рядом» в спорный период, находилась на территории ограниченного доступа лиц – на внутренней территории гипермаркета «Самбери», которая огорожена, въезд на нее производится через отдельные ворота, для проезда введен пропускной режим, что подтверждается актом осмотра контейнерной площадки от 20 октября 2022 года, фотоматериалами, журналом первичного учета движения отходов в период до 1 ноября 2022 года.

Факт оказания ответчику спорных услуг в заявленный период ООО «Рядом» подтверждается и результатам выездной неплановой проверки деятельности ответчика главного управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края в период с 1 июля 2022 года по 31 октября 2022 года.

Довод истца об отсутствии сведений об ООО «Рядом» как об организации, имеющей право осуществлять деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов на территории Хабаровского края, судом отклоняется, поскольку на момент оказания услуг ООО «Рядом» имело действующую лицензию № Л020-00113-2/00103188 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Полученные отходы потребителя ООО «Рядом» передавало обществу с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – ООО «Чистая планета») по договору от 1 января 2022 года для последующего захоронения и утилизации специализированной организации, что подтверждается приемными квитанциями, талонами и актами приема-сдачи отходов на городской полигон ТБО).

Таким образом, ООО «Рядом» осуществляло вывоз ТКО в полном объеме, что исключает возможность повторного вывоза и оказания аналогичной услуги региональным оператором.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического оказания спорных услуг именно ответчику (адресно) в заявленный период.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года).

Довод заявителя жалобы о возможности складирования ответчиком ТКО в иных общедоступных местах накопления апелляционным судом не принят, поскольку презумпции продуктирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления является недостаточной для вывода о предполагаемом оказании услуг региональным оператором, так как в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого им вреда (определение Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).

Представленные истцом отчеты системы ГЛОНАСС о движении мусоровозов в отношении ближайшей к объекту ответчика контейнерной площадки ООО «Одекс» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают фактическое оказание услуг ответчику.

Из содержания отчетов системы ГЛОНАСС возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании региональным оператором спорных услуг именно ответчику.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2024 года по делу № А73-9028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов