Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-205533/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по дов. от 13.08.2018

от АО «Оборонэнергосбыт» - ФИО3 по дов. от 25.09.2018

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о включении требования в размере 105 784 421 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. в отношении АО "Оборонэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 удовлетворено заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о включении суммы задолженности в размере 57 466 442,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворения требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 7 223 239,58 рублей, включить требование АО «Мосэнергосбыт» в размере 7 186 555,95 руб. в качестве основного долга, 64 248,78руб. в качестве неустойки и 24 198,77 в качестве расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт». В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что факт наличия задолженности в указанном размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016г. по делу № A40-237265/15 и не требует повторного доказывания в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что оплата задолженности по договору энергоснабжения со стороны АО «Оборонэнергосбыт» за сентябрь 2015 ничем не подтверждена, не погашена и подлежит включению в реестр требований кредиторов. АО «Мосэнергосбыт» также не согласно с выводом суда о прекращении с момента списания банком денежных средств обязательств должника, так как в денежные средства были возвращены банком должнику, считает выводы необоснованными и незаконными. По мнению АО «Мосэнергосбыт», доводы А.0 «Оборонэнергосбыт» о переназначении платежей «Окончательный платеж за эл. энергию по договору № 10111482 от 30.04.2015г. за май 2015 г. сумма 37677382-04» от 21 декабря 2015 года и «Окончательный платеж за эл. энергию по договору № 10111482 от 30.04.2015г. за июль 2015 г. сумма 26957554-37» от 17 декабря 2015г. (указано в платежных поручениях соответственно), не соответствуют закону и не могут быть приняты в качестве основания для отказа во включении требования в реестр требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Оборонэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 105 784 421,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения дела по существу судом в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения суммы требований заявителем до 64 689 681,84 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требование ПАО «Мосэнергосбыт» в размере 57 466 442,26 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014г. по делу А40-80788/2014, от 26.10.2016г. по делу №А40-120526/2016, от 22.01.2015г. по делу №А40-155455/2014, от 31.03.2015г. по делу №А40-192853/2014, решениями Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015г. по делу №А41-8413/2015, от 16.06.2015г. по делу №А41- 25789/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015г. по делу №А40-154294/2014, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части ,суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования ПАО «Мосэнергосбыт» о включении суммы задолженности в оставшейся части в реестр требований кредиторов должника, должник полностью погасил задолженность, соответственно, требование заявителя является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, при этом, указал, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Между тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с судебными актами в обжалуемой части в связи со следующим.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 7 186 555,95 руб. в качестве основного долга, 64 248,78руб. в качестве неустойки и 24 198,77 в качестве расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов АО «Оборонэнергосбыт», судами не учтено наличие разницы между размером взысканной судом суммой денежных средств с должника согласно решениям Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. по делу №А40- 237265/2015, от 30.04.2014 по делу №А40-11844/2014, от 03.06.2014г. по делу №А40- 11990/2014, от 08.10.2014г. по делу №А40-122307/2013, от 24.06.2014г. по делу №А40- 43431/2014, от 16.01.2015г. по делу №А40-158043/2014, от 24.11.2014г. по делу №А0- 25769/2014, от 22.07.2015г. по делу №А40-90839/2015, от 07.09.2015г. по делу №А40-115568/2015, от 03.02.2015г. по делу №А40-200419/2014, от 31.12.2013 по делу №А40- 123272/2013, от 26.12.2014г. по делу №А40-183994/2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015г. по делу №А40-158035/2014 и суммой указанной в платежных поручениях, в том числе с учетом, указания назначения платежа и периода.

При этом, суды, принимая в качестве основания для отказа во включении требования в реестр требования кредиторов, ссылались на переназначение платежей с назначением платежа «Окончательный платеж за эл. энергию по договору № 10111482 от 30.04.2015г. за май 2015 г. сумма 37677382-04» от 21 декабря 2015 года и «Окончательный платеж за эл. энергию по договору № 10111482 от 30.04.2015г. за июль 2015 г. Сумма 26957554-37» от 17 декабря 2015г. (указано в платежных поручениях соответственно), однако не учли, что указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Таким образом, одностороннее изменение должником назначений платежа в отношении полученных кредитором денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права кредитора, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оплату за сентябрь 2015 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка судов на изменение назначения платежа в нарушение положений закона получателем денежных средств – ПАО «Мосэнергосбыт» материалами дела не подтверждается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что в силу частей 2 и 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Предложить сторонам провести сверку расчетов с отражением в нем по каждому конкретному периоду (месяц) предъявленную к оплате сумму задолженности и ее оплату.

После чего, рассмотреть требование заявителя с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применить повышенный стандарт доказывания, исследовать обстоятельства, подтверждающие движение денежных средств, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, затребовать в случае необходимости дополнительные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-205533/15 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова