Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-47135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47135/22-110-338
г. Москва
06 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА КРЫЛОВА БУЛЬВАР, 7, 3, ОГРН: 1035006460565) к акционерному обществу "МЭЛ" (107143, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ИРТЫШСКИЙ ПРОЕЗД, 11, ОГРН: 1027700082365) о взыскании 1 675 898,57 руб.,


при участии:

от истца – Нестеров А.П. по дов. от 03.02.2022,

от ответчика- Мудренова М.Е. по дов. от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК" обратилось с иском к акционерному обществу "МЭЛ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 40 875,57 руб. неустойки по договору подряда №99 от 26.07.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО СП «ЛИФТЕК» и АО «МЭЛ» 26.07.2019 г. был заключён Договор подряда № 99 на выполнение монтажа и пусконаладочных работ пассажирских лифтов в жилых домах № 6, 7, 8, 10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, пос. Томилино-3 и пос. Север (далее - Договор).

Стоимость комплекса работ согласованной договорной цены, определена Сторонами п.6.1. Договора составляет 47 495 640 (Сорок семь миллионов четыреста девяносто пять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп., в т. ч. НДС.

Работы Подрядчиком выполнены в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 01 ноября 2021 г., заключенным Сторонами Договора в связи с изменением по инициативе Заказчика объёмов работ, на сумму 20 472 060 (Двадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьдесят) руб. 00 коп. Заказчиком оплачены работы на сумму 18 837 037 (Восемнадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч тридцать семь) руб.

Таким образом сумма задолженности АО «МЭЛ» перед ООО СП «ЛИФТЕК» на дату подачи составляла 1 635 023 (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двадцать три) руб. 00 коп.

Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 10/1 от 31.03.2020, №8/1 от 31.03.2020 г., № 7/1 от 31.03.2020 г., № 8/2 30.06.2020 г.,№ 10/2 от 30.06.2020 г., № 7/2 от 30.06.2020 г., № 1 от 31.10.2020 г., № 10/3 от 31.10.2020 г., № 7/3 от 31.10.2020 г., № 8/3 от 31.10.2020 г., № 7/4 от 31.01.2021, № 2 от 31.01.2021 г., № 10/4 от 31.01.2021 г., № 8/4 от 31.01.2021 г. № 3 от 31.03.2021 г., № 8/5 от 31.03.2021 г., № 7/5 от 30.06.2021 г., № 277 от 27.12.2021 г. подписаны Заказчиком без замечаний, работы приняты на сумму 20 472 060 (Двадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи шестьдесят) руб. 00 коп. Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 10/1 от 31.03.2020 г., 8/1 от 31.03.2020 г., № 7/1 от 31.03.2020 г, № 8/2 от 30.06.2020 г., № 10/2 от 30.06.2020 г., № 7/2 от 30.06.2020 г., № 1 от 31.10.2020 г., № 10/3 от 31.10.2020 г., № 7/3 от 31.10.2020 г., №/3 от 31.10.2020г., № 7/4 от 31.01.2021 г., № 2 от 31.012021 г., № 10/4 от 31.01.2021г., № 8/4 от 31.01.2021 г., № 3 от 31.03.2021 г., № 8/5 от 31.03.2021 г., № 7/5 от 30.06.2021 г., № 277 от 27.12.2021 г. Заказчиком подписаны.

В соответствии с Соглашением об электронном документообороте, заключенном 25 августа 2021 г. между Сторонами Договора, 31 декабря 2021 г. предан и подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» Акт сверки взаимных расчётов. Стороны подписали Акт сверки взаимных расчётов без замечаний, Ответчик согласовал сумму задолженности по Договору подряда № 99 от 26.07.2019 г. в размере 1 731 023 (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча двадцать три) руб. 00 коп. Позже (15.02.2022 года) произвел оплату на сумму 96 000 (Девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы в рамках Договора Истцом выполнены, отказа от исполнения Договора, предусмотренного ст.450 ГК РФ, Ответчиком заявлено не было, претензий по качеству выполненных работ не поступало.

В соответствии с п.8.1 Договора подряда № 99 от 26.07.2019 г. установлена материальная ответственность сторон за нарушение или несвоевременное исполнение условий Договора согласно нормам действующего законодательства РФ. Виновная в нарушении своих обязательств по Договору Сторона обязана компенсировать другой Стороне причинённые убытки в полном объёме.

В соответствии с п.8.2 Договора подряда № 99 от 26.07.2019 г. за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но не превышающий 3% (Три процента) от указанной суммы.

В соответствии с п. 6.5. Договора «...Оставшиеся платежи за комплекс работ производятся Заказчиком на основании фактически выполненных объёмов работ в течение 10 (Десяти календарных дней с момента оформления Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачётом авансового платежа пропорционально объёму выполненных работ».

Таким образом, размер неустойки по Договору подряда № 99 от 26.07.2019 г. составляет 40 875 (Сорок тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 1 635 023 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 40 875,57 руб. неустойки по договору подряда №99 от 26.07.2019.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТЕК" 40 875 руб. 57 коп. неустойки, 29 759 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко