Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-203034/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-203034/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 01.07.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.03.2023 № 9

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские усадьбы - Центр», ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2023,

в деле по иску ИП ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские усадьбы - Центр»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Городские усадьбы - Центр" стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 318 878 руб., упущенной выгоды в сумме 6 240 000 руб., причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. коп., судебных издержек по проведению независимой оценке в сумме 18 000 руб., за совершение нотариальных действий в сумме 39 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 056 руб.

Решением суда от 12.12.2022 года с ООО УК "Городские усадьбы - Центр" в пользу ИП ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 3 318 878 руб., упущенная выгода в сумме 1 440 000 руб., судебные издержки за проведение внесудебной оценки в сумме 8 112 руб. 60 коп., за совершение нотариальных действий в сумме 17 847 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 210 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 056 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 946 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с судебными актами Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городские усадьбы - Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить , принять новы судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылается на залив 01.07.2021 года принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (кадастровый номер 77:07:0010002 общая площадь 476,0 кв. метров), общей площадью 250,0 кв. метров, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, из-за протечки стояка горячего водоснабжения, повреждение имущества и уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков в размере стоимости восстановительных работ в сумме 3 318 878 руб., упущенной выгоды в сумме 6 240 000 руб., и причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. коп.

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: акт осмотра нежилого помещения после затопления от 10.08.2021 года, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега" отчет N 10.08.2021-10 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива, расположенных по адресу: <...>, от 18.08.2021 года", заключенный с ООО "Независимая экспертная оценка Вега" договор оказания услуг N 10.08.2021-10 от 10.08.2021 года, счет на оплату N 10.08.2021-10 от 10.08.2021 года, платежное поручение N 297 от 13.08.2021 года, заключенный с ИП ФИО4 договор аренды нежилого помещения N 05/02-ПМ от 05.02.2021 года, составленный нотариусом города Москвы протокол осмотра доказательств 77 АГ 3405423 от 01.12.2021 года, составленные нотариусом города Москвы протоколы допроса свидетеля 77 АГ 3405264 и 77 АГ 3405257 от 19.11.2021 года, 77 АГ 3405281 от 22.11.2021 года.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Городские усадьбы - Центр" на основании договора управления многоквартирным домом N 1/2021 от 11.03.2021 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1099-1101, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой АНО "Бюро судебных экспертиз" указано, что причиной повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение V, является затопление данного нежилого помещения по причине протечки общедомовой трубы (стояка горячего водоснабжения); стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом НДС 20% составляет 3 318 878 руб.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судами как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что в августе 2021 года истцу было известно о предварительной стоимости восстановительного ремонта помещения в результате протечки общедомовой трубы горячего водоснабжения, и непринятие истцом мер по устранению последствий залива повлекло расторжение 03.11.2021 года заключенного с ИП ФИО4 договора аренды нежилого помещения N 05/02-ПМ от 05.02.2021 года, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Так имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-203034/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Д.И. Дзюба


О.А. Шишова