Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А51-10305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10305/2019
г. Владивосток
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 057 482рублей 17копеек, 363 009рублей 40копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 26.05.2020,

встречное исковое заявление Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 032 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 426 рублей 77 копеек за период с 23.10.2018 по 15.08.2019,

при участии в заседании:

от ООО «ВекторСтрой» (до и после перерыва) - ФИО1, доверенность от 12.10.2018, паспорт, диплом;

от МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского г.о.» – (до перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность №17 от 31.01.2020, диплом; (после перерыва) - ФИО3, паспорт, доверенность №6 от 13.01.2020, диплом специалиста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «ВекторСтрой», общество) обратилось к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, заказчик, МКУ «ДСО ВГО») с иском взыскании задолженности в сумме 4 522 687 рублей 45 копеек, 135 529 рублей 86 копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 20.05.2019.

МКУ «ДСО ВГО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО «ВекторСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 936 032,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 426,77 рублей за период с 23.10.2018 по 15.08.2019.

Определением от 03.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Определением от 27.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 21.05.2020, 26.05.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 26.05.2020 до 15 час. 30 мин., до 28.05.2020 до 14 час. 00 мин. соответственно. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В продолженное после перерыва 28.05.2020 судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец в судебном заседании 26.05.2020 по первоначальному иску поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил, с учетом выводов эксперта, взыскать с ответчика по первоначальному иску стоимость выполненных работ в сумме 4 057 482 рублей 17 копеек, 363 009 рублей 40 копеек неустойки за период с 25.01.2019 по 26.05.2020, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ходатайство о уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 28.05.2020, ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, возражал против его удовлетворения, представил отзыв на уточнения искового заявления, устно пояснил свою позицию настаивая, что сумма неотработанного аванса составляет 1 936 032рубля 05копеек, полагает, что стоимость дополнительно выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе выполняемых работ по строительству спорного объекта МКУ «ДСО ВГО» не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены, установленной муниципальным контрактом. Кроме того, ответчик по тексту своего отзыва на уточнения искового заявления просил применить ст.333 ГК РФ

ООО «ВекторСтрой» в судебном заседании 28.05.2020 представило возражения на отзыв на уточнения, ссылаясь на то, что в материалы дела к дополнению от 13.06.2019 представлена переписка сторон, в ходе которой участниками контракта было согласовано выполнение дополнительных работ. Также истец по первоначальному иску обратил внимание, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией и техническими решениями, которые были согласованы ответчиком. Также ответчиком подписаны акты приемки скрытых работ, которые касались дополнительных объемов работ. Истец пояснил, что необходимо учитывать, что дополнительные работы выполнены качественно, соответствуют проектной документации и обладают потребительской ценностью для ответчика. Против применения ст.333 ГК РФ ООО «ВекторСтрой» возражал.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.02.2018 между ООО «ВекторСтрой» (подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 894477 (968/291-3/18) (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал со вспомогательными помещениями муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов <...>)» (далее – работы), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 1.1 контракта).

Цена настоящего контракта (работ) составляет 81 839 569 рублей 25 копеек (в том числе НДС 18%) (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 10 % от цены контракта в течение 30 дней с даты получения счета. Зачет авансового платежа в размере 30 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.5 контракта).

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту – первый день с момента заключения муниципального контракта; конечный срок выполнения работ по контракту – 284 календарный день с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Работы принимаются заказчиком в соответствии с условиями контракта в течение 10 рабочих дней (пункт 12.5 контракта).

В случае обнаружения несоответствия объема, стоимости или качества выполненных подрядчиком работ представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке работ. В данном случае работы не принимаются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 12.6 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести их экспертизу, в том числе скрытых работ. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Срок проведения экспертизы находит в срок приемки работ по настоящему контракту (пункт 12.12 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 13.2 контракта).

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизы выполненной работы с привлечение экспертов, экспертных организаций (пункт 16.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 16.6 контракта).

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 16.13 контракта).

При расторжении настоящего контракта стороны производят сверку взаиморасчетов в соответствии с объемом работ, выполненных подрядчиком и принятым заказчиком без замечаний (пункт 16.14 контракта).

Ответчик осуществил оплату аванса подрядчику в размере 10 % от цены контракта, что подтверждается платежным поручением № 93 от 19.03.2018 на сумму 8 183 956 рублей 93 копейки.

10.10.2018 ООО «ВекторСтрой» поступило решение МКУ «ДСО ВГО» от 10.10.2018 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч.9ст. 95 Закона №44-ФЗ, п.16.2 в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, которое вступило в силу 23.10.2018.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, работы на объекте выполнялись в период с 28.02.2018 по 17.10.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

09.11.2018 состоялся совместный осмотр объекта незавершенного строительства (с участием обеих сторон по контракту), по итогам которого был составлен акт осмотра строительной площадки, объекта строительства и производственного освидетельствования выполненных работ.

Как указало в своем отзыве от 30.05.2019 МКУ «ДСО ВГО» после указанной даты подрядчик работы не выполнял, документы, подтверждающие выполнение работ за период с даты вступления в силу решения об одностороннем отказе до даты фактической приемки строительной площадки, заказчику не предоставил.

28.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. №3368 о возврате неотработанного аванса на сумму 2 639 940рублей 99копеек и уплате процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ.

На указанную претензию ООО «ВекторСтрой» сообщил заказчику письмом от 29.12.2018 исх.№367-12, ссылаясь на положения пункта 16.4 контракта, что передал документы, подтверждающие выполнение работ до расторжения муниципального контракта, помимо тех по которым уже осуществлена оплата.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 исх.№365-12 подрядчик направил в адрес заказчика (вх.от 29.12.2018) акты формы КС-2, КС-3, акты на выполнение дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, но отраженных в актах приемки скрытых работ, выполненных в ходе производства работ на объекте, необходимых для качественного выполнения муниципального контракта, локальные сметные расчеты, счета и счета-фактуры.

Также 27.12.2018 исх.№366-12 ООО «ВекторСтрой» направил в адрес заказчика (вх.от 29.12.2018) акты о приемке выполненных работ КС-2 №№8/1-8/5 от 26.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8, локальный сметный расчет №003 на непредвиденные затраты, акт №3 от 24.07.2018 на выполнение дополнительных работ, исполнительную документацию №4 от 26.11.2018, №8 от 21.11.2018 по реестру.

16.01.2019 в адрес истца был направлен ответ исх. № 84, которым заказчик отказал в приемке выполненных работ и согласовании предоставленных отчетных форм. Причиной отказа явилось несоответствие выполненных работ условиям контракта и проектной документации.

18.01.2019 истец направил в адрес ответчика откорректированные акты о приемке выполненных работ КС-2 №№8/2, 8/5 от 17.01.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 17.01.2019.

21.01.2019 с исх. № 134 в адрес подрядчика был направлен отказ в приемке и оплате дополнительных видов и объемов работ, в связи с тем, что указанные работы отсутствовали в техническом задании и проектной документации, переданной подрядчику в производство работ. А также письмом с исх. №136 в адрес истца был направлен отказ в приемкеотчетных форм по причине того, что подрядчик необоснованно включил в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 налог на добавленную стоимость в размере 20%, тогда как контрактом стороны согласовали цену контракта с НДС18%. Изменения в контракт в части увеличения ставки НДС сторонами не вносились и несогласовывались.

30.01.2019 исх. №12-01 истец направил в адрес ответчика (вх. от 31.03.2019) откорректированные акты о приемке выполненных работ КС-2 №№8/2, 8/5 от 26.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 26.12.2018 на общую сумму 138 974,50 рублей (с учетом НДС 18%). Указанные работы были приняты заказчиком и оплачены путем зачета аванса по контракту, находящегося в распоряжении подрядчика.

21.02.2019 исх. №19-02 истец направил в адрес ответчика (вх. от 22.02.2019) акты о приемке выполненных работ КС-2 №№8/1, 8/3, 8/4 от 26.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №9 от 26.12.2018 на общую сумму 564 934,44 рублей. Поскольку подрядчиком были устранены замечания к результатам выполненных работ, которые препятствовали приемке работ, все работы, указанные в отчетных формах, были приняты заказчиком полностью и оплачены путем зачета неотработанного аванса по контракту, находящегося в распоряжении подрядчика.

12.03.2019 общество обратилось с претензией в адрес МКУ «ДСО ВГО», в которой указало на необходимость оплаты выполненных до расторжения контракта работ.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что контракт прекращен с 23.10.2018, акты по форме КС-2 № 8/2,№8/5 от 26.12.2018, акт формы КС-3 от 26.12.2018 №8 приняты заказчиком 15.03.2019, акты формы КС-2 №№8/1, 8/3,8/4 от 26.12.2018, акт формы КС-3 №9 от 26.12.2018 приняты 18.03.2019. В связи с наличием у подрядчика неотработанного аванса и прекращением действия контракта заказчиком была произведена оплата указанных работ путем зачета аванса в размере 100 % стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ. По причине прекращения контракта на стороне подрядчика удерживается неотработанный аванс в размере 1 936 032рубля 05копеек. Также заказчик указал на выявленные в ходе приемки работ нарушения несущих конструкций на объекте, что установлено на основании заключения от 04.03.2019. Со своей стороны заказчик указал, что направил в адрес подрядчика претензию о возвращении неотработанного аванса.

Неисполнение стороны взаимных требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми иском и встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Презиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Именно на заказчике в соответствие с указанными правилами (пункт 12.12 контракта) лежала обязанность провести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в том числе скрытых, для проверки работ в части их соответствия условиям контракта. В обоснование своей позиции на замечания по качеству ООО «ВекторСтрой» в ходе рассмотрения дела представило заключение по результатам обследования №031-2019-ТО.

Вопреки положениям статьи 720 ГК РФ заказчик не зафиксировал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие недостатков, связанных с нарушением условий контракта, а также несоответствия проектной документации, таким образом, указанный довод заявлен формально, без предоставления соответствующих доказательств.

Определением от 03.09.2019 по делу № А51-10305/2019 Арбитражным судом Приморского края по ходатайству ООО «ВекторСтрой» назначена судебная экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения спора МКУ «ДСО ВГО» претензий по качеству работ не заявлял, на рассмотрение экспертов, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы:

1. Какой фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «ВекторСтрой», на объекте: «Спортивный зал со вспомогательными помещениями муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов в <...>)».

2. Какие виды работ не учтены муниципальным контрактом №968/291-3/18 от 28.02.2018 и проектно-сметной документацией; являются ли такие работы дополнительными и технически необходимыми; определить виды таких работ, их объем и стоимость.

Эксперты ФИО4, Е.В. Браженко были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении №300/10 от 17.02.2020 стоимость фактически выполненных ООО «ВекторСтрой» работ на объекте: «Спортивный зал со вспомогательными помещениями муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов в <...>)», с учетом дополнительных работ, расчёт которой представлен в Локальных сметных расчётах №№01-20 (Приложения №№1.1-1.20), составляет 24 224 297 рублей 10 копеек, из которых основных работ выполнено на сумму 21 274 259рублей и дополнительных работ на сумму 2 950 038рублей 10копеек. Дополнительные работы на момент экспертных осмотров соответствуют проектным решениям и техническому заданию, являются работами технически обоснованными и как следствие, подлежащими оплате.

Экспертное заключение №300/10 от 17.02.2020, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4, Е.В. Браженко об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив выводы экспертов, принимает экспертное заключение №300/10 от 17.02.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы судом также не установлено, сторонами подобных ходатайств не заявлено(статья 87 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения спорных работ подрядчиком, как и передача их результата заказчику, подтверждены представленными в материалы доказательствами.

Кроме того, фактический объем и стоимость выполненных работ подтверждены выводами экспертного заключения №300/10 от 17.02.2020 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в том числе дополнительные работы признаны экспертами соответствующими проектным решениям и техническому заданию, являются работами технически обоснованными, следовательно подлежащими оплате.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных основных и дополнительных работ, которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки скрытых работ, представленную подрядчиком в материалы дела к дополнениям 13.06.2019 переписку сторон (письмо от 05.04.2018 №520 с приложением, письмо ООО «ВекторСтрой» от 30.03.2018, письмо от 23.05.2018 №946, письмо ООО «ВекторСтрой» от 14.05.201, акт на выполнение дополнительных работ №2/2 от 25.05.2018, письмо от 30.05.2018 №1032, письмо от 10.07.2018 №1553, письмо ООО «ВекторСтрой» от 06.07.2018, письмо ООО «ВекторСтрой» от 24.07.2018, письмо от 31.07.2018 № 1741, письмо ООО «ВекторСтрой» от 24.07.2018, письмо от 11.09.2018 №2187, акт на выполнение дополнительных работ №4 от 25.09.2018, акт на выполнение дополнительных работ №6 от 05.10.2018), а также представленное в материалы дела экспертное заключение №300/10 от 17.02.2020 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта согласования с заказчиком спорных дополнительных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и принятия указанных работ заказчиком, в силу чего выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

При этом суд учел специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ, а также установил, что исходя из переписки сторон, заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, согласовано выполнение дополнительных работ, и утверждены к исполнению дополнительные работы. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ответчика, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ, скрытых работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление МКУ «ДСО ВГО» в материалы дела доказательств, опровергающих позицию ООО «ВекторСтрой» и представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в сумме 4 057 482 рублей 17 копеек, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, встречные исковые требования ввиду неподтверждения наличия на стороне подрядчика неотработанного аванса подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «ВекторСтрой» просит взыскать с МКУ «ДСО ВГО» неустойку, исчисленную на основании пункта 13.2 контракта в сумме 363 009 рублей 40 копеек за период с 25.01.2019 по 26.05.2020.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена.

Ответчиком в своем отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив по правилам главы 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о невозможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 регламентировано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Как следует из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках рассматриваемого спора, МКУ «ДСО ВГО», заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представило в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, изложенное, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет ООО «ВекторСтрой» в части начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на основании пункта 13.2 контракта, судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически верным.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования ООО «ВекторСтрой» о взыскании неустойки в сумме 363 009 рублей 40 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Решение от 10.10.2018 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано заказчиком существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 7 А51-2813/2018 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ истцом меньшей стоимостью, чем спорный аванс.

Наличие недостатков в выполненных работах неподтверждено документально и не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), учитывая, что существенность нарушений, в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ заказчиком не подтверждена.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Принимая во внимание неисполнение заказчиком пунктов 12.12, 16.3 контракта, производимые сторонами во исполнение условий контракта мероприятия по приемке строительной площадки, приемке работ, учитывая содержание пунктов 16.12, 16.13,16.14 контракта, а также исходя из переписки сторон, суд не принимает доводы ответчика по непринятию работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта.

Кроме того, ответчик по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил относимые и допустимые доказательства опровергающие выводы судебной экспертизы в части фактического объема выполненных подрядчиком работ, в том числе, дополнительных, отсутствия их потребительской ценности.

Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, на стороне истца отсутствует неосновательное сбережение спорного аванса, встречные исковые требования МКУ «ДСО ВГО» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная ООО «ВекторСтрой» государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления МКУ «ДСО ВГО» заявило о зачете государственной пошлины на сумму 33 236 рублей, оплаченной по платежному поручению № 48 от 26.01.2017.

В связи с чем, произведя при принятии встречного искового заявления к производству зачет государственной пошлины, по результатам рассмотрения настоящего дела с учетом положений статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». ООО «ВекторСтрой» платежным поручением №1235 от 29.08.2019 внесло на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 125 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение получено судом в установленный срок, денежные средства в размере 125 000 рублей, составившие расходы за проведение судебной экспертизы, согласно счету№74 от 21.02.2020 подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения для возмещения стоимости выполненной экспертизы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» 4 057 482(четыре миллиона пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два)рубля 17копеек стоимости выполненных работ, 363 009(триста шестьдесят три тысячи девять)рублей 40копеек неустойки, 45 102(сорок пять тысяч сто два)рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 125 000(сто двадцать пять тысяч)рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» из федерального бюджета 1 189(одна тысяча сто восемьдесят девять)рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 688 от 20.05.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока из федерального бюджета 7 496(семь тысяч четыреста девяносто шесть)рублей 50копеек излишне оплаченной по платежному поручению №48 от 26.01.2017 государственной пошлины.

Исполнительный лист и справки на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, КПП 253801001, р/счет <***>, банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, БИК 040507705 ст.№30101810900000000705, назначение платежа: оплата услуг эксперта за проведение судебной экспертизы по делу № А51-10305/2019, счет на оплату услуг эксперта от 21.02.2019 №74), денежные средства в сумме 125 000(сто двадцать пять тысяч)рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в качестве денежных сумм, подлежащих выплате эксперту в соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ по делу № А51-10305/2019 платежным поручением №1235 от 29.08.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.