Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-96036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96036/23-181-538
г. Москва
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи

Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтановой Е.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ПРИМОРСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОННОСПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ФАВОРИТ"

Об обязании освободить и передать по акту приема - передачи нежилые здания, являющиеся предметом договора аренды от 23.01.2017 № 2017/1, в случае неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 16 091,99 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения,

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № 1171 от 10.04.2024 г.,

от Ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический Центр Министерства Обороны российской федерации" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Приморскому региональному общественному учреждению Конноспортивный клуб "ФАВОРИТ" (далее – ответчик, Учреждение) об обязании освободить и передать по акту приема - передачи нежилые здания, являющиеся предметом договора аренды от 23.01.2017 № 2017/1, в случае неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 16 091,99 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 производство по делу № А40-96036/2023-181-538 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-13292/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024   производство по делу  возобновлено.

10.06.2024 в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по исключительной подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд рассмотрев поступившее ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем судом вынесено отдельное определение.

Исковое заявление рассматривает в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения иска представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу удовлетворении иска в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (арендодателем) и ПРОУ КСК «Фаворит» (арендатором) заключен договор №2017/1 (далее – Договор)аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество – указанное в приложении №1 к договора, именуемое в дальнейшем объект, для дальнейшего использования.

В соответствии с приложением №1 арендатору переданы:

- здание склада с кадастровым номером 25:28:000000:23768, площадью 1 118 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Вторая речка, в/городок №34 лит. 3;

- здание склада с кадастровым номером 25:28:050052:1427, площадью 276 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. 4.

Договор заключен на срок 10 лет и действует с 23.01.2017 по 22.01.2027, датой окончания договора считается последний день действие договора (пункт 2.1 Договора).

Арендатор вправе сдавать объект в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) только с предварительного письменного согласия арендодателя. Арендатор не вправе осуществлять иные действия (за исключением передачи в субаренду и безвозмездное пользование), влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав (пункт 3.2.17 Договора).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.4.6 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.5, 3.2.9-3.2.14, 3.2.16, 3.2.17-3.2.20, 3.2.23, 3.2.26 договора.

07.03.2023 арендатором получен односторонний отказ арендодателя от исполнения договора №исх./2023-0167 от 21.02.2023, по тексту которого указано, что в ходе проверки использования и сохранности объектов в период с 24.01.2023 по 26.01.2023 сотрудниками предприятия выявлено нахождение на объектах третьих лиц.

Однако обращения арендатора по вопросу согласования передачи объектов в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) в адрес предприятия не поступало.

Указанные обстоятельства расценены арендодателем как нарушение пункта 3.2.17 договора аренды, что является основанием в силу пунктов 7.4, 7.4.6 для внесудебного одностороннего отказа от исполнения договора.

Письмом от 21.02.2023 №исх./2023-0167 арендодатель отказался от исполнения Договора в связи с существенным нарушением арендатором условий Договора.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возвратил арендованное имущество после прекращения Договора, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в соответствии со статьей 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу  № А51-13292/2023 приморскому региональному общественному учреждению Конноспортивный клуб «Фаворит»  отказано в удовлетворении искового заявления  к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны российской Федерации» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 23.01.2017 №2017/1, выраженного в уведомлении от 21.02.2023 №исх/2023- 0167.

Согласно  ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных  в рамках дела № А51-13292/2023, Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о необоснованности доводов Учреждения об отсутствии  нарушений ос стороны арендатора по Договору.

Принимая во внимание, что действия арендодателя по расторжению Договора в одностороннем порядке признаны в судебном порядке правомерными, а доказательств возврата имущества из аренды ответчик не представил, то заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о наложении на ответчика астрента в размере 16 091,99 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд по требованию кредитора может присудить в его пользу денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что размер судебной неустойки, заявленный истцом, является соразмерным, не приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя, а установление астре та в данном объеме соответствует цели побуждения стороны к своевременному исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Обязать ПРИМОРСКОЕ РГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КОННОСПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ФАВОРИТ" (ИНН <***>) освободить и передать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) по акту приема - передачи нежилые здания, являющиеся предметом договора аренды от 23.01.2017 № 2017/1.

В случае неисполнении решения суда взыскать с ПРИМОРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОННОСПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ФАВОРИТ" (ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 16 091,99 руб. (Шестнадцать тысяч девяносто один рубль 99 копеек) за каждый день неисполнения  судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Взыскать с ПРИМОРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОННОСПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ФАВОРИТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                 К. М. Хабарова