Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А60-53504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53504/2023
28 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53504/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.01.2024.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, ФИО3, доверенность от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отмене решения от 22.03.2023 № 15-14/1506.

Определением суда от 11.10.2023 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 14.12.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены материалы проверки, по ходатайству заявителя - письменные пояснения.

В судебном заседании 22.01.2024 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие в суд через Мой арбитр 12.01.2024, по ходатайству заявителя - письменные пояснения от 08.12.2023 (поступили из Верховного суда Башкирии 27.12.2023).

От заявителя также поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое судом удовлетворено. Вместе с тем, судебное заседание 22.01.2024 не было проведено с использованием систем веб-конференции по причинам, не зависящим от суда.

Ходатайство заявителя об отложении заседания удовлетворено.

В судебном заседании 20.02.2024 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией на основании решения от 30.12.2021 №17/Р проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО УК «УЗМК» составлены акт налоговой проверки от 26.08.2022 № 15-17, дополнение к акту выездной налоговой проверки к акту от 13.01.2023 №15-17, а также вынесено решение от 22.03.2023 № 15-14/1506, которым доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 023 851 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Свердловской области от 05.07.2023 №13-06/18770 (728/23) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 023 851 руб. послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ в связи с неправомерно заявленными налоговыми вычетами по НДС по контрагентам ООО «БХМЗМ» ИНН <***>, ООО «Спецстальстройрегион» ИНН <***>, ООО «Типстрой» ИНН <***>, ООО «Спецстрой» ИНН <***> ввиду отсутствия реальных хозяйственных правоотношений Общества с указанными организациями.

Кроме того, Инспекцией установлены нарушения по контрагентам ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Стройальянс» ИНН <***>, ООО «Элитстрой» ИНН <***>, ООО «Уралрезерв» ИНН <***>, ООО «Оптпромторг» ИНН <***>, ООО «Адонис» ИНН <***>, ООО «Альфатэк» ИНН <***>, ООО «Энергостроймонтаж» ИНН <***>, однако доводы в отношении указанных контрагентов заявителем не приведены.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не поставляли товары в адрес ООО УК «УЗМК». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. При этом установлено, что реальными поставщиками спорного товара в адрес ООО УК «УЗМК» являлись АО «Сталепромышленная компания», ООО «ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ», ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС».

Как следует из материалов дела, фактически в проверяемом периоде ООО УК «УЗМК» в соответствии с заявленным основным видом деятельности осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий из металлопроката (балка, швеллер и др.).

В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара. Взаимоотношения ООО УК «УЗМК» со спорными контрагентами носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» ИНН <***> (далее - ООО «БХМЗМ») заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2 249 865,22 руб. на основании счетов-фактур от 11.05.2018 № 35, от 23.05.2018 № 42, от 28.05.2018 № 43 и № 44, от 09.06.2018 № 50 и № 51, от 19.06.2018 № 56, № 57, №59.

В отношении ООО «БХМЗМ» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 09.02.2017.

Адрес места нахождения Общества согласно ЕГРЮЛ: 613200, Кировская обл., <...>/стр.1.

ООО УК «УЗМК» и ООО «БХМЗМ» в силу ст. 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми организациями. Учредителем (100%) ООО «БХМЗМ» ИНН <***> в 1 и 2 квартале 2018 являлось ООО УК «УЗМК" ИНН <***>. ФИО1 являлась управляющей ООО «БХМЗМ» в период с 31.05.2017 по 31.10.2018. Совпадение IP адреса 95.82.196.242 используемого для представления налоговых деклараций ООО Управляющая Компания «Уральский завод Металлоконструкций» и ООО «БХМЗМ».

Сведения 2-НДФЛ за 2018 год в налоговый орган не представлены.

ООО «БХМЗМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 13.08.2019 (Дело № А28-15300/2018).

По результатам осмотра адреса ООО «БХМЗМ» Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области оформлен протокол осмотра от 27.07.2018, в котором зафиксирован факт отсутствия указанной организации.

Также из информации, содержащейся в решении суда по делу № А40-172180/18-127-1187 о взыскании задолженности ООО «Терминал-Н» с ООО «БХМЗМ» следует, что ООО «Терминал-Н» в адрес ООО «БХМЗМ» направлено письмо с требованием возврата ранее предоставленного по договору аренды от 01.04.2017 №2 имущества завода, находящегося на территории: <...>. Письмо получено ООО «БХМЗМ» 28.04.2018. Для передачи имущества в период с 01.04.2018 по 07.09.2018 на территории завода находился ФИО4 - уполномоченный по приемке имущества, а также оказывающий услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. БелаяХолуница, ул. Ленина, д. 5. ФИО4 пояснил, что в указанный период ООО«БХМЗМ» на данной территории не находилось, представители ООО «БХМЗМ» дляпередачи имущества не приезжали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деятельности ООО «БХМЗМ» в период с 01.04.2018 по 07.09.2018 на указанной территории.

Вместе с тем, спорные счет-фактуры от 11.05.2018 № 35, от 23.05.2018 № 42, от 28.05.2018 № 43 и № 44, от 09.06.2018 № 50 и № 51, от 19.06.2018 № 56, № 57, №59,заявленные налогоплательщиком в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3квартал 2018 года (книге покупок) по контрагенту ООО «БХМЗМ» датированыименно в спорный период (с 01.04.2018 по 07.09.2018).

Таким образом, в периоде оформления спорных счетов-фактур ООО «БХМЗМ» не имело необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. Также отсутствует документальное подтверждение приобретения ООО «БХМЗМ» товаров, отраженных в спорных счетах-фактурах, оформленных между ООО «БХМЗМ» и ООО УК «УЗК».

Документы, подтверждающие правоотношения с ООО УК «УЗМК», истребованные в рамках статьи 93.1 Кодекса у ООО «БХМЗМ» (поручения об истребовании документов (информации) от 06.08.2018 № 3698/13/и, от 28.11.2018 № 213, от 26.12.2018 № 1111, от 08.02.2018 № 445), не представлены.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Спецстальстройрегион» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 385 692,62 рубля на основании счетов-фактур от 15.11.2017 № СЧ-4036, от 01.12.2017 № СЧ-4060, от 02.12.2017 № СЧ-4063.

В отношении ООО «Спецстальстройрегион» ИНН <***> установлено следующее.

Зарегистрировано 27.10.2016 по адресу <...>. Директор, учредитель ФИО5 ИНН <***>. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами - 46.72».

ООО «Спецстальстройрегион» ликвидировано 05.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Спецстальстройрегион» не имело необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Из документов, представленных Обществом, установлено, что между ООО «УЗМК» (Покупатель) в лице управляющей ФИО1 и ООО «Спецстальстройрегион» (Поставщик) в лице директора ФИО5 оформлен договор поставки № 560-11-17 от 13.11.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставка осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки по каждой партии определяются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификации в отношении поставок по счетам-фактурам от 15.11.2017 № СЧ-4036, от 01.12.2017 № СЧ-4060, от 02.12.2017 № СЧ-4063 не представлены. Таким образом, согласование конкретных условий поставки и оплаты документально не подтверждено.

Из представленных Обществом указанных выше счетов-фактур, а также товарных накладных, установлено наименование поставляемого товара - Лист 3мм 1500x6000 Ст.09Г2С ГОСТ 19903-74.

Согласно счетов-фактур и товарных накладных от 15.11.2017 № СЧ-4036, от 01.12.2017 № СЧ-4060, от 02.12.2017 № СЧ-4063 в адрес заявителя осуществлена поставка товара- Лист 6мм 1500x6000 Ст.09Г2С ГОСТ 19903-74 на общую сумму 2 528 429,40 рублей. Стоимость транспортных расходов включена в стоимость товара -8000 рублей по каждой партии.

В качестве документа, подтверждающего транспортировку указанного товара, ООО УК «УЗМК» представлены товарно-транспортные накладные, которые заполнены с нарушением установленного порядка, содержат неполные сведения, а также не несут достоверной информации по факту реальности осуществления спорной сделки (хозяйственной операции, транспортировке, перевозке ТМЦ).

В подтверждение оказания транспортных услуг оформлены Акты на выполнение работ-услуг от 15.11.2017 № СЧ-4036, от 01.12.2017 № СЧ-4060, от 02.12.2017 № СЧ-4063, в которых указано наименование услуги: «Транспортные услуги (Челябинск-Чебаркуль) (12 метров)», количество «1 штука», сумма 8 000 рублей, в том числе НДС. Вместе с тем, ТТН не содержат данных о транспортных средствах, водителях, отсутствует информация о том, в рамках какого договора оказаны услуги, не указан маршрут следования.

В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Спецстальстройрегион» истребованы документы по сделкам с ООО УК «УЗМК» (Поручение от 25.01.2019 №544, Требование о представлении документов (информации) от 23.04.2019 №13-12/917/3037). Документы ООО «Спецстальстройрегион» по указанному требованию не представлены.

В адрес руководителя ФИО5 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос (от 29.05.2019 № 653, от 04.04.2022 № 1746, от 14.12.2022 № 7043). Свидетель на допрос не явился без уважительной причины.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счет 60 дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Спецстальстройрегион» составляет 1 925 542 рубля.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Типстрой» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 505 601,70 руб. на основании счетов-фактур от 27.09.2017 № 7684, от 06.12.2017 № 7776, от 04.05.2018 № 879, от 06.06.2018 № 1018.

В отношении ООО «Типстрой» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 05.05.2008. Ликвидировано 04.04.2019.

Юридический адрес: <...>/2.

Основной вид деятельности - Работы строительные отделочные - 43.3.

Учредитель, руководитель ФИО6 ИНН <***>.

ООО «Типстрой» не имело необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Из документов, представленных Обществом установлено, что между ООО «УЗМК» и ООО «Типстрой» оформлен договор поставки от 01.05.2017 №ПК-53/05-17, в соответствии с которым поставщик (ООО «Типстрой») обязуется передать, а покупатель (ООО «УЗМК») принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным спецификациям согласована поставка продукции: Грунт Армакот, грунт-эмаль Армакот, грунт-эмаль «Унипол», способ доставки - самовывоз, условия оплаты - 100% предоплата.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО УК «УЗМК» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Типстрой» не перечислялись.

По условиям договора вывоз товарно-материальных ценностей осуществляется со склада поставщика, при этом в собственности организации складские помещения отсутствуют, по расчетному счету ООО «Типстрой» платежи за аренду складских помещений не производились.

ФИО6 - руководитель ООО «Типстрой» без объяснения причин на допрос не явился.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019г. ООО Управляющая Компания «Уральский завод Металлоконструкций» заявлены налоговые вычеты на общую сумму 1 719 456 руб. по контрагенту - ООО «Спецстрой», ИНН <***>.

При анализе итоговой части договора установлено, что он подписан не ФИО7, а иным лицом. Согласно протокола допроса ФИО7 от 16.03.2020 № 103 установлено, что он фактически не занимался финансово-хозяйственной деятельностью организации.

При анализе транспортных накладных установлено, что в разделах 6 и 7 «Прием груза» и Сдача груза» неверно указаны стороны договора и проставлены печати организаций.

Так, в разделе 6 «Прием груза» значатся подписи водителя транспортного средства и ФИО8. Адрес отгрузки: <...> комната 4 (юридический адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ»). В разделе 7 «Сдача груза» значится подпись ФИО7 (директора ООО «СПЕЦСТРОЙ») и указан адрес <...> (юридический адрес ООО УК «УЗМК»).

В УПД со стороны ООО УК «УЗМК» подписаны кладовщиком ФИО8 При этом подписи ФИО8 в транспортных накладных и подписи ФИО8 в УПД визуально не совпадают.

Согласно сведениям о доходах (форма 2-НДФЛ), представленных ООО УК «УЗМК» за 2019 год, имеется справка, согласно которой ФИО8 весь год получала доход в организации.

В разделе 6 «Прием груза» на всех транспортных накладных стоит печать ООО УК «УЗМК», в разделе 7 «Сдача груза» печать ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Согласно транспортных накладных и УПД груз от ООО «СПЕЦСТРОЙ» принимался в тот же день, что противоречит фактическим обстоятельствам. В разделе «получение груза» стоит подпись кладовщика ФИО8 и дата получения (приемки), которая соответствует дате отгрузки металлопродукции. Согласно информационных ресурсов Интернет расстояние от ул. Воронцово Поле, 18 г. Москвы до ул. Индустриальная, 46 г. Нижний Тагил составляет 1 726,6 км.

Транспортные средства не могли перевезти груз в заявленных в транспортных накладных количествах.

Все вышеуказанное подтверждает формальный документооборот. Оплата за поставленный товар не производилась.

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019г. на 30.06.2019 задолженность в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» составила 10 316 738,65 рублей.

То есть, обязательства ООО Управляющая Компания «Уральский завод Металлоконструкций» ИНН <***> не исполнены.

При анализе данных сайта арбитражных судов ООО «СПЕЦСТРОЙ» в судебные органы с заявлением об уплате задолженности не обращалось.

Согласно представленным ООО УК «УЗМК» пояснениям, материал, приобретённый у ООО «СПЕЦСТРОЙ», был использован для производства металлоконструкций, для последующей продажи в ООО «ИНВЕСТТРЕЙД» ИНН <***> и ООО «ПОДРЯДЧИК» ИНН <***>.

При анализе книги продаж ООО УК «УЗМК» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года установлено:

В адрес ООО «ИНВЕСТТРЕЙД» выставлен один счет - фактура от 24.06.2019 №81 на сумму 6 414 583.55 руб., в том числе НДС - 1 069 097.26 рублей. В 3, 4-кварталах 2019 года взаимоотношений с ООО «ИВЕСТТРЕЙД» не было.

В адрес ООО «ПОДРЯДЧИК» выставлены счета - фактуры в период с 09.04.2019 по 30.05.2019 на сумму 21 974 221 руб., в том числе НДС - 3 662^370.17 рублей. В 3, 4-кварталах 2019 года взаимоотношений с ООО «ИВЕСТТРЕЙД» не было.

Таким образом, металлопродукция, поступившая от ООО «СПЕЦСТРОЙ» после 24.06.2019, не могла быть использована для производства металлоизделий в рамках исполнения договоров с данными контрагентами. Взаимоотношений с ООО «ИНВЕСТТРЕЙД» и ООО «ПОДРЯДЧИК» в 3 и 4 кварталах 2019 года не осуществлялось.

По расчетному счету ООО «СПЕЦСТРОЙ» присутствует снятие наличных денежных средств на общую сумму 600 000 рублей. Также, по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств, характерных для ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности.

В результате анализа деятельности ООО «СПЕЦСТРОЙ» установлено, что организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности и является транзитной организацией.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Энергостроймонтаж» ИНН <***>, заявлены налоговые вычеты в общей сумме 788 214,36 рубля на основании счетов-фактур от 15.10.2018 № 521, от 20.10.2018 № 529, от 17.11.2018 № 542, от 06.12.2018 № 553, от 25.12.2018 №567.

В отношении ООО «Энергостроймонтаж» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 15.11.2016. Юридический адрес: <...>. В ходе осмотра указанного адреса (протокол от 21.02.2020) установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Основной вид деятельности «Производство электромонтажных работ - 43.21».

Генеральный директор до 04.06.2019 - ФИО9 ИНН <***>. Учредитель ФИО10 ИНН <***>.

ООО «Энергостроймонтаж» не имело необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

В отношении ООО «Энергостроймонтаж» 31.05.2023 принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ.

Из документов, представленных Обществом, установлено, что между ООО «УЗМК» (Покупатель) и ООО «Энергостроймонтаж» (Поставщик) оформлен Договор поставки от 28.09.2018 № 10/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а Покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в Договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

При этом пунктом 1.2 Договору установлено, что наименование, количество, размеры, цена, срок поставки, ассортимент, порядок и условия оплаты Товара указываются в заявке-заказе, счетах на оплату и товарных накладных. Кроме того, пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Товар должен сопровождаться документом, подтверждающим его качество.

Согласно п.п.3.1,3.3 договора поставка Товара поставщиком производится в срок не более трех дней с даты направления Покупателем заказа-заявки. Товар доставляется на склад покупателя самовывозом. По условиям договора вывоз товарно-материальных ценностей осуществляется со склада поставщика, при этом в собственности организации склады отсутствуют.

Налогоплательщиком указанные документы (заявки-заказы, счета на оплату, документы, подтверждающие качество Товара) не представлены.

Из представленных Спецификаций № 1 от 28.09.2018, № 2 от 27.10.2018, № 3 от 20.11.2018, счетов-фактур №521 от 15.10.2018г, №529 от 20.10.2018г, №542 от 17.11.2018г, №553 от 06.12.2018г, №567 от 25.12.2018 установлено наименование товара - Швеллер 27у 09Г2С, Балка 40 Ш2 С345, Лист 8, 10, 12, 20 09Г2С.

Документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены.

По условиям договора от 28.09.2018 № 10/18 оплата производится в течение 90 дней с даты поставки.

Согласно анализу расчетного счета, взаиморасчетов между ООО «Уральский Завод Металлконструкций» и ООО «Энергостроймонтаж» не производилось.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «УЗМК» в пользу ООО «Энергостроймонтаж» составляет 5 167 183 рубля.

В рамках статьи 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов у ООО «Энергостроймонтаж» по взаимоотношениям с ООО «УЗМК». Документы по требованию ООО «Энергостроймонтаж» не представлены, сформировано уведомление № 5940 от 09.07.20 о невозможности исполнения поручения в связи с отказом от получения требования 24.06.2020.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, представленных ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Элитстрой» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2 483 450,04 рублей на основании счетов-фактур от 13.10.2018 № 95, от 29.10.2018 № 108, от 08.11.2018 № 117, от 16.11.2018 № 126, от 30.11.2018 № 134, от 13.12.2018 № 141, от 04.02.2019 № 165, от 14.02.2019 № 176, от 21.02.2019 № 184, от 12.03.2019 № 191, от 14.03.2019 № 194, от 15.03.2019 № 195, от 18.03.2019 № 199, от 19.03.2019 № 200.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Стройальянс» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 690 034,30 рубля на основании счетов-фактур от 03.04.2019 № 274, от 10.04.2019 № 275, от 10.04.2019 № 276, от 29.04.2019 № 279, от 29.05.2019 № 280, от 29.05.2019 № 281, от 19.06.2019 № 283, от 20.06.2019 № 285, от 26.06.2019 № 286, от 26.06.2019 № 287.

В отношении ООО «Элитстрой» и ООО «Стройальянс» установлено, что указанные организации зарегистрированы в один день: 05.07.2018, по одному и тому же юридическому адресу: <...>. (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 11.11.2019).

Генеральный директор обеих организаций - ФИО11 ИНН <***>.

Учредитель обеих организаций - ФИО12 ИНН <***>.

Основной вид деятельности ООО «Элитстрой» - «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен - 43.33».

Основной вид деятельности ООО «Стройальянс» - «Производство электромонтажных работ - 43.21».

Транспортные средства и имущество в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность за 2018 год - 1 чел. Справки 2 - НДФЛ за 2018 год - не представлены.

Таким образом, заявленные основные виды деятельности у спорных контрагентов не соответствуют характеру приобретаемой спорной продукции. Обе организации исключены из ЕГРЮЛ - 22.12.2020 по решению налогового органа в связи с наличием информации о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Из документов, представленных Обществом, установлено, что ООО «УЗМК» заключены договоры поставки с ООО «Элитстрой» от 12.10.2018 № 75, с ООО «Стройальянс» от 01.04.2019 № 105 на поставку металлопроката (балка, швеллер, лист, уголок).

Договором от 12.10.2018 № 75 с ООО «Элитстрой» предусмотрены условия поставки - самовывоз. При этом в собственности организации склады отсутствуют.

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены товарные накладные, транспортные накладные, в ходе проверки которых установлено, что указанные документы содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают факт реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «УЗМК».

Договором от 01.04.2019 №105 в соответствии со спецификациями предусмотрены условия поставки - доставка транспортом поставщика.

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, в которых стоимость автодоставки отражена отдельной строкой, а также транспортные накладные.

Из анализа представленных товарных накладных установлено, что указанные документы содержат неполные и недостоверные сведения.

По условиям договоров, заключенных с ООО «Элитстрой» и ООО «Стройальянс», оплата «в течение 90 дней со дня передачи товара Покупателю». По результатам анализа расчетного счета ООО УК «УЗМК» установлено, что оплата в адрес указанных организаций не производилась.

Согласно актам сверки, задолженность ООО «УЗМК» в пользу ООО «Элитстрой» по состоянию на 31.12.2018 составляет 6 547 201,65 рубль, задолженность в пользу ООО «Стройальянс» по состоянию на 30.06.2019 составляет 10 140 205,80 рублей.

В рамках статьи 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов у ООО «Элитстрой» и ООО «Стройальянс» по взаимоотношениям с ООО «УЗМК». Документы указанными организациями не представлены.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, представленных ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Уралрезерв» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 058 986,70 рублей на основании счетов-фактур от 09.10.2018 № 62, от 10.10.2018 № 64, от 14.11.2018 № 77, от 15.11.2018 № 79, от 11.12.2018 № 90, от 24.12.2018 № 98, от 22.03.2019 № 170, от 14.05.2019 № 192.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, представленной ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Оптпромторг» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 527 500,13 рублей на основании счетов-фактур от 15.01.2019 № ОПТ74, от 22.01.2019 № ОПТ79, от 28.01.2019 № ОПТ85.

В отношении ООО «Уралрезерв» установлено следующее. Дата государственной регистрации: 01.03.2018. Адрес согласно ЕГРЮЛ: <...>. Основной вид деятельности «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей - 25.11». Генеральный директор, учредитель -ФИО13 ИНН <***>.

Транспортные средства и имущество в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность за 2018 год - 1 чел. Справки 2 - НДФЛ за 2018 - не представлены.

ООО «Уралрезерв» 29.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Оптпромторг» установлено следующее. Дата государственной регистрации: 09.08.2018. Юридический адрес: <...>/К.З стр.11, оф. 15. Основной вид деятельности «Торговля оптовая измерительными приборами и оборудованием - 46.69.7».

Генеральный директор, учредитель ФИО14 ИНН <***> (сведения недостоверны по заявлению самого лица 24.01.2020).

Транспортные средства и имущество в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность за 2018 год - 0 чел. Справки 2 - НДФЛ за 2018 - не представлены.

ООО «Оптпромторг» 25.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из документов, представленных Обществом, установлено, что ООО «УЗМК» оформлены договоры на поставку металлопроката (швеллер, балка уголок):

- с ООО «Уралрезерв» от 05.10.2018 № П05/10, от 20.02.2019 № 2/2019,

- с ООО «Оптпромторг» от 10.01.2019 № 1/19.

Договором от 05.10.2018 № П05/10 с ООО «Уралрезерв» и договором от 10.01.2019 №1/19 с ООО «Оптпромторг» предусмотрены условия поставки -самовывоз. При этом в собственности указанных организаций склады отсутствуют.

Договором от 20.02.2019 № 2/2019 в соответствии со спецификациями предусмотрены условия поставки - доставка транспортом поставщика.

В подтверждение исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, в ходе проверки которых установлено, что указанные документы содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают факт реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «УЗМК».

Из представленных налогоплательщиком транспортных накладных, а также пояснений ООО «УЗМК», представленных в ответ на требование от 23.07.2019 № 4733/13/и о представлении документов и пояснений по факту перевозки товарно-материальных ценностей от ООО «Элитстрой», ООО «Уралрезерв», ООО «Оптпромторг» установлено, что перевозки осуществлялись по транспортно -экспедиционному договору от 01.06.2018 № 1/Т, заключенному ООО «УЗМК» с ООО «Уральская транспортная компания» (ООО «УТК») ИНН <***>.

В отношении ООО «УТК» установлено следующее. Дата государственной регистрации 23.05.2018, ликвидировано 01.10.2019. Учредители: ФИО15 ИНН <***> -сотрудник отдела снабжения ООО «УЗМК», ФИО16 ИНН <***> - сын ФИО1 - управляющей ООО УК «УЗМК».

Из указанных выше пояснений следует, что ООО «УТК» не имеет возможности предоставить счета - фактуры и книгу покупок, т.к. применяет упрощенную систему налогообложения. При этом ООО «УТК» пояснило, что для оказания автотранспортных услуг общество заключало договор с ИП ФИО17.

Вместе с тем допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО17 пояснил следующее: «с ООО «УТК» заключался договор - заявка, через всероссийскую программу «АвтоТрансИнфо». Согласно договору - заявке, дата и время погрузки 13.07.2018 09:00, грузоотправитель ООО НПХ «ВМП» г. Екатеринбург, Амундсена д. 101, красный ангар, грузоперевозка Екатеринбург -Нижний Тагил. Других взаимоотношений с ООО УК «УЗМК» не было, договоры 2018 - 2019 году не заключал. Никакого отношения к организациям ООО «Элитстрой», ООО «Уралрезерв», ООО «Оптпромторг» не имеет, грузоперевозки не производились. С должностными лицами ООО «Элитстрой», ООО «Уралрезерв», ООО «Оптпромторг», ООО «УЗМК», ООО «УТК», не знаком».

Таким образом, ИП ФИО17 не подтвердил факт перевозки ТМЦ от спорных контрагентов - ООО «Элитстрой», ООО «Уралрезерв», ООО «Оптпромторг» в адрес ООО Управляющая Компания «Уральский завод Металлоконструкций». Указанные доказательства свидетельствуют о создании формального документооборота по спорной сделке с целью минимизации налоговых обязательств в результате умышленного искажения сведений, для получения незаконного и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

В рамках статьи 93.1 с целью подтверждения реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «УЗМК» с указанными контрагентами направлены поручения от 11.06.2020 № 4284_20и об истребовании документов (информации) у ООО «Уралрезерв», от 15.05.2019 № 2281, от 22.05.2019 № 2461/13/и, от 11.10.2019 № 5478/13/и об истребовании документов (информации) у ООО «Оптпромторг». Документы указанными организациями не представлены.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета задолженность ООО «УЗМК» в пользу ООО «Уралрезерв» по состоянию на 31.12.2018 составляет 5 967 088,70 рублей, задолженность в пользу ООО «Оптпромторг» по состоянию на 31.03.2019 составляет 3 165 000,75 рублей.

Кроме того, руководители ООО «Элитстрой», ООО «Уралрезерв», ООО «Оптпромторг», ООО «Уральская транспортная компания» для дачи показаний относительно осуществления спорных операций на допрос не явились.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Вектор» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 2 351 111,92 рубль на основании счетов-фактур от 01.04.2019 № 57, от 18.04.2019 № 58, от 18.04.2019 № 59, от 29.04.2019 № 60, от 14.05.2019 № 61, от 29.05.2019 № 62, от 30.05.2019 № 70, от 06.06.2019 № 74, от 07.06.2019 № 75, от 19.06.2019 № 80, от 28.06.2019 № 81, от 28.06.2019 № 82.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Спецстрой» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 719 456,45 рублей на основании счетов-фактур от 22.04.2019 № сс64, от 23.04.2019 № сс65, от 29.04.2019 № сс69, от 06.05.2019 № сс70, от 20.05.2019 № сс71, от 20.05.2019 № сс73, от 03.06.2019 № сс74, от 25.06.2019 № сс76, от 27.06.2019 № сс77.

В отношении ООО «Вектор» и ООО «Спецстрой» установлено следующее.

Юридический адрес ООО «Вектор»: <...> этаж 1 помещение 1. Юридический адрес ООО «Спецстрой»: <...>, этаж 1, помещение II, комната 4.

ИФНС России № 9 по г. Москве в ходе осмотра юридического адреса ООО «Вектор» (протокол осмотра от 04.03.2019) и юридического адреса ООО «Спецстрой» (протокол осмотра от 19.03.2019) установлено, что по данным адресам расположены жилые дома, соответственно, возможность складирования ТМЦ по адресу регистрации отсутствовала. Каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности поставщиками по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих УПД, у спорных контрагентов не имелось. Расчеты за аренду помещений по расчетным счетам контрагентов отсутствуют.

Согласно анализа выписок по расчетным счетам «спорных» контрагентов установлено, что обозначенные общества не осуществляли покупку спорного вида продукции.

На основании указанного протокола осмотра внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Основной вид деятельности ООО «Вектор» - «Производство электромонтажных работ - 43.21».

Основной вид деятельности ООО «Спецстрой» - «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен - 43.33».

Таким образом, заявленные основные виды деятельности у спорных контрагентов не соответствуют характеру приобретаемой спорной продукции.

Среднесписочная численность: сведения организацией не представлены. Справки 2-НДФЛ ООО «СПЕЦСТРОЙ» не представлялись.

Обе организации исключены из ЕГРЮЛ 22.12.2020 по решению налогового органа в связи с наличием информации о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Генеральный директор, учредитель указанных организаций ФИО7 ИНН <***>.

Из пояснений ФИО7, данным в ходе допроса следует, что в 2018 оду он работал на автомойке в г. Красноуфимске, у него был постоянный клиент ФИО18, который предложил подзаработать открыть счета в банках, обещав заплатить 10 000 рублей. При открытии счетов реквизиты и паспортные данные были переданы ФИО18 (контактных данных не осталось) и ФИО19. ФИО7 никаких документов от имени ООО «СПЕЦСТРОЙ» не подписывал (протокол допроса от 16.03.2020 № 103)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальности директора ООО «СПЕЦСТРОЙ».

Между ООО «УЗМК» (Покупатель) и ООО «Спецстрой» (Продавец) оформлен договор от 04.04.2019 № СС-24 на поставку металлопроката (швеллер, балка, лист, уголок), в спецификациях к указанному договору определены условия поставки - доставка осуществляется транспортом Поставщика, стоимость автодоставки выделена отдельной строкой; условия оплаты - отсрочка платежа 90 дней, с даты поставки на основании счета Поставщика.

Согласно представленному Акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 г. на 30.06.2019 задолженность в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» 10 316 738, 65 рублей.

Между ООО «УЗМК» (Покупатель) и ООО «Вектор» (Продавец) оформлен договор от 20.03.2019 № 3/2019 на поставку металлопроката (швеллер, балка, лист, уголок), в спецификациях к указанному договору определены условия поставки - доставка осуществляется транспортом Поставщика; условия оплаты -платеж в течении 90 дней после передачи товара Покупателю.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, в ходе проверки которых установлено, что указанные документы содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают факт реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «УЗМК».

В частности, представленные документы содержат недостоверные сведения об адресе отгрузки ООО «Вектор» и ООО «Спецстрой» в адрес ООО «УЗМК». Кроме того, согласно сведениям, отраженным в транспортных накладных и универсальных передаточных документах груз от ООО «Спецстрой» отгружался и принимался в тот же день, что фактически невозможно с учетом того, что расстояние от ул. Воронцово Поле, 18 г. Москвы до ул. Индустриальная, 46 г. Нижний Тагил составляет 1 726,6 км, от ул. Библиотечной, 6 г. Москвы до ул. Индустриальная, 46 г. Нижний Тагил- 1 760,5 км.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УЗМК» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Вектор» и ООО «Стройсервис» не перечислялись. Согласно представленным Актам сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года по состоянию на 30.06.2019 задолженность ООО «УЗМК» в пользу ООО «Вектор» составляет 14 106 671,45 рублей, в пользу ООО «Спецстрой» 10 316 738, 65 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО УК «УЗМК», по контрагенту ООО «Адонис» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общей сумме 1 143 746,74 рублей, на основании счетов-фактур от 04.04.2019 № 200, от 05.04.2019 № 202, от 15.04.2019 № 208, от 15.04.2019 № 209, от 06.05.2019 № 212, от 13.05.2019 № 214, от 31.05.2019 № 215.

В отношении ООО «Адонис» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 25.06.2019. Юридический адрес: г.Тюмень, ул.2-я ФИО20, 35, оф.404. Основной вид деятельности «Производство электромонтажных работ - 43.21». Генеральный директор ФИО21 ИНН <***> (Сведения недостоверны по заявлению самого лица, представленного 11.08.2020).

Учредитель ФИО22 ИНН <***> (Сведения недостоверны по заявлению самого лица, представленного 16.09.2019). ООО «Адонис» исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2020 по решению налогового органа.

Из документов, представленных Обществом, установлено, что между ООО «УЗМК» и ООО «Адонис» заключен договор поставки от 23.03.2019 №3/19. В спецификациях к указанному договору установлены условия поставки - доставка транспортом поставщика, условия оплаты - 90 дней с даты поставки.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, в ходе проверки которых установлено, что указанные документы содержат неполные, недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают факт реальной поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «УЗМК».

На основании данных выписки по расчетному счету ООО «УЗМК» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Адонис»» не перечислялись.

По результатам анализа сведений о контрагентах ООО «Адонис» установлено, что они имеют признаки «проблемных» транзитных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 (книга покупок) налоговойдекларации по НДС за 2 квартал 2019 года, представленной ООО УК «УЗМК», поконтрагенту ООО «Альфатэк» ИНН <***> заявлены налоговые вычеты в общейсумме 1 120 190,97 рублей на основании счетов-фактур от 29.05.2019 № 1, от03.06.2019 № 3, от 03.06.2019 № 4, от 06.06.2016 № 5, от 06.06.2019 № 7, от 10.06.2019№8.

В отношении ООО «Альфатэк» установлено следующее.

Дата государственной регистрации: 13.05.2019. Юридический адрес: <...> (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС 24.09.2019). Основной вид деятельности «Торговля оптовая лакокрасочными материалами - 46.73.4».

Генеральный директор ФИО23 ИНН <***>.

Учредитель ФИО24 ИНН <***> (Сведения недостоверны по заявлению самого лица 25.11.2019).

ООО «Альфатэк» исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2021 по решению налогового органа.

Из документов, представленных обществом, установлено, что между ООО УК «УЗМК» и ООО «Альфатэк» заключен договор поставки 1-ПТ от 20.05.2019. В спецификациях к указанному договору установлены условия поставки - доставка транспортом поставщика, условия оплаты - 90 дней с даты поставки.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы, транспортные накладные, в ходе проверки которых установлено, что данные документы содержат неполные, недостоверные сведения.

На основании данных выписки по расчетному счету ООО «УЗМК» денежные средства в адрес ООО «Альфатэк»» не перечислялись.

По результатам анализа сведений о контрагентах ООО «Альфатэк» установлено, что они имеют признаки «проблемных» транзитных организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В рамках статьи 93.1 Кодекса направлены поручения об истребовании документов ООО «Альфатэк» по взаимоотношениям с ООО «УЗМК». Документы не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 ООО УК "УЗМК" ИНН<***> заявлены налоговые вычеты на общую сумму 10 140 205,8 руб. в т.ч. НДС1 690 034 руб. по контрагенту - ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ИНН <***>.

Между ООО УК "УЗМК" и ООО «Стройальянс» заключен договор поставки №105 от 01.04.2019. Оплаты по данным расчетного счета ООО УК "УЗМК" в период 2019-2020г. в адрес поставщика ООО «Стройальянс» не произведено, вопреки условиям договора «в течение 90 дней со дня передачи товара Покупателю».

В счета-фактуры, выставленные ООО «Стройальянс» в адрес ООО УК "УЗМК", включена стоимость автодоставки, груз доставлялся грузовыми машинами водителями по доверенности.

Водители ФИО25, ФИО26 согласно справок 2-НДФЛ за 2017-2019г. являлись сотрудниками ИП ФИО27, который представил ответ о том, что ООО УК "УЗМК", ООО «Стройальянс», ООО «АДОНИС» ему не знакомы, договора не заключались.

На водителя ФИО28 справки 2-НДФЛ не представлены, в качестве ИП не зарегистрирован. Авто, указанный в ТН - РЕНО per. № А497РВ 96 с прицепом АР 1050 66. Владелец автотранспортного средства не установлен.

Водитель ФИО29 осуществляет деятельность в качестве ИП с 22.08.2014, Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Автомобиль, указанный в ТН - КАМАЗ У435ВК 96 с прицепом АР 1414 66, принадлежит на праве собственности ФИО30 ИНН <***> (брату ФИО29).

Согласно протокола допроса ФИО30, КАМАЗом пользовался младший брат - ФИО29. ФИО29 представлено заявление о том, что не осуществлял деятельность с ООО УК "УЗМК" в период с 01.01.2019-31.12.2019 и запрашиваемых документов не имеет.

По данным выписки по р/счету ООО «Стройальянс» установлены расчеты с поставщиками за ТМЦ, а также операции по снятию денег ФИО11

Согласно налоговой декларации по НДС, представлена за 2 кв. 2019 с IP-адреса 94.25.176.41. Подписантом является законный представитель ФИО11

В ходе проверки установлено, что все участники цепочки по данным налогового органа, начиная с ООО «Стройальянс» являются транзитными организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданы для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Товарно-материальные ценности, поставляемые по документам в адрес ООО УК "УЗМК" от ООО «Стройальянс» и ООО «Элитстрой» совпадают по номенклатуре. Совпадение по номенклатуре с другими спорными контрагентами указывает на отсутствие уникальной номенклатуры у данного контрагента, а, следовательно, отсутствовала необходимость дробления поставок по разным поставщикам.

Металлоконструкции, поставленные по документам от ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" в адрес ООО «УК УЗМК» спорными контрагентами в одном периоде, совпадают по номенклатуре металлоконструкций, поставленных от ООО "ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ", АО "Сталепромышленная компания", ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в соответствующем периоде. Цена за единицу продукции от спорных контрагентов превышает цену за единицу продукции поставленных ООО "ЕВРАЗМЕТАЛЛ СИБИРЬ", АО "Сталепромышленная компания", ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" в соответствующих периодах.

По результатам выездной налоговой проверки установлены совпадения IP адресов с которых осуществлялся вход в интернет-банк (единый IP адрес для управления расчетным счетом):

- IP адреса 31.173.101.93, 178.176.112.76 использовались ООО УК «УЗМК, ООО «Типстрой»,

- IP адрес 46.165.7.105 использовался ООО УК «УЗМК» и ООО «БХМЗМ»,

- IP адрес 83.149.37.194 использовался ООО «БХМЗ» и ООО «Типстрой»,

- IP адрес 31.173.100.221 использовался ООО УК «УЗМК» и ООО «Адонис»,

- IP адрес 94.25.176.57 использовался ООО «Стройальянс», ООО «Элитстрой», ООО ООО «Альфатэк»,

- IP адрес 94.25.176.53 использовался ООО «Уралрезерв», ООО «Элитстрой»,

- IP адрес 94.25.176.117 использовался ООО «Вектор», ООО «Спецстрой»,

- IP адрес 94.25.176.7использовался ООО «Вектор», ООО «Стройальянс».

Кроме того, установлены единые IP адреса, с которых осуществлялся вход в интернет банк для управления банковским счетом, что свидетельствует о подконтрольности группы спорных контрагентов:

- ООО «Стройальянс», ООО «Элитстрой», ООО «Альфатэк», ООО «Вектор», ООО «Спецстрой», ООО «Уралрезерв»;

- ООО УК «УЗМК», ООО «Типстрой», ООО «БХМЗМ», ООО «Адонис».

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт использования товарно-материальных ценностей, оприходованных на основании документов, оформленных от спорных контрагентов в производственной деятельности (для производства металлоконструкций или для продажи).

При анализе представленных налогоплательщиком документов, регистров бухгалтерского учета, в том числе главной книги за 2018, 2019 год, карточки бухгалтерского счета 20 «Основное производство», оборотно - сальдовых ведомостей по бух. счетам 43 «Готовая продукция», счету 10 «Материалы», установлено:

- нулевое сальдо на начало и на конец отчетного периода по счету 20 «Основное производство», на котором обобщается информация о затратах производства, что свидетельствует об отсутствии незавершенного производства;

- по счету 10 «Материалы» сальдо по дебиту счета на 01.01.2019 - 42 700 755,09 рублей, на 01.01.2020 - 52 992 227,08 рублей, на 31.12.2020 - 58 250 950,28 рублей.

В ходе допроса кладовщик ООО УК «УЗМК» ФИО8 пояснила, что в её обязанности входит: прием металла на основании первичных документов, выдача металла в производство на основании заявки, ранее сформированной отделом технологов на определенный заказ от заказчика. В ООО «УЗМК» отсутствует затоваривание склада, принятый металлопрокат сразу направляется в производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки металлопроката от спорных контрагентов.

По итогам проведенной проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении указанных контрагентов:

- отсутствие у налогоплательщика полного пакета подтверждающих документов по сделкам с указанными организациями;

- представленные налогоплательщиком документы содержат неполную и недостоверную информацию;

- не подтвержден факт транспортировки спорных товаров;

- непредставление документов спорными контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ;

- наличие значительной дебиторской задолженности Общества перед спорными контрагентами (отсутствие оплаты за товары), при этом претензионная деятельность не велась,

- заявленные коды ОКВЭД основного вида деятельности у спорных контрагентов не соответствуют характеру приобретаемой спорной продукции;

- невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие операций по расчетным счетам, присущие хозяйствующим субъектам и свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные платежи и иные);

- не установлено приобретение спорными контрагентами товара, впоследствии реализуемого Обществу;

- спорные контрагенты по заявленному адресу регистрации и отгрузки спорного товара в проверяемый период не находились, каких-либо помещений в собственности или в пользовании, которые по своим техническим и проектным характеристикам свидетельствовали бы о наличии возможности поставщиками по приему и хранению в спорный период товара в объемах, указанных в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных, у спорных контрагентов не имелось;

- спорные контрагенты (за исключением ООО «БХМЗМ») исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе);


- в книгах покупок спорных контрагентов заявлены организации, в отношении которых внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ (о юридическом адресе и /или о руководителе, учредителе), имеющие признаки «технических» организаций;

- спорные контрагенты (и далее их контрагенты по цепочке) не являются реальными поставщиками и покупателями металлопродукции в соответствии с заявленными видами деятельности по ОКВЭД, анализом финансово - хозяйственной деятельности организаций (расчетного счета, налоговой отчетности), с минимальными платежами к уплате в бюджет (при этом при наличии недоимки НДС в бюджет), с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ о юридическом адресе;

- подписание первичных документов, представленных для подтверждения финансово-хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов, лицом, которое отказывается от дачи показаний, связанных с дачей пояснений в отношении финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, которым осуществляется руководство.

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии признака реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами и составлении документов формально, с целью имитации хозяйственных отношений и создания формального документооборота, в связи с чем Обществу отказано в применении налоговых вычетов, по счет-фактурам от спорных контрагентов в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что финансово-хозяйственная деятельность контрагентов ООО «БХМЗМ» ИНН <***>, ООО «Спецстальстройрегион» ИНН <***>, ООО «Типстрой» ИНН <***> за 2017 год и 1, 2 кварталы 2018 года не относятся к проверяемому периоду, несостоятельны, так как вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, оформленных в 4 квартале 2017 года и 1, 2 квартале 2018 года, заявлены ООО УК «УЗМК» в 3 квартале 2018 года, следовательно, налоговый орган вправе анализировать взаимоотношения проверяемой организации с контрагентами в периодах оформления спорных счетов-фактур.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно указана сумма выручки ООО УК «УЗМК» за 2019 год в размере 581 584 000 рублей вместо 308 269 000 рублей, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Сумма выручки, отраженная на странице 8 оспариваемого решения (581 584 000 рублей), соответствует данным Отчета о финансовых результатах (строка 21104), представленного налогоплательщиком в налоговый орган 06.08.2020 (корректировка №2).

Также заявитель отрицает факт представления ООО «БХМЗМ» уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) 14.01.2019. Вместе с тем, указанная декларация представлена через оператора ООО «Компания «Тензор» с сетевого адреса 95.82.196.242, как и ранее представленные декларации (первичная декларация 25.07.2018 и уточненная № 1 03.08.2018 за указанный период).

Также ООО УК «УЗМК» отрицает факт непредставления документов по требованиям от 06.08.2018 и от 28.11.2017, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «БХМЗМ».

Из материалов дела следует, что документы на поручения налогового органа от 06.08.2018 №3698/13/и, от 28.11.2017 № 213, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО Управляющая Компания «Уральский завод Металлоконструкций» ИНН <***> и ООО «БХМЗМ», организацией ООО «БХМЗМ» не представлены. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Также данное обстоятельство подтверждается и показаниями ФИО1 (управляющая ООО «БХМЗМ» с 31.05.2017 по 12.08.2019), согласно которым она не смогла пояснить причину непредставления данных документов.

При оценке довода налогоплательщика о том, что анализ сведений, содержащихся на сайте Арбитражного суда Свердловской области, не относится к предмету проверки, судом учтены пояснения Инспекции о том, что налоговый орган при проведении налоговых проверок, располагая соответствующими сведениями из внешних источников, может и должен при проведении мероприятий налогового контроля отталкиваться от этих сведений (Письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»).

Доводы заявителя в отношении контрагента ООО «ОМК ТЕРМИНАЛ» ИНН <***> не подлежат рассмотрению, так как в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют доначисления в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС по этому контрагенту.

В отношении довода налогоплательщика о том, что возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных Заявителем, и предоставления налоговых вычетов по НДС, суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своих интересах, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что налогоплательщик не указывает конкретные действия, предпринятые им при оценке спорных контрагентов, и не представляет соответствующие документы.

Обществом не опровергнуты и не представлены относимые доводы и доказательства в отношении установленных в решении обстоятельств по операциям между ООО УК «УЗМК» и спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-172180/18-127-1187, которым было установлено, что в период действия договора аренды с 02.11.2017 по 24.07.2018 размер начисленной арендной платы составил 10 590 333 руб. 33 коп., и что арендуемое имущество активно использовалось ООО УК УЗМК в его предпринимательской деятельности (на производственных площадях и оборудованиях ООО Терминал и выполнялись крупные заказы).

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. Между тем, учитывая совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, установленные в рамках указанного решения суда обстоятельства не опровергают выводов налогового органа о создании фиктивного документооборота.

Доводы заявителя в целом сводятся к несогласию налогоплательщика с результатами налоговой проверки, по мнению заявителя, изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа субъективны и не подтверждены документально.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало