Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-239502/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 марта 2023 года Дело № А40?239502/22-92-1878

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (125040, <...>, ОФИС 01В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ООО КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС» (690022, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 054 907,04 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.01.2022 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: неявка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС» о взыскании неустойки в размере 6 098 669 руб. 64 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, м Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 19/10-П от «22» апреля 2019г. (далее - Договор).

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР).

№
Наименование Товара

Цена без НДС за ед.

НДС 20%

Кол-во

Всего стоимость Оборудования, в рублях

1
Лифт г/п 1000 кг, 10 ост.

1 967 566,67 р.

393 513,33 р.

3
7 083 240,00 р.


ИТОГО:

7 083 240,00 р.

Поставщик обязался осуществить поставку Товара не позднее 30-го июня 2019 г.

Товар, указанный в Приложении № 1 к Договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» не передан (не поставлен).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара».

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что Покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика не менее чем за 5 (пять) календарных дней в том числе, но не ограничиваясь в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара.

В связи с невыполнением обязательств по поставке Товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, п. 9.2. Договора ООО «Спецтехнологии» направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора № 85/1-ВЛ от 22.03.2022 г. с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п. 8.2. Договора), которое было получено Ответчиком 31.03.2022 г.

Договор считается расторгнутым 06.04.2022 г.

Вышеуказанное требование (претензия) об оплате неустойки за нарушение сроков поставки оставлено без удовлетворения.

Истец считает необходимым уточнить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ и взыскать с Ответчика неустойку за период с 21.11.2019 г. по 30.03.2022 г. (введение моратория).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что «В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара».

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки на 30.03.2022 г. (введение моратория) составляет 6 098 669,64 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары получателю.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Относительно доводов Ответчика о неисполнении встречного обязательства ООО «Спецтехнологии» по внесению аванса суд отмечает следующее.

Вопреки доводам Ответчика срок поставки по Договору не зависит от внесенного аванса.

В согласованном сторонами Приложении №1 к Договору срок поставки - не позднее 30-го июня 2019 г.

Указания на то, что срок поставки зависит от внесения аванса в Договоре - отсутствует.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеизложенного, Стороны при согласовании и подписании Приложения №1 к Договору согласовали срок поставки, не зависящий от внесения аванса на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ответчик уведомлял Истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара.

Условия договора напрямую не ставят в зависимость поставку товара и его оплату.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты товара у ответчика возникает право на взыскание с истца на основании положений ст. ст. 329-330 ГК РФ неустойки, предусмотренной договором или законом.

При этом само по себе наличие на стороне Покупателя нарушение сроков по предварительной оплате товара, не освобождает Ответчика, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, условия Договора и само поведение Ответчика свидетельствует о том, что срок поставки по Договору не был поставлен в зависимость от срока получения аванса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ответчик уведомлял Истца о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара или о намерении отказаться от исполнения Договора.

Таким образом, у Истца имелись все основания полагать о том, что Договор будет исполнен Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

28.03.2022 г. в связи с невыполнением обязательств по поставке Товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, п. 9.2. Договора ООО «Спецтехнологии» направило в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора № 85/1-ВЛ от 22.03.2022 г. с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п. 8.2. Договора).

Получив указанное Уведомление 11.05.2022 г., Ответчик никаких возражений не заявил, в том числе относительно порядка и размера начисленной Истцом неустойки.

Таким образом, предъявление неустойки к взысканию не приводит к получению Истцом необоснованной выгоды и соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 395, 317, 486, 516 ГК РФ, требование о взыскании суммы долга и неустойки в порядке ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ «ЕВРОЛИФТС» в пользу ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» неустойку в размере 6.098.669 руб. 64 коп. (шесть миллионов девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58275 руб. (пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.