Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А79-11408/2020

1012/2023-82375(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4


http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11408/2020
г. Чебоксары
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Коркиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент",

ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, эт.2, оф. 212Б,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп", ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская область, <...>, здание ЛАБ-КОН, пом.8,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО2, нотариус г. Москвы ФИО3, временный управляющий ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" ФИО4,

при участии:

от истца – посредством онлайн-заседания ФИО5 по доверенности от 28.03.2023 № 1 (сроком на 1 год), лично ФИО6 по доверенности от 23.07.2021 (сроком на 3 года),

от ответчика посредством онлайн-заседания - ФИО7 по доверенности от 03.12.2021 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 25.12.2020 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" (далее – ответчик), в котором просил признать


недействительными договоры купли-продажи, по которым истец передал в собственность ответчика земельные участки:

- с кадастровым номером 21:01:020601:9700, площадью 185 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>

- с кадастровым номером 21:01:020601:9699, площадью 269 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>

- с кадастровым номером 21:01:000000:56016, площадью 27360 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>

- с кадастровым номером 21:01:000000:56015, площадью 43633 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...> запись регистрации от 28.09.2020 года, запись регистрации № 21:01:000000: 56015-21/053/2020-3;

- с кадастровым номером 21:01:000000:55744, площадью 17196 кв.м. по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...> подписанные от имени истца ФИО8 по доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО3 (реестровый номер 77/842-н/77-2020-1-13), и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу вышеуказанные земельные участки.

Исковые требования основаны на нормах статей 67.1, 166-168, 173.1, 174, 183, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, сделки совершены без нотариально удостоверенного решения единственного учредителя общества - ФИО9, который согласия на отчуждение имущества не давал; являются крупными по признаку их взаимосвязанности, совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок; заключены от имени продавца неуполномоченным лицом; причинили ущерб обществу, поскольку участки реализованы по цене ниже кадастровой стоимости.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФИО2, нотариуса города Москвы ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить наличие у ФИО9 полномочий на отчуждение недвижимого имущества ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" применительно к статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; проверить их оформление в соответствии с требованиями закона (статьи 67.1 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); дать оценку всем представленным в дело и действовавшим в спорный период доверенностям, выданным ФИО9 Обществом, а также добросовестности ООО "Строительные Инновации-Групп" при совершении спорных сделок, учитывая установленные законом требования и ограничения, о которых покупатель в силу общеправовой презумпции должен был


знать; поставить на обсуждение участников процесса вопрос об одобрении ФИО9 спорных договоров.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представители истца требования поддержали с учетом уточнения от 16.06.2023 и произведенного ответчиком в период производства по настоящему делу перераспределения земельных участков, которым просили признать недействительными договоры купли-продажи, применить последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:000000:56015, 21:01:000000:56715, 21:01:020601:9744 и восстановления ответчика в правах, существовавших на момент заключения договоров купли-продажи.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, в частности, указал, что ФИО9 на протяжении долгого времени обладал полномочиями на совершение сделок от имени истца на основании выданных ФИО9 доверенностей, подлинники которых имеются в деле; покупатель действовал добросовестно и с учетом прошедшей государственной регистрации сделок не предполагал отсутствие у ФИО9 полномочий. Также сообщил суду, что ФИО9 скончался, что подтверждено и представителем истца.

Третьи лица при надлежащем извещении явку представителей в суд не обеспечили (полномочия временного управляющего истца прекращены, в отношении имущества истца открыто конкурсное производство; по сведениям представителей сторон ФИО9 умер), в связи с чем дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2018, единственным участником общества с долей в уставном капитале общества, равной 100%, до 23.09.2020 являлся ФИО9, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С мая 2019 года и февраля 2020 года в собственности ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" имелись земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...> относящиеся к землям населенных пунктов и предназначенные для размещения торговых центров, а также предоставления коммунальных услуг, со следующими кадастровыми номерами: 21:01:000000:55744 площадью 17196 кв.м., 21:01:020601:9700 площадью 185 кв.м., 21:01:020601:9699 площадью 269 кв.м., 21:01:000000:56016 площадью 27360 кв.м., 21:01:000000:56015 площадью 43633 кв.м.

10.01.2020 ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" в лице генерального директора ФИО9 выдало ФИО9 доверенность 77 АГ 2884650 (зарегистрирована в реестре № 77/842-н/77-2020-1-13) сроком на три года, удостоверенную


нотариусом города Москвы ФИО3, в пункте 3 которой ФИО9 уполномочен заключать и расторгать от имени общества на основании решения участника любые сделки, договоры, без ограничения по сумме, соглашения, дополнения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий к ним, используя печать общества, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, акты сверки расчетов, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и пр. (далее – доверенность 77 АГ 2884650 от 10.01.2020; т. 1, л.д. 78-81).

На основании доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 ФИО9 подписал договоры купли-продажи недвижимости между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" (ранее – ООО "ПрофитГрупп") и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" (т. 1, л.д. 98-103):

- № 9699/SIG от 02.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020601:9699 общей площадью 269 кв.м по адресу: <...> по цене 460 000 руб.,

- № 9700/SIG от 02.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020601:9700 общей площадью 185 кв.м по адресу: <...> по цене 320 000 руб.,

- № 55744/SIG от 02.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:55744 общей площадью 17 196 кв.м по адресу: <...> по цене 16 000 000 руб.,

- недвижимости № 56015/SIG от 02.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56015 общей площадью 43 633 кв.м по адресу: <...> по цене 99 520 000 руб.,

- № 56016/SIG от 02.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56016 общей площадью 27 360 кв.м по адресу: <...> по цене 48 800 000 руб.

Земельные участки переданы покупателю по актам приема-передачи от 02.09.2020.

Из копий материалов регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, следует, что с заявлением о регистрации перехода права на основании оспариваемых сделок в регистрирующий орган от имени истца обратился ФИО9 на основании той же доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020, представив, в том числе, решение б/н единственного участника ФИО9

Полномочия ФИО9 на подачу документов в регистрирующий орган от имени истца предусмотрены пунктом 1 доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020, согласно которому представителю предоставлено право представления интересов общества, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая право подавать на регистрацию договоры купли-продажи, заявления, право расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (т. 2, л.д. 137-157).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки к ответчику произведена 28.09.2020.

Обязательство покупателя по оплате земельных участков прекращено на основании соглашения сторон от 02.09.2020 № SIG/GSD-2920 о зачете встречных


однородных требований на сумму 165 100 000 руб., которым произведен зачет встречного требования покупателя на указанную сумму, основанный на договоре уступки права требования (вторичной цессии) № SIG-CESS-271219 от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40217376/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" о взыскании задолженности по Договору № SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27.12.2019 в размере 21 478 477 руб. 27 коп., при этом судами установлено следующее.

01.08.2018 между ООО "ДекИс" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙТОРГ" (подрядчик) заключен договор подряда N LM\MT\STORG-010818, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и иные работы, предусмотренные договором, согласно рабочей документации, на объекте "здание магазина "Леруа Мерлен" по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, <...> уч. Ядреево1", а генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, выполнить приемку работ и уплатить цену договора.

28.05.2019 между ООО "Стройторг" (цедент) в лице генерального директора ФИО9, ООО "ПрофитГрупп" (цессионарий) и ООО "ДекИс" (должник) заключен договор уступки права (требования) № PG-CESS-16519, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 234 806 267 руб. 27 коп., возникшее из обязательства по оплате выполненных подрядных работ на объекте строительства здания по адресу: Московская область, Мытищинский район, г/п Мытищи, <...> уч. Ядреево-1, подтверждаемого, в том числе, договором подряда № LM\MT\STORG-010818 от 01.08.2018, актами приемки выполненных работ № 3 от 24.10.2018, № 4 от 24.11.2018, актом сверки взаимных расчетов на 16.05.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права (требования) № PG-CESS- 16519 настоящий договор является возмездным. В счет уступки указанного права требования цессионарий обязуется перечислить (уплатить) цеденту денежную сумму в размере 234 806 267 руб. 28 коп.

29.11.2019 между ООО "Стройторг" (цедент) в лице генерального директора ФИО9 и ООО "Строительные инновационные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) NSIT-CESS-291119, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" (прежнее наименование - ООО "ПрофитГрупп", ИНН <***>) в размере 223 119 477 руб. 27 коп., возникшее из обязательства по оплате приобретенного права по договору уступки права (требования) № PG-CESS-16519, подтверждаемого в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2019, подписанного должником в лице генерального директора ФИО9 и цедентом в лице генерального директора ФИО9

27.12.2019 между ООО "Строительные инновационные технологии" (цедент) и ООО "Строительные инновации-групп" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № SIG-CESS-271219, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО


"ГлобалСтрой Девелопмент" в полном объеме по оплате приобретенного права по договору уступки права (требования) № PG-CESS-16519 в размере 223 119 477 руб. 27 коп.

ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права требования; в счет погашения задолженности им на расчетный счет ООО "Строительные инновации-групп" оплачена сумма в размере 4 401 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 309 от 21.07.2020, № 343 от 04.08.2020, № 375 от 18.08.2020, № 383 от 20.08.2020, № 388 от 20.08.2020, № 391 от 20.08.2020, № 412 от 25.08.2020, № 408 от 25.08.2020.

Также, сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований № SIG/GSD-1920 от 01.09.2020, в соответствии с которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 32 140 000 руб., в том числе НДС 20%, кроме того, учтены оплаты, произведенные ранее Ответчиком на расчетный счет Истца на сумму 4 401 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом уменьшилась до 186578 477 рублей 27 копеек, в том числе НДС.

02.09.2020 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № SIG/GSD-2920, в соответствии с которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 165 100 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом уменьшилась до 21478477 рублей 27 копеек, в том числе НДС, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 02.10.2020.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате земельных участков, являющихся предметом спорных сделок, прекращено путем зачета на основании соглашения от 02.09.2020 № SIG/GSD-2920, в соответствии с которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 165 100 000 руб., что опровергает довод истца относительно неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученных земельных участков.

Выданная ФИО9 доверенность 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 по сведениям, имеющимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, отменена 11.12.2020 (т. 1, л.д. 82).

Ссылаясь на то, что сделки совершены без нотариально удостоверенного решения единственного учредителя общества - ФИО9, являются крупными по признаку их взаимосвязанности, совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок, заключены от имени продавца неуполномоченным лицом, причинили ущерб обществу, общество "ГлобалСтрой Девелопмент" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I


части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

По доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 ФИО9 уполномочил ФИО9 на заключение от имени общества на основании решения участника любых сделок, договоров без ограничения по сумме.

С учетом буквального содержания выданной доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 ФИО9 можно признать лицом, уполномоченным на отчуждение недвижимого имущества ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" лишь при наличии соответствующего решения участника общества.

Полномочия ФИО9 на отчуждение недвижимого имущества общества по условиям доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 должны быть подтверждены соответствующим решением участника общества – ФИО9

На момент совершения спорных сделок ФИО9 являлся единственным участником ООО "ГлобалСтрой Девелопмент".

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок (02.09.2020), в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 02.09.2020, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО "ГлобалСтрой Девелопмент", утвержденным решением единственного участника № 2 от 02.07.2019, альтернативный способ подтверждения участником общества решения не предусмотрен (т.8, л.д. 202-209).

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника.


Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом ограничения установленного доверенностью 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 и нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" ФИО9 об одобрении рассматриваемых сделок должно было быть нотариально

удостоверено.

Определением суда от 14.04.2021 по настоящему делу по представленным регистрирующим органом копиям документов назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о подлинности подписи от имени ФИО9 в доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020, решении единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" от 02.09.2020 об одобрении спорных сделок и оттисков печати ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" на оспариваемых договорах.

После принятия судом определения о назначении судебной экспертизы истцом заявлено о фальсификации части документов, представленных эксперту в качестве свободных образцов подписи ФИО9 (т. 4, л.д. 140). Указанное заявление оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" (ВНИИДАД) ФИО10

Согласно заключению эксперта № 105-К/2021 от 02.06.2021 подписи от имени ФИО9 в копии решения единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" от 02.09.2020 выполнены электрофотографическим способом с использованием копировально-множительного устройства, в отношении подписи на решении единственного участника экспертом сделан вывод о ее выполнении не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9 Вывод дан в отношении изображения подписи, а не ее оригинала.

Истец с заключением эксперта согласился.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, в подтверждение довода об имеющихся в нем недостатках представил заключение специалистов ФИО11 и ФИО12 (т. 6, л.д. 41-119).

Привлеченные ответчиком рецензенты не исследовали тех документов, которые находились в распоряжении эксперта, а также не исследовали их подлинники, не предупреждались судом об уголовной ответственности, кроме того, письменным отзывом эксперт ФИО10 опроверг доводы рецензентов, в этой связи представленная ответчиком рецензия судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта, не принимается.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение основано


на фактических данных, полученных в результате проведенных исследований, логически последовательно, мотивировано со ссылками на нормы действующего законодательства, основания для критической оценки выводов эксперта у суда отсутствуют.

Судом установлено, что в материалы настоящего дела не представлено нотариально удостоверенное решение ФИО9 как единственного участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" об одобрении рассматриваемых сделок купли-продажи земельных участков, решение же б/н единственного участника от 02.09.2020 (т.2, л.д. 157), как установлено судебным экспертом, ФИО9 не подписывал.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в данном случае надлежащим образом принятого и подтвержденного нотариусом решения единственного участника общества ФИО9 об одобрении спорных сделок, как то предусмотрено в доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

То есть, даже в случае подписания такого решения самим ФИО9 в отсутствие его нотариального удостоверения такое решение было бы ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае такое решение единственным участником общества ФИО9 не принималось вовсе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу приведенной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Доказательств последующего одобрения сделок ФИО9 материалы дела не содержат, все документы, опосредующие исполнение спорных сделок (акты приема-передачи, соглашения о зачете) совершены ФИО9

Напротив, вскоре после регистрации перехода права на участки к ответчику (28.09.2020), а именно 01.12.2020 подан настоящий иск, 11.12.2020 отменена выданная ФИО9 доверенность 77 АГ 2884650 от 10.01.2020, что свидетельствует о несогласии ФИО9 с действиями представителя.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемые договоры купли-продажи совершены в отсутствие нотариально подтвержденного согласия третьего лица – участника ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" ФИО9, требующегося в соответствии с доверенностью 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью 77 АГ 2884650 от 10.01.2020.

В этой связи такие сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в отсутствие нотариально удостоверенного решения ФИО9 об их одобрении (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица ФИО9

При этом суд отмечает, что в силу законодательно установленного требования к нотариальному удостоверению решения единственного участника об одобрении сделки и в силу явствующей из доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020 специальной оговорки о необходимости получения такого решения участника общества, ответчик, будучи добросовестным и осмотрительным, не стал бы совершать оспариваемые сделки в отсутствие нотариально подтвержденного решения ФИО9, однако, вопреки стандартам добросовестного поведения их заключил.

Ответчик должен был знать существо законодательного регулирования соответствующий правоотношений, а именно положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к деятельности обществ с ограниченной ответственностью, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в наличии нотариально подтвержденного решения ФИО9 об одобрении сделок.

Аргументы ответчика о заведенном порядке не нотариального одобрения сделок, совершаемых истцом, о наличии множества схожих доверенностей, по которым отчуждалось принадлежащее истцу имущество (т.5, л.д. 147-148; т.8, л.д. 188-194, 197-199), судом приняты быть не могут по следующим мотивам.

Во-первых, позиция о том, что другая сторона сделки должна была знать об установленных законом требованиях и ограничения, а именно о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника, устоялась только после 25.12.2019 (после опубликования Обзора от 25.12.2019); само требование о нотариальном удостоверении таких решений появилось в Гражданском кодексе Российской Федерации со 02.10.2016 (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016).

Все имеющиеся в деле доверенности выданы ранее этой даты.

Во–вторых, вопреки доводам ответчика, все доверенности (кроме одной доверенности от 24.12.2018 (т.8, л.д 197) не содержат полномочий ФИО9 на заключение сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку таковые прямо исключены из перечня его полномочий: в нотариальных доверенностях прямо указано – "без права отчуждения недвижимости", в остальных – ФИО9 уполномочен заключать и расторгать от имени общества любые сделки и договоры, за исключением сделок купли-продажи недвижимого имущества.


В-третьих, ответчиком не представлено доказательств совершения аналогичных сделок в спорный период без нотариального одобрения ФИО9

В-четвертых, ссылку на то обстоятельство, что совершение ФИО9 сделок от имени ООО "ГлобалСтрой Девелопмент" являлось обычаем делового оборота для данного контрагента, а потому не имеется оснований считать спорные сделки недействительными, окружной суд признал неправомерной.

В связи с признанием сделок ничтожными в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки истца на положения статьи 173.1, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по мнению суда, являются не обоснованными.

Так, статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу, установленному статьей 46 Закона № 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. При этом крупной может считаться только сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, и цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ положения указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, вопреки доводам истца и, несмотря на то, что рассматриваемые договоры по признаку взаимосвязанности и учитывая превышение их цены более чем на 25 % над стоимостью активов общества (по данным бухгалтерского баланса за 2019 год активы общества по состоянию на 31.12.2019 составляли 288 449 000 руб., 25% которых = 72 112 500 руб., тогда как стоимость проданных участков по договору – 165 100 000 руб. более чем на 50 % превышает стоимость активов общества) могли бы быть отнесены к крупным, их одобрение в соответствии с положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ не требовалось, поскольку общество "ГлобалСтрой Девелопмент" состояло из одного участника, одновременно являющегося его генеральным директором.

Соответственно, положения статьи 173.1 о недействительности таких сделок в данном споре не применимы, поскольку корпоративным законом (статьей 46 Закона № 14-ФЗ) не предусмотрено обязательное одобрение крупных сделок в обществах, состоящих из одного участника.


Также суд считает неверными ссылки истца в обоснование недействительности спорных договоров на положения пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из содержания данной нормы следует, что для признании недействительной совершенной представителем сделки по пункту 1 статьи 174 Кодекса необходимо установить наличие в выданной представителю доверенности, либо наличие в законе полномочий на её совершение и одновременное их ограничение договором, положением о филиале либо учредительными документами юридического лица.

В данном же случае полномочия ФИО9 на совершение сделок были ограничены лишь необходимостью одобрения их ФИО9, о чем указано в доверенности 77 АГ 2884650 от 10.01.2020, а не ограничены договором, учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом


следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств наличия какого – либо сговора между ответчиком и ФИО9 материалы дела не содержат, истцом такие обстоятельства не заявлены и не доказаны, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со вторым основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Что касается первого основания недействительности сделок по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает доводы истца в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как следует из материалов дела, участки реализованы ответчику по общей цене в 165 100 000 руб., при этом из материалов дела следует, что кадастровая стоимость таких участков на момент совершения оспариваемых сделок составляла в целом 356 479 006, 35 коп. (т.3, л.д. 126 – оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2019-декабрь 2020 года; т.8, л.д. 172).

Обстоятельства значительного занижения цены продажи по сравнению с кадастровой стоимостью участков могли быть установлены покупателем путем просмотра выписок из Единого государственного реестра недвижимости в


отношении приобретаемых участков или открытых сведений, имеющихся на сайте Росреестра (в части кадастровой стоимости земельных участков), соответственно, покупатель, приобретая спорные участки по цене, значительно ниже кадастровой стоимости, не мог не знать, что сделка совершается на нерыночных условиях.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных участков ниже их кадастровой стоимости ответчик суду не представил.

Кроме того, как установлено судом применительно к балансовой стоимости активов общества эти взаимосвязанные сделки имели признаки крупности.

При этом в представленном в органы Росреестра решении б/н единственного участника от 02.09.2020, которое ответчик, будучи стороной сделки, и, соответственно, участником регистрационных действий, видел при подаче документов на государственную регистрацию, прямо указано на одобрение крупной сделки, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать значительность для продавца выбывающих активов.

Экономически оправданными для общества "ГлобалСтрой Девелопмент" данные сделки также не были, поскольку путем продажи спорных участков ответчику общество "ГлобалСтрой Девелопмент" закрывало имеющуюся у него перед обществом "Строительные Инновации-Групп" задолженность по договору уступки права требования (вторичной цессии) № SIG-CESS-271219 от 27.12.2019 и в результате передачи в счет оплаты своего долга спорных участков все же осталось должным ответчику, тогда как в случае продажи земли хотя бы по кадастровой стоимости, долг перед ответчиком был бы полностью закрыт.

Кроме того, в результате рассматриваемых сделок спорные участки выбыли из активов истца, вскоре после этого, по заявлению налогового органа 23.04.2021 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-81940/21-106-216 Б; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 (резолютивная часть) общество "ГлобалСтрой Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наступившее вскоре банкротство истца, суд считает, что рассматриваемые сделки также недействительны в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку участки по спорным сделкам общей площадью 88643 кв.м. переданы ответчику, однако, в ходе производства по настоящему делу ответчиком перераспределены, в настоящее время существуют земельные участки общей площадью 88644 кв.м., в том числе с кадастровыми номерами 21:01:000000:56015 площадью 43 633 кв.м., 21:01:000000:56715 площадью 44 556 кв.м., 21:01:020601:9744 площадью 455 кв.м., а земельные участки 21:01:020601:9699, 21:01:020601:9700, 21:01:000000:55744 по данным Единого государственного реестра недвижимости 08.07.2022 и 13.07.2022 сняты с кадастрового учета (т.10,


л.д. 1-162), суд считает правомерным требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:000000:56015, 21:01:000000:56715, 21:01:020601:9744.

Поскольку оплата участков денежными средствами истцом не производилась, его обязанность по оплате погашена зачетом встречных однородных требований, суд полагает необходимым в качестве применения последствий недействительности указать на восстановление существовавшего на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи долга истца перед ответчиком, указание на который содержится в пунктах 4.1 и 4.2 договоров (т.2,л.д. 40-55).

В соответствии с пунктом 1 соглашения о зачете № SIG/GSD-2920 от 02.09.2020 согласно договору № SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27.12.2019 ответчик имел долг перед истцом в сумме 223119477 руб. 27 коп.

По соглашению о зачете от 01.09.2020 произведен зачет на сумму 32 140 000 руб., а также истец оплатил денежными средствами 4 401 000 руб. (пункт 1.1 соглашения от 02.09.2020).

С учетом данных оплат и зачета от 01.09.2020 долг истца перед ответчиком уменьшился до 186 578 477 руб. 27 коп., о чем указано в пункте 1.2 соглашения от 02.09.2020.

С учетом передачи земельных участков по цене 165 100 000 руб. долг истца перед ответчиком уменьшился до 21 478 477 руб. 27 коп.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок и до их оплаты истцом путем передачи земельных участков, его долг перед ответчиком составлял 186 578 477 руб. 27 коп.

Указание на данный размер задолженности отражено и в пунктах 4.2 договоров.

В этой связи суд полагает правомерным восстановление долга истца перед ответчиком в размере, указанном в пункте 4.2 договоров купли-продажи.

При этом следует учитывать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-217376/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" о взыскании задолженности по договору № SIG-CESS-271219 переуступки права требования (вторичной цессии) от 27.12.2019 в размере 21478477 руб. 27 коп.

Требования ответчика в указанном размере включены в реестр требований кредиторов истца.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком подлежит восстановлению с учетом размера требований, отраженных в пунктах 4.1 договоров купли-продажи, а именно в сумме 165 100 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств судом указано на восстановление долга истца перед ответчиком в размере, указанном в пунктах 4.1, 4.2 договоров купли-продажи, а именно в сумме 165 100 000 руб.

Требования истца о применении в качестве последствия восстановления ответчика в правах, существовавших на момент заключения договоров купли- продажи, с учетом того, что взыскание может быть произведено ответчиком лишь


по правилам Закона о банкротстве, судом скорректированы с учетом того обстоятельства, что последствия недействительности в виде восстановления задолженности в данном случае не влекут непосредственной обязанности истца возвратить эту задолженность ответчику, а направлены на констатацию размера задолженности для последующего её истребования ответчиком в том порядке, который на сегодняшний день и с учетом банкротства ответчика предусмотрен законом.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 80000 руб. относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как на ответчика относятся также судебные расходы истца в общей сумме 106 000 руб., в том числе расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. (5 договоров х 6000 руб.) за рассмотрение иска, в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, а также 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы (т.1, л.д.25, т.3, л.д. 27, т.4, л.д. 136, т.8, л.д.8, 159).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в сумме 12 000 руб. (излишне уплачено 15000 руб. (45000-30000), однако, судом проведен зачет взысканной по определению от 23.08.2022 пошлины в сумме 3000 руб. и не оплаченной истцом в счет уплаченной истцом по чеку-ордеру от 30.11.2020) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества.

Принятые судом обеспечительные меры сохраняют своё действие до момента фактического исполнения настоящего решения в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости № 9699/SIG от 02.09.2020, № 9700/SIG от 02.09.2020, № 55744/SIG от 02.09.2020, № 56015/SIG от 02.09.2020, № 56016/SIG от 02.09.2020.

Применить последствия недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:000000:56015, 21:01:000000:56715, 21:01:020601:9744, и восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" в размере, указанном в пунктах 4.1, 4.2 договоров купли-продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной


пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой Девелопмент" из федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.11.2020 (операция 4939).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.А. Коркина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:42:00

Кому выдана КОРКИНА ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА