Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А78-1113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1113/2019
г.Чита
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального дошкольного образовательного учреждения Детского сада № 4 с. Домна (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы аванса по договору подряда от 12.03.2018 по текущему ремонту помещения в МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 17325,30 руб., по договору подряда от 12.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 119703,60 руб., по договору подряда №3 от 12.03.2018 на установку электрооборудования МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 86988 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.


Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 4 с. Домна (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса по договору подряда от 12.03.2018 по текущему ремонту помещения в МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 17325,30 руб., по договору подряда от 12.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 119703,60 руб., по договору подряда №3 от 12.03.2018 на установку электрооборудования МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 86988 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Читинский район" (далее - третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, истец телефонограммой известил суд о том, что достичь мирового соглашения сторонам не удалось, просил расмотреть дело по меющимся материалам, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор подряда от 12.03.2018 по текущему ремонту помещения в МДОУ детский сад №4 с. Домна, договор подряда от 12.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ детский сад №4 с. Домна, договор подряда №3 от 12.03.2018 на установку электрооборудования МДОУ детский сад №4 с. Домна.

Истец обратился с иском в суд о взыскании авансовых платежей по договорам подряда от 12.03.2018 по текущему ремонту помещения в МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 17325,30 руб., по договору подряда от 12.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ детский сад №4 с. Домна в размере 119703,60 руб., по договору подряда №3 от 12.03.2018 на установку электрооборудования МДОУ детский сад №4 с. Домна.

В соответствии с договорами подрядчик обязался выполнить на условиях договора работы, состав и объем которых согласованы в локальных сметных расчетах (приложение №1 к договорам).

Пунктом 2.2 каждого договора установлена его цена.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена оплата истцом авансового платежа в размере 30% от стоимости договора.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что работы должны быть выполнены с момента заключения договоров до 01.06.2018 года. В случае неперечисления аванса срок выполнения работ продлевается на количество календарных дней равных периоду с момента заключения договора до поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениями от 03.05.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 86988 руб. по договору на текущий ремонт, в размере 119703,60 руб. по договору по капитальному ремонту системы отопления, в размере 17325,30 руб. по договору на установку электрооборудования.

16.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, заявил требование возврате выплаченных авансов.

Ответчик требования претензии не исполнил, аванс не вернул, в связи с чем истец обратился с рассматриваемы иском в суд.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ от 15.10.2018 истцом не подписаны в связи с наличием разногласий относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.5 договоров заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец мотивировал свой отказ от договора просрочкой выполнения обязательств ответчиком.

С учетом условий договора о продлении срока выполнения работ по договору на количество дней от заключения договора до поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ продлился на 52 календарных дня. Работы по договорам должны были быть выполнены до 23.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 заказчиком в ходе приемки работ выявлены частичные отступления подрядчика от количества работ, согласованных в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, установлено, что качество работ и параметры материалов не соответствуют техническим условиям, стандартам и сводам правил.

Ответчик с актом не согласился, заявил о необходимости проведения совместного осмотра и привлечения эксперта с целью определения объемов и стоимости выполненных работ в порядке пункта.

Истец письмом от 14.11.2018 уведомил о возможности проведения осмотра 16.11.2018.

16.11.2018 проведен осмотр произведенных по договорам работ.

16.11.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с утратой заказчиком интереса к выполнению работ по причине нарушения подрядчиком срока выполнения договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.6 договоров предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организацией будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего расторжения договора.

Отказываясь от договоров 16.11.2018, истец требования пункта 10.6 договоров не исполнил, отказ мотивировал утратой интереса по причине просрочки подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, срок выполнения работ по договору - 23.07.2018.

Отказ от исполнения договора датирован 16.11.2018.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику с требованиями ускорить выполнение работ, запросами о сроках выполнения работ, сведений о намерении отказаться от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ подрядчиком, направленных ответчику в период с 23.07.2018 по 16.11.2018.

Более того, как следует из материалов дела, к 15.10.2018 ответчик заявил о готовности передать выполненные работы, а истец приступил к проверке выполненных ответчиком работ.

Отказ от договора возник только после установления разногласий относительно качества выполненных работ

При указанных обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком не может быть признан добросовестным поведением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращение договора подряда по иным основаниям не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Для определения качества и объема выполненных по договорам работ суд назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем выполненных работ, установленное оборудование и использованные материалы согласованным локальным сметным расчетам:

- по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещения от 12.03.2018;

- по договору на выполнение работ по установке электрооборудования №3 от 12.03.2018;

- по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей от 12.03.2018?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы требованиям строительных норм и правил?

В суд от экспертной организации поступило экспертное заключение от 25.10.2019.

Эксперт был вызван в судебное заседание, опрошен, представил дополнительные письменные пояснения.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2019, при проведении осмотра фактически выполненных на объекте работ нарушений строительных норм и правил не установлено.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2019, дополнительным пояснениям от 06.12.2019, оборудование и объем выполненных работ по договору на выполнение текущего ремонта помещения в МДОУ детский сад №4 с. Домна соответствует согласованному локальному расчету. Стоимость фактически выполненных работ составляет 217636,61 руб.

Фактически установленное оборудование и объем выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании яслей МДОУ детский сад №4 с. Домна не соответствует локальному сметному расчету, акту выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, установленного оборудования составляет 153825,80 руб.

Фактически установленное оборудование и объем выполненных работ по договору подряда №3 от 12.03.2018 на установку электрооборудования МДОУ детский сад №4 с. Домна не соответствует локальному сметному расчету, акту выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ, установленного оборудования составляет 51229,37 руб.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств иной стоимости и объема выполненных работ не представлено.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспаривает выводы эксперта, зафиксированные в заключении, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика о выполнении работ по договору.

Вместе с тем, прекращение спорных договоров подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, поскольку отремонтированное помещение не может быть использовано как помещение детского сада, на момент рассмотрения дела передано на баланс Комитета культуры Администрации муниципального района "Читинский район", используется последним в собственных целях.

Доказательств невозможности использования спорного помещения в качестве помещения детского сада по вине ответчика истцом не приведено.

Следовательно, работы, фактически выполненные истцом, работы подлежат оплате.

Стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение текущего ремонта помещения составляет 217636,61 руб. Авансом ответчику оплачено 86988 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, установленного оборудования по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления составляет 153825,80 руб. Авансом ответчику оплачено 119703,60 руб.;

Стоимость фактически выполненных работ, установленного оборудования по договору на установку электрооборудования составляет 51229,37 руб. Авансом ответчику оплачено 17325,30 руб.

Таким образом, задолженности у ответчика перед истцом в связи с выплатой аванса по договорам не имеется.

С учетом установленных обстоятельств требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова