Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-234208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234208/23-122-1816
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.03.2023)

к заинтересованному лицу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАНК БАНК" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДА" (117216, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, ФЕОДОСИЙСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ./КОМ. 27Н/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о признании незаконными действия по неисполнению судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу А40-90159/23-45-636, о взыскании неустойки в размере 19 477 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 01.12.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 06.09.2023г.)

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «БЛАНК БАНК» (далее – Ответчик, общество, Банк) об оспаривании бездействия по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ПОБЕДА» в пользу ИП ФИО4) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636 с возложением на Ответчика обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исполнения названного судебного приказа в пределах размера находящихся на счету ООО «ПОБЕДА» в ООО «БЛАНК БАНК» денежных средств, взыскании неустойки в размере 19 477 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, а также о возложении обязанности на ООО «БЛАНК БАНК» исполнить названный судебный приказ в пределах размера находящихся на счету ООО «ПОБЕДА» в ООО «БЛАНК БАНК» денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ПОБЕДА» (далее – Третье лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность бездействия последнего по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие, наличие у предпринимателя как правовых, так и фактических оснований требовать взыскания неустойки с Банка в связи с допущенным им нарушением прав и законных интересов предпринимателя, в том числе права на своевременное исполнение требований судебного приказа и получение присужденных ему денежных средств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на отсутствии у Банка оснований к исполнению требований предъявленного ему судебного приказа в связи с отнесением должника к группе лиц с максимальным уровнем подозрительности совершаемых сделок, что, соответственно, исключает возможность уменьшения остатка на принадлежащих ему счетах до момента его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636 с ООО «ПОБЕДА» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 772701001) в пользу ИП ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) взысканы задолженность по договору № 25-03-23 от 25.03.2023 г. в размере 191 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 371 руб. - всего 194 771 рубль.

При этом, как указывает Заявитель, 15.06.2023 в соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ направлен предпринимателем в ООО «БЛАНК БАНК» для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «ПОБЕДА», что подтверждается соответствующими описью почтового вложения и почтовой квитанцией и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как видно из материалов судебного дела, взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Между тем, как явствует в рассматриваемом случае из материалов дела, указанный судебный приказ ООО «БЛАНК БАНК» вернуло предпринимателю без исполнения, указав при этом в своем ответе № 7674 от 21.06.2023, что ООО «ПОБЕДА» находится в стадии ликвидации и требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с требованиями ст.ст. 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 13.07.2023 ликвидатором ООО «ПОБЕДА» ФИО5 в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление о том, что ООО «ПОБЕДА» с 29.03.2023 находится в состоянии ликвидации, ликвидационной комиссией ООО «ПОБЕДА» составлен промежуточный ликвидационный баланс, включающий в себя, в частности, требования, удовлетворенные вступившими в законную силу судебными актами (решениями судов, судебными приказами).

Также ликвидатор ООО «ПОБЕДА» ФИО5 уведомил Ответчика о вынесении Арбитражным судом города Москвы соответствующего приказа и о включении данной задолженности в ликвидационный баланс ООО «ПОБЕДА», в связи с чем просил Банк об исполнении спорного приказа в случае его предъявления к исполнению.

Названное уведомление было получено Ответчиком 18.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается Банком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, как видно в настоящем случае из материалов дела, 06.09.2023 в соответствии со ст. 63 ГК РФ и ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ликвидатором ООО «ПОБЕДА» ФИО5 был направлен в адрес Ответчика для его исполнения путём подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов Должника ООО «ПОБЕДА»), что подтверждается соответствующими описью почтового вложения и почтовой квитанцией, причем при направлении указанного приказа ликвидатором указаны реквизиты банковского счета ИП ФИО4, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя. Указанное заявление было получено Банком 11.09.2023 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому, как настаивает Заявитель, Ответчик был в настоящем случае осведомлен о существовании спорного судебного приказа и необходимости его исполнения не только на оснований требований ст. 16 АПК РФ, но и указания ликвидатора должника на необходимость такого исполнения.

В то же время, как указывает в настоящем случае Заявитель, требования судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636 до настоящего времени не исполнены, что влечет за собой ущемление его прав и законных интересов как взыскателя в рамках упомянутого приказа.

Названные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании упомянутых действий Банка и возложении на него обязанности по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта со взысканием неустойки ввиду несвоевременного исполнения указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что 12.09.2023 в Банк от Взыскателя поступил судебный приказ, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-90159/23-45-636, согласно которому с ООО «Победа» подлежала взысканию сумма денежных средств в размере 194,771 руб.

Как видно в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, в установленные сроки исполнительный документ был принят Ответчиком к исполнению – Банком составлено и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведения операций, инкассовое поручение № 5589 на сумму 194,771.00 рублей.

В этой связи Банком в адрес Взыскателя направлен письменный ответ № 10942 от 15.09.2023, факт получения которого Заявитель в настоящем случае не оспаривает.

Согласно указанному ответу, Банком Заявителю было сообщено о помещении инкассового поручения в очередь ожидающих исполнения распоряжений, а также о том, что в отношении ООО «Победа» действуют меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

Согласно указанной норме, кредитная организация в отношении Клиента не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

Абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлено, что списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

При этом, согласно письму Банк России от 30 мая 2023 № 12-4-2/4071, которым кредитные организации руководствуются при ведении своей деятельности, в случае поступления в кредитную организацию исполнительного документа после применения к клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, но до его исключения из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, такой исполнительный документ помещается в очередь и исполняется кредитной организацией в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, после исключения указанного лица из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, при приеме на исполнение Исполнительного документа Банк руководствовался обязательными для него нормами действующего законодательства Российской Федерации (в том числе абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ) и письмом Банка России от 30 мая 2023 № 12-4-2/4071.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неисполнения законных требований взыскателя Банком не допущено, напротив – исполнительный документ был исполнен в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А40-133329/2023, № А40-85875/2023, А40-14204/2023.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, Заявителем в рассматриваемом случае не представлено документов и доказательств, позволяющих сделать вывод о безосновательности действий заинтересованного лица и их заведомом противоречии положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Между тем, избранный Заявителем в рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права приведенным нормоположениям не соответствует, поскольку, как уже было указано ранее, Банк в силу предоставленных ему полномочий не вправе осуществлять какое-либо взыскание по спорному судебному приказу в отношении должника, применительно к которому действуют ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, до момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В свою очередь, в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования – признания незаконными действий заинтересованного лица по неисполнению требований судебного приказа от 27.04.2023 г. по делу № А40-90159/23-45-636, производные от него требования о взыскании неустойки в размере 19 477 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, судебных расходов в размере 80 000 руб. также не подлежат в настоящем случае удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая