Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А13-11026/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11026/2019
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Николоторжский» ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Николоторжский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу № А13-11026/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Николоторжский» (адрес: 161111, Вологодская область, район Кирилловский, село Никольский Торжок; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Кооператив) о взыскании пеней по договору поставки от 10.01.2013 № 36 за период с 07.06.2016 по 29.01.2017 в сумме 218 634 руб. 08 коп., пеней по договору поставки от 09.01.2017 № 1 за период с 12.01.2017 по 28.05.2019 в сумме 842 338 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу № А13-11026/2019 исковые требования удовлетворены.

Кооператив не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив суммы пеней за несвоевременный расчет до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование жалобы апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива поддержал доводы жалобы.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 10.01.2013 № 36 и от 09.01.2017 № 1, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренном настоящими договорами.

Пунктом 3.1 договора поставки от 10.01.2013 № 36 определено, что цена на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификации. В том случае, если цена в спецификации не указана, то считается, что покупатель согласен принять товар по ценам, отраженным в счете-фактуре, накладной на отпуск товара. Оплата товара производится на условиях и в сроки, которые установлены в спецификации. Датой поставки считается дата оформления товарной накладной (пункт 3.4 указанного договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставки от 10.01.2013 № 36 в случае поставки на условиях предварительной оплаты поставщик выставляет счет, который действителен в течение 3 дней. Если покупатель не производит оплату, поставщик вправе отказаться от поставки продукции на указанных в спецификации и счете условиях.

Пунктом 3.1 договора поставки от 09.01.2017 № 1 установлено, что цена на каждую партию товара согласовывается сторонами в спецификации. В том случае, если цена в спецификации не указана либо спецификация к договору не составлялась, то считается, что покупатель согласен принять товар по ценам, указанным в счете-фактуре, товарной накладной или универсальном передаточном документе. В случае неполучения от покупателя подписанного экземпляра товарной накладной или универсального передаточного акта поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара по ценам, указанным в данных документах, подписанных поставщиком в одностороннем порядке.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 договора поставки от 09.01.2017 № 1 оплата товара производится на условиях и в сроки, которые указаны в спецификации. В случае, если в спецификации сроки оплаты товара не согласованы либо спецификация к договору сторонами не составлялась, покупатель должен оплатить продукцию на следующий рабочий день после поставки товара. Датой поставки считается дата, отраженная в счете-фактуре, товарной накладной или универсальном передаточном документе (3.4). В случае поставки товара на условиях предварительной оплаты поставщик выставляет счет, который действителен в течение 3 дней. Если покупатель в установленный срок не производит оплату, поставщик вправе отказаться от поставки товара на указанных в спецификации и счете условиях в одностороннем порядке без возмещения покупателю причиненных убытков.

Согласно пунктам 4.2 договоров поставки от 10.01.2013 № 36 и от 09.01.2017 № 1 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку в размере, установленном пунктами 4.2 договоров поставки.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договорами поставки срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 4.2 договоров ответчику начислены пени по договору поставки от 10.01.2013 № 36 за период с 07.06.2016 по 29.01.2017 в сумме 218 634 руб. 08 коп., пени по договору поставки от 09.01.2017 № 1 за период с 12.01.2017 по 28.05.2019 в сумме 842 338 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки, равной 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а соответственно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Подписав договор, ответчик согласился с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу № А13-11026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Николоторжский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова