Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А60-45096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2583/17

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А60-45096/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСила» (далее – общество «ГидроСила»), общества с ограниченной ответственностью «Уралхипродукт» (далее – общество «Уралхипродукт»), закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» (далее – общество «Уралэнерго-Союз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу№ А60-45096/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГидроСила», общества «Уралхипродукт», общества «Уралэнерго-Союз» – Анашкин А.В. (доверенности от 14.10.2016, от 01.09.2016, от 01.02.2017 № 50 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – общество «Уральский шинный завод») – Люшкина Т.А. (доверенность от 21.07.2015 № 66 АА 3156334).

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ГидроСила», общество «Уралхипродукт», общество «Уралэнерго-Союз» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский шинный завод», министерству о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 25.05.2016 № Т-80, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиками всего полученного по договору аренды земельного участка от 25.05.2016 № Т-80.

Решением суда от 09.01.2017 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГидроСила», общество «Уралхипродукт», общество «Уралэнерго-Союз» просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, наличие на спорном земельном участке вспомогательного объекта (автодороги с тротуарами) не влечет возникновение у общества «Уральский шинный завод» права на приобретение данного участка в собственность или аренду на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время ст. 39.20 указанного Кодекса). Кроме того, по мнению заявителей, судами не дана оценка тому, что на спорном земельном участке расположена только часть названного сооружения. Истцы указывают на то, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на основании решения суда по делу№ А60-32959/2013 не учитывалось наличие на образуемом для эксплуатации объектов истцов земельном участке автодороги общества «Уральский шинный завод».

В отзывах на кассационную жалобу министерство и общество «Уральский шинный завод» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие истцам на праве собственности.

Помимо объектов недвижимости истцов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены сооружения, принадлежащие на праве собственности обществу «Уральский шинный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 разделен на новый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:173, занятый объектами недвижимости истцов, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в измененных границах.

В целях приобретения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 в собственность истцы обратились в министерство с соответствующим заявлением.

Письмом от 22.06.2015 № 170182/4391ку министерство отказало истцам в предоставлении названного земельного участка в собственность в связи нахождением на нем части сооружения, состоящего из: автодороги с тротуарами литера I (инвентарный номер 37317/401/01/3) протяженностью 2997 м; подпорной стены литера II (инвентарный номер 37317/401/01/1) протяженностью 133 м; подпорной стены литера III (инвентарный номер 37317/401/01/2) протяженностью 111 м. Данное сооружение принадлежит на праве собственности обществу «Уральский шинный завод», который с соответствующим заявлением не обращался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу № А60-41473/2015 обществам «ГидроСила», «Уралхипродукт», «Уралэнерго-Союз» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного отказа министерства в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Суд указал на наличие на испрашиваемом земельном участке кроме объектов недвижимого имущества истцов сложной вещи, принадлежащей обществу «Уральский шинный завод» (автодороги), а также здания литера Z, которое согласно информации, содержащейся в техническом паспорте, находится в стадии разрушения. Суд отметил, что по смыслу ст. 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект.

При разрешении настоящего спора суды верно указали на то, что судебные акты, принятые по делам № А60-32959/2013 и А60-41473/2015, имеют преюдициальное значение, в связи с чем установленные судами обстоятельства по указанным делам не подлежат повторному доказыванию силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом «Уральский шинный завод» (арендатор) и министерством (арендодатель) 25.05.2016 заключен договор аренды земельного участка № Т-80, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:173.

Общество «Уралэнерго-Союз», общество «ГидроСила», общество «Уралхимпродукт», полагая, что договор аренды от 25.05.2016 № Т-80 не соответствует положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает их права, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами при рассмотрении настоящего дела, а также иных дел с участием тех же сторон установлено, что общество «Уральский шинный завод» является собственником сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173. Право собственности общества «Уральский шинный завод» на указанный объекты в установленном законом порядке зарегистрировано, не оспорено, отсутствующим не признано.

На основании п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен обществом «Уральский шинный завод» в порядке реализации исключительного права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, на получение этого земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

Отклоняя доводы истцов о нарушении их прав в результате заключения ответчиками договора аренды от 25.05.2016 № Т-80, суды правомерно исходили из того, что спорный земельный участок предоставлен обществу «Уральский шинный завод» на праве аренды, что не лишает истцов возможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, обоснованно отклонена судами, в связи с тем, что в данном постановлении суд указал на недопустимость предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен только вспомогательный объект. В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен ответчику в аренду на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный заявителями в кассационной жалобе, о том, что на спорном земельном участке расположена только часть принадлежащего обществу «Уральский шинный завод» сооружения, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на заключение договора аренды земельного участка под этим объектом, границы которого установлены на основании решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-45096/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроСила», общества с ограниченной ответственностью «Уралхипродукт», закрытого акционерного общества «Уралэнерго-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи З.Г. Семенова


А.А. Столяров