Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А56-128136/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128136/2024
12 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-18331/2025) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-128136/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Медпром» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО МЕДПРОМ» о взыскании 166 798 руб. 21 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие централизованной системы водоотведения, неустойки, начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при оценке исковых требований судом не учтено, что им были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, предусмотренных пунктом 4.1.3.3, 4.1.3.4 договора аренды, и в состав платы за водоотведение включена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Заявитель отмечает, что ранее ответчиком выставленные истцом счета за негативное воздействие были оплачены в полном объеме в составе платежей, предусмотренных договором аренды, указывает, что судом неправомерно требования истца оценены как требования о взыскании убытков, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой

инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения повышенного тарифа, поскольку таких требований истец не заявлял.

Определением от 27.10.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Кузнецов Д.А. заменен на судью Богдановскую Г.Н., рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, ранее приобщенного коллегией судей к материалам дела. Судебное заседание проводилось посредством онлайн-сервиса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2023 № 35-3-А-799, предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 799,7 кв. м, на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:14:0007677:1126 (далее – договор). Передача нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2023.

В силу пункта 4.1.3.3 договора арендатор обязуется вносить плату за услуги горячего и холодного водоснабжения, канализации/водоотведения пропорционально занимаемой арендатором площади помещения по показаниям установленного в помещении водосчетчика в размере действующего тарифа ресурсоснабжающей организации города.

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» с участием представителя истца осуществило отбор проб из согласованных контрольных колодцев, о чем составлены соответствующие акты от 20.12.2023 № 405955-081223-01 и от 02.04.2024 № 409531-290324-01.

Результатами аналитических измерений отобранных проб сточных вод зафиксировано превышение требований к составу и свойствам сточных вод.

Истцом был проведен самостоятельный анализ сточных проб путем отбора проб в колодцах, в ходе которого также установлено превышение требований к составу и свойствам сточных вод арендаторами.

Полагая, что загрязнение сточных вод произошло в том числе и по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению

последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, потребители обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация, как возникающая из оказания услуг по водоотведению, является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827). Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4 (1), 5).

При этом основания внесения такой платы также дифференцированы: она может вноситься в силу содержания декларации, подаваемой абонентом в отношении сточных вод, сбрасываемых с объекта (пункты 119, 123, 124 Правил № 644), а может возникать в случае выявления несоответствия состава сбрасываемых сточных вод в результате их контроля, осуществляемого ОВКХ (пункты 119, 120, 123 - 123(2) Правил № 644).

Учитывая, что правоотношения сторон возникли, в первую очередь, из отношений по договору аренды, применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, который обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 614 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения предусматривают несколько моделей организации возмещения стоимости энергетических ресурсов и иных сопутствующих услуг, потребляемых арендатором в ходе эксплуатации объекта аренды.

Одной из таких моделей, реализуемой по общему правилу, предусмотрено, что лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) отпущенный ресурс, переданный в сданное в аренду помещение, при отсутствии

прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между арендатором и РСО, является собственник (вещный владелец) помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В рассматриваемой ситуации возмещение стоимости потребленных благ и оказанных услуг осуществляется в рамках договора аренды ответчиком истцу.

При определении существа предъявленных требований суд исходит из наличия в условиях договоров соглашения о возмещении арендатором арендодателю расходов на оплату потребленных коммунальных услуг, в состав таких расходов входит плата за водоотведение, осуществляемое ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) по договору с истцом, объемы которого спорными не являются.

При этом, выступающая предметом настоящего спора компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием предприятием истцу услуг по водоотведению.

Однако, учитывая, что договор водоотведения заключен между учреждением и истцом, именно на абонента (истца) как лица, являющегося обязанной стороной по внесению платы за содержание собственного имущества, возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в составе платы за водоотведение.

Ответчик стороной указанного договора водоотведения не является, соответственно, возмещение расходов в названной части должно быть прямо предусмотрено условиями договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны правовые основания для начисления ответчику платы за водоотведение с применением повышенного тарифа, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком режима водоотведения и требований к составу и свойствам сточных вод.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, предусмотренных пунктами 4.1.3.3, 4.1.3.4 договора аренды, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендная плата включает в себя затраты по обеспечению помещения:

- электроэнергией - по показаниям электросчетчика в размере действующего тарифа ресурсоснабжающей организации города (пункт 4.1.3.1 договора);

- услугами теплоснабжения - по выставляемым городскими службами счетам в размере действующего тарифа ресурсоснабжающей организации, пропорционально занимаемой арендатором площади помещения (пункт 4.1.3.2 договора);

- услугами горячего и холодного водоснабжения, канализации/водоотведения - по показаниям водосчетчика в размере действующего тарифа ресурсоснабжающей организации города (пункт 4.1.3.3 договора).

Изложенные условия договора, истолкованные по правилам статьи 431 ГК РФ, с очевидностью свидетельствуют о том, что компенсация расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу ЦВС договором не

предусмотрена и не входит в состав арендной платы, предусмотренной договором.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что к правоотношениям сторон в спорной части подлежат применению нормы статей 612 и 614 ГК РФ.

Как следует из судебных актов по делу № А56-65382/2024, спорный отбор проб проведен Предприятием с участием представителя истца, не заявившего возражений при составлении акта и не проводившего параллельный отбор проб. В то время как арендаторы, напротив, лишены такой возможности в случае автоматического выставления истцом счетов на оплату. Применительно к положениям Правил № 644 истцом не доказан факт сброса именно ответчиком загрязняющих веществ, повлекший оказание негативного воздействия на работу системы водоотведения, с учетом необходимости обеспечения обязательных гарантий для абонента, установленных Правилами № 728, при проведении отбора проб.

Кроме того, в расчете истец указывает, что колодец № 3 эксплуатировался также обществом с ограниченной ответственностью «Аренда», обществом с ограниченной ответственностью «С.М. Корп», обществом с ограниченной ответственностью «ВКО Медпром», обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция».

Факт оплаты ответчиком выставленных истцом счетов за негативное воздействие на ЦСВ в составе арендной платы за август - октябрь 2023 года последний не отрицает, однако данное обстоятельство не является признанием задолженности за спорный период и не влечет безусловной обязанности в последующем оплачивать такие счета с учетом установленного выше.

Коллегия отмечает, что истец, предоставляющий в аренду площади различным арендаторам, промышленные стоки которых также попадают в единые канализационные стоки принадлежащего ему комплекса, не был лишен возможности установить контроль за составом сточных вод арендаторов, которые осуществляют деятельность, приводящую к превышению предельно допустимых концентраций сточных вод, установить контрольные точки (колодцы) отбора сточных вод, заключив соответствующее соглашение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-128136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина